Playmobil Society vs. The Game of Nations

Språket, och i förlängningen dess framväxande drag, narrativ, är en av de särdrag som gör oss till människor. Människor är "berättande djur,” som litteraturvetaren Jonathan Gottschall skulle säga; kulturfilosofen Ernst Cassirer kallas man ett "animal symbolicum" (eller "symboliserande djur"); och antropolog Leslie White proklamerade eftertryckligt och allvarligt:

Mänskligt beteende är symboliskt beteende; om det inte är symboliskt är det inte mänskligt. Spädbarnet av släktet homo blir en människa först när det introduceras i och deltar i den överorganiska ordningen av fenomen som är kultur. Och nyckeln till denna värld och medlen för deltagande i den är — symbolen.

Enligt lingvisten Daniel Everett, språk och berättelse fyller tre principiella funktioner i det mänskliga samhället (min betoning): 

Språkets ultimata prestation är att bygga relationer – kulturer och samhällen. . .Vi bygger dessa relationer genom berättelser och samtal, även skrivna, det upprätta och motivera delade värderankningar (alla våra värderingar är hierarkiska, som vi till exempel ser i det faktum att för soldater värderas patriotism över budet att inte döda, etc.) kunskapsstrukturer (som att rött och blått tillhör färguppsättningen och att färger till uppsättningen kvaliteter och så vidare), och sociala roller (författare, redaktör, lärare, arbetare, far, mor, etc).

Det vill säga, vi använder språk och berättande för att skissa modeller av verkligheten och för att styra vår handling på dessa simulerade landskap mot våra kollektiva prioriteringar och mål. Språk och berättelse hjälper oss att representera världen omkring oss, fokusera kollektiv uppmärksamhet och underlätta samarbete och etablera referenspunkter för våra relationer med varandra så att vi framgångsrikt kan koordinera. De är verktyg för kosmisk kartografi: vi använder dem för att kartlägga de framträdande dragen i våra fysiska och konceptuella landskap, för att geolokalisera oss själva – tillsammans med våra potentiella allierade och fiender – inom dessa landskap, och sedan för att peka våra individuella och kollektiva kompasser i riktning vi skulle vilja gå. 

Dessa kartor och modeller är oerhört viktiga för en smidig samordning och sammanhållning i mänskliga samhällen. Enligt den sociala hjärnans hypotes om kognitiv evolution, utvecklades en stor hjärnstorlek och ökad beräkningsförmåga hos primater för att lösa problemet med att hantera tätt koordinerade och komplexa sociala gruppstrukturer, och för att hålla dessa strukturer stabila (vilken antropolog). Robin Dunbar syftar på som "bunden socialitet"). Även om det finns massor av djur som lever i större grupper än människor eller andra primater, tenderar dessa grupper att förbli okoordinerade, att sakna intensiva sociala band bland sina medlemmar och att vara relativt instabila eller benägna att upplösas. 

Dunbar tror att språket självt utvecklades för att underlätta sammanhållning bland ett större antal hominider; med hjälp av symboler och berättelser kunde vi kommunicera information om sociala relationer, motivationer och mål snabbare och effektivare än genom typiska, dyadiska primatvårdsmekanismer, vilket gör att vi kan ägna vår tid åt fler människor samtidigt och förhindra att alla dessa relationer spricker till kaos och osäkerhet.

Än så länge är allt bra. I själva verket skapar en ombud genom att modellera komplexa sociala system gjorde det möjligt för oss att öka komplexiteten i de sociala miljöer där vi levde - och att beräkningsmässigt kunna hantera den ökade komplexiteten, till stor kollektiv nytta. Sedan den tiden, kanske hundratusentals år i det förflutna, har grupper av människor över hela världen åstadkommit imponerande bedrifter av samordnade ansträngningar, skapat respektingivande kulturlämningar och skaffat sig en svindlande mängd teknisk kunskap om den naturliga världen, och hur det kan manipuleras till olika kreativa och opportunistiska syften. 

Detta modelleringsbeteende börjar tidigt i barndomen, med lek. Individer och grupper av barn föreställer sig möjliga sociala roller eller livsstilskonfigurationer för sig själva och utövar dessa roller, antingen ensamma eller tillsammans. De utforskar landskapen av tänkbara möjligheter som finns, implicit eller explicit, inom den kulturella ram som omger dem, och när de gör det bygger de behärskning och lär sig hur deras värld fungerar. Leksaker som lego, dockskåp och lekstugor, actionfigurer och tågset och modellstäder hjälper dem ofta i denna process. Dessa fungerar som synliga, påtagliga enheter som kan arrangeras statiskt eller dynamiskt förändras, vilket hjälper till med visualisering.

Playmobil samhällsmodell

I synnerhet kommer ett tyskt företag som heter Playmobil att tänka på. De är välkända i den västerländska industrialiserade världen för att skapa ett brett utbud av enkla, färgglada lekset för små barn, som går tillbaka till 1970-talet. Om du gör en bildsökning efter deras produkter hittar du medeltida slott styrda av prinsessor; familjehusbilssemestrar; riddare och äventyrare; typiska urbana medelklassfamiljshem, inriktade på både flickor och pojkar; lantbruk; piratskepp; klippklättringsgym; byggarbetsplatser; brandmän och polisenheter; barnkammare med spädbarn; och mer. Dessa plastlekset kommer med actionfigurer, föremål och möbler, fordon, infrastrukturella element och ibland djur, allt i en mycket smidig och förenklad, vänlig stil. 

"Playmobil"-metoden för barndomens sociala modellering finns överallt i västerländska industrialiserade kulturer; dessa enkla karikatyrer av civiliserat liv presenterar världen som säker, bekväm och tilltalande. De skildrar en idealiserad bild av samhället, där i stort sett alla fyller sin roll glatt och saker kan tas till nominellt värde. Myndighetspersoner presenteras som vänliga och pålitliga, medan hot – i den mån de existerar – tenderar att komma från monster, djur, naturkatastrofer, sjukdomar och avvikande sociala kamrater. Budskapet som detta implicit sänder går något i stil med: själva systemet fungerar bra; för att bygga och upprätthålla ett säkert och lyckligt liv inom den behöver du bara hitta en lämplig roll och samarbeta. 

Denna modell finner sin spegel i de berättelser vi lärs ut i skolan om så tungt vägande, komplexa ämnen som: vår nationella historia; effekterna av teknisk innovation på människors välbefinnande och liv; våra sociala institutioners natur och inre funktion; och förutsättningarna för individuell framgång, social produktivitet och lycka. Och när vi väl är vuxna fortsätter "Playmobil"-modellen att hävda sig i sitcoms, tv-program och filmer, tidskrifter och tidskrifter, och i den dagliga retoriken hos våra institutioner och våra offentliga tjänstemän.

När det gäller modeller är det enkla bra: för ju enklare vi kan destillera en modell av ett komplext system i dess beståndsdelar, desto mer komplexitet kan vi mentalt ta på oss utan att uttömma våra beräkningsmöjligheter. Och moderna mänskliga civilisationer – industrialiserade och globaliserade – är verkligen hisnande komplexa system. 

Det finns dock bara ett problem med alla typer av modelleringsramverk – och ju enklare modellen är och ju mer komplext systemet är, desto mer kommer detta problem sannolikt att manifestera sig – per definition saknar alltid modeller och representationer av verklighetens enormt komplexa system. Den riktiga saken. Om de inte gjorde det skulle de vara lika komplexa, och det skulle inte vara någon fördel att använda dem i första hand.

Kartor, modeller och andra representationer och simuleringar av verkligheten förlorar därmed upplösning automatiskt; och när de spelas upp och återskapas om och om igen, som en klonad stickling av en växt, börjar felaktigheterna att staplas upp. Dessutom förändras komplexa sociala system dramatiskt med tiden, och ögonblicksbilder av en given aspekt eller semantiskt landskap inom dem bevarar ofta inte de betydelser och relationer som ursprungligen gav upphov till dem.

Modeller och kartor över verkligheten är extremt användbara verktyg; och att helt avstå från dem skulle vara att avstå från språket och berättelsen i sig – troligtvis, vilket resulterar i en fullständig upplösning av allt som gör oss mänskliga (åtminstone om vi accepterar Leslie Whites definition av mänsklighet).

Men om vi arbetar på dåligt konstruerade, dåligt upplösta eller föråldrade representationer av hur världen fungerar, och av vår position, relationer och möjligheter inom den världen, då kommer vår förmåga att organisera oss effektivt att vackla. Och detta är för närvarande ett allvarligt problem för alla som hoppas kunna ägna sig åt att hålla grundläggande mänskliga friheter vid liv. 

Det blir allt mer uppenbart att en extremt liten undergrupp av högorganiserade människor med tillgång till majoriteten av världens resurser försöker monopolisera samhällets infrastruktur och kultur. Liksom de barn som väljer att leka och låtsas, skänker superstyrka och magiska krafter till sig själva samtidigt som de håller dörren eller undanhåller dessa egenskaper när det kommer till andra, har dessa fraktioner adjungerat våra sociala modellerande landskap, på bekostnad av majoritet och till sin egen fördel. 

De underlättar överföringen av information och kapaciteten för högnivåorganisation sinsemellan, samtidigt som de håller dörren eller stänger av dessa sociala möjligheter för andra. De använder vår sociala berättande infrastruktur för att bygga förtroende med samma människor som de parasiterar, missbrukar och utnyttjar, samtidigt som de förtalar dem som vill slå larm mot dem. Våra modeller – själva källan till vår unika mänskliga förmåga till storskalig social samordning – vänds mot oss, och mästerligt så.

Vissa av oss har varit medvetna om detta faktum under lång tid. Just de sociala institutioner och organisationer som vi har lärt oss hela våra liv att lita på - som vi i en förnuftig värld desperat skulle hoppas vi kan lita på: våra utbildningsinstitutioner; våra sjukvårdssystem; våra rättssystem; internationella "beskyddar"-organisationer som WHO, EU och FN - har förvandlats till vinningsinstrument för parasiter och rovdjur. John Perkins, i sin bok från 2004 Bekännelser av en ekonomisk Hit Man, hänvisade till underlättarna av dessa övertaganden med hjälp av den viscerala rovmetaforen "schakaler".

Men några av oss vaknade till denna verklighet för första gången under Covid. Vi blev överraskade, plötsligt kastades in i en värld som såg mycket annorlunda ut än den vi alltid trodde att vi levde i. Plötsligt blev läkare och sjuksköterskor verktyg för att implementera auktoritär politik; poliser, butiksinnehavare, flygvärdinnor och till och med våra egna grannar var potentiella rovdjur som sökte byte för att rapportera till myndigheterna, tillrättavisa och straffa, och ibland ta emot belöningar för att göra detta.

Vi hade hoppat från den varma luften i ett inbjudande, säkert och vänligt socialt universum till det iskalla vattnet i en ekologi av rovdjur och bytesdjur. De modeller av världen som vi tidigare hade tagit för givna visade sig vara föråldrade och farligt felaktiga; och när vi drogs ut ur dessa abstrakta simuleringar till hård kontakt med en helt annan verklighet, blev vi förskräckta av den resulterande effekten.

Robin Dunbar tror att mänskligt språk ursprungligen skulle ha hjälpt vår art att undvika de dubbla problemen med predation och parasitism - både internt och externt. I Grooming, skvaller och språkets utveckling, han förklarar: 

[Ett] sätt att minska risken för predation är att leva i stora grupper. Grupper minskar risken på flera sätt. En är helt enkelt genom att ge fler ögon för att upptäcka förföljande rovdjur... Större grupper är också en fördel som avskräckande medel. De flesta rovdjur kommer att vara mindre entusiastiska över att attackera ett bytesdjur om de vet att flera andra kommer till offrets hjälp...Sist men inte minst skapar en grupp förvirring hos ett rovdjur.

Men stora gruppstorlekar skapar i sin tur ett annat problem: de ger upphov till friåkningsparasiter och Machiavelliska manipulatorer inifrån — människor som utnyttjar allianser och gruppresurser för att tjäna sina egna själviska agendor: 

De svenska biologerna Magnus Enquist och Otto Leimar har påpekat att alla mycket sociala arter löper en betydande risk för utnyttjas av friåkare: individer som gör anspråk på en förmån på din bekostnad på löftet att returnera den senare in natura, men som faktiskt inte gör det. De har matematiskt visat att friåkning blir en allt mer framgångsrik strategi när gruppstorleken blir större och grupperna själva blir mer spridda.

Språket hjälper till att lösa detta problem, enligt Dunbar, genom att vi kan dela social information snabbt och effektivt över långa avstånd. Vi behöver inte längre empiriskt observera beteendet hos varje individ i vår sociala grupp för att avgöra om vi kan lita på dem; istället kan vi med hjälp av skvaller byta information mellan stora och spridda grupper om potentiella parasiter, rovdjur och avhoppare. Människor skulle därför kunna utöka sina samarbetsnätverk samtidigt som de minimerar risken för machiavelliska hot inifrån.

Men vad händer när människor med machiavelliska tendenser lyckas utnyttja just detta säkerhetssystem till sin egen fördel? 

Anatomin och sårbarheterna hos koalitionsbyggande infrastruktur

Som tidigare nämnts har de narrativa modellerna vi skapar som vuxna mycket gemensamt med de lek-låtsaslek barn spelar. De tillåter oss att konceptualisera, utforska och simulera våra prioriteringar, våra sociala roller och kunskapsstrukturer. Som ett spel med lek-låtsas, utvecklas dessa modeller både som individer och kollektiv – men ju mer vi delar dem med varandra, desto större och mer sammanhållna är koalitionerna vi kan bygga. 

Det här är kraftfulla grejer. För varje individ eller fraktion med machiavelliska tendenser finns det ett uppenbart incitament: om vi kan övertyga andra om att vår modell av verkligheten - med dess kunskapsstrukturer, konfigurationer av relationer och dess prioriteringar - är värdefull, kan vi utnyttja andra människor som vår " mänskliga resurser” och bevära dem för våra ändamål. 

I sin bok, Grooming, skvaller och språkets utveckling, Dunbar – själv allmänt optimistisk om sundheten i vår sociala infrastruktur – medger motvilligt att dessa sociala modelleringssystem kan vara sårbara för exploatering. Eftersom ord är billigare och lättare att producera än de timmar primater tillbringar i direkt fysisk kontakt med allierade, är de också lättare att förfalska. 

En charmig och intelligent manipulator kan ljuga om sin sanna läggning, skapa och sprida propaganda längs samma informationsnätverk som normalt skulle tjäna till att varna för sådana intrig. De kan således medvetet främja skapandet av felaktiga modeller av verkligheten, modeller som döljer deras sanna avsikter samtidigt som de uppmuntrar andra att flytta resurser mot sina prioriteringar.

För att skydda den här berättande infrastrukturen från potentiella kapare, föreslår han att flera kostsamma verifieringsmekanismer utvecklats ovanpå den, vilket gör det svårare att fejka sin sanna anpassning. Bland dessa finns märken om gruppmedlemskap (som lokala dialekter), heroiska bedrifter och rituell prestation. 

Ord, som Dunbars kollega Chris Knight konstaterar i sin uppsats "Sex och språk som låtsaslek", är besläktade med fiat-sedlar. De är billiga och lätta att "skriva ut", men för att vara riktigt pålitliga måste de backas upp av något påtagligt. I teorin bör kostsamma uppvisningar av äkthet - såsom prestanda och ritualer - avskräcka potentiella parasiter och rovdjur, och fungera som en stödmekanism för språkets fiatvaluta. 

Men i praktiken, att använda resursutgifter som en proxy för empiriskt intjänat förtroende eliminerar inte manipulativt beteende: det behåller helt enkelt tillgång till den underliggande narrativa infrastrukturen. I själva verket skapar det ett pay-to-play-system för socialt deltagande, vilket gör kontrollen över social infrastruktur till en gamifierad vara som kan tävlas om, köpas och bytas ut, och som har exklusiva egenskaper. 

De med större tillgång till resurser, eller som är mer kreativa eller intelligenta, har råd att betala för dessa skärmar och på så sätt främja förtroende. Och dessa illusioner är ofta otroligt övertygande: inte bara är prestation och ritual dyrare än bara språk, utan det kan vara extremt känslomässigt och uppslukande.

Sedan, när tillgången till den sociala infrastrukturen är säkerställd, har köparna fått en licens att omformulera modellerna och skriva om spelreglerna efter deras smak. 

Chris Knight, in Sex och språk som låtsaslek, ger en bra sammanfattning av hur detta "spel" fungerar: 

Ett mänskligt kulturellt system kan vara oändligt mycket mer komplext än något spel med låtsaslek. Men precis som ett spel är konstruerat av låtsas-spel-symboler och regler, så är den mänskliga symboliska kulturen i allmänhet sammansatt helt och hållet av entiteter konstruerade via ett slags lek... varje språklig term för en urskiljbar "sak" i symbolisk kultur är tokenistisk för vissa speldefinierad enhet, i princip inte annorlunda än låtsas-spelkomponenterna i ett monopolspel. Ord kartläggs inte till yttre, märkbara verkligheter - bara till saker som etablerats som "verkliga" genom utspelandet av det lokala spelet...Ritual är detta kollektiva utspel...dess funktion är att hävda fysiskt behärskning av en viss koalition som dikterar terrängen där framtida spel ska spelas.

Enligt Knight måste koalitionerna som hävdar sin rätt att diktera terrängen ofta själva agera på ett sätt som skulle anses vara "orättvist" av spelets egna interna regelsystem; annars kunde de inte intrycka på andra den upplevda nödvändigheten av att spela den. De hävdar i huvudsak dominans över det sociala rummet och upphäver tillgången till potentiella alternativ för att genomdriva sin egen speciella och exklusiva vision. Och, som du kanske föreställer dig, innebär detta ofta tvång: 

Det kan tyckas paradoxalt att reflektera att även om spelliknande beteende per definition måste vara "rättvist", så kan rituella signaler inte vara det. Förklaringen är att om beteendet ska bedömas som rättvist måste det redan finnas ett regelverk för att göra sådana bedömningar. Men vad händer om ingen vill följa reglerna? Föreställ dig en festlig familjesammankomst som avvisar Monopol till förmån för umgänge, äta eller titta på tv. För att få dem att spela kommer det helt klart att vara värdelöst att erbjuda Monopolsedlar som mutor. Alla andra tokenistiska överklaganden kommer lika att misslyckas. Den enda lösningen är att kliva utanför ett sådant låtsasspel och ingripa i själva verkligheten. Avbryt samtalet högljutt, ta maten från bordet, stäng av tv:n. Sammankallaren måste "fuska" för att få folk att spela, stänga av deras engagemang i den märkbara verkligheten, förstärka låtsaslekens attraktioner, överskrida alla regler för att säkerställa efterlevnad av regler.

Detta är ett helt annat förhållningssätt till den utforskande, kollaborativa formen av social kartografi som beskrivs ovan. De som försöker få kontroll över den narrativa infrastrukturen har inget intresse av ett öppet system av kollektivt "lek:" snarare försöker de att definiera termerna så att de kan styra spelet själva. 

I grund och botten är det vi ser uppstå två olika sociala ekosystem, vart och ett med sitt eget separata modelleringsparadigm. Det finns ett i grunden kollaborativt "byte"-ekosystem - representerat av Playmobils samhällsmodell, det primära spelet eller spelplanen i sig - samlingen av institutioner, regler, normer, tokens och ögonblicksbilder av semantiska webbar som fungerar som en arbetsmodell för stora sociala koalitioner av människor; och det finns det "machiavelliska" eller "rovdjurs"-ekosystemet, en samling människor och organisationer som livnär sig och utnyttjar det tidigare nätverket för egen vinning. 

Det sistnämnda ekosystemet spelar ett slags "metaspel" utanför det primära spelets struktur, vars syfte är att kämpa för kontroll över hela modelleringsinfrastrukturen - det vill säga rätten att diktera det sociala spelets natur och form: dess kunskapsstrukturer (dess terräng), dess tillgängliga sociala roller, och viktigast av allt: dess värderingar, dess prioriteringar och dess agendor. Det primära spelet och dess samarbetskoalition blir på så sätt en källa till näring för dem, och förser dem med ett nätverk av arbetskraft och resurser som de kan rikta mot sina mål. 

Vi kan se dessa två divergerande ekosystem i arbete i Covid- och post-Covid-världen; och detta förklarar den skakande chock som många av oss fick när vi upptäckte felaktigheten i våra sociala modeller. 2020 markerade i själva verket början på en kupp. En ny fraktion av machiavelliska "rovdjur" tog kontroll över den kollektiva spelplanen och fortsatte med att investera otroliga mängder resurser i de språkliga och rituella prestationer som krävs för att skapa förtroende, hävda auktoritet och omstrukturera reglerna.

De presenterade ett nytt ramverk för verklighetens funktion, och backade upp det med kostsamma multimediarituella visningar som de som beskrevs av Knight och Dunbar: dessa inkluderade "märken" i form av masker, vaccinpass och PCR-testresultat; en ny gruppdialekt som består av fraser som "den nya normala", "social distansering" och "vi är alla i det här tillsammans;" de ändlös, prålig sång och danser berömma dygderna av mRNA-genterapins "vacciner" och TikTok rituella danser av läkare och sjuksköterskor; och firandet av det medicinska etablissemangets "heroiska bedrifter", komplett med klappning och smällande av kastruller och kastruller; bland många andra groteskt högljudda och känslomässigt manipulativa signaleringsmekanismer. 

Alla dessa ingripanden skulle ha ansetts vara "orättvisa" och löjliga ur spelets perspektiv som vi föreställt oss att vi spelade bara dagar och veckor innan. Deras fräckt tvångsmässiga natur krossade illusionen av ett vänligt, "Playmobil"-samhälle och avslöjade den utökade verkligheten bakom ridån: att några av oss spelar ett helt annat spel, medan vi lever våra lyckliga, bekväma och till stor del okunniga liv. 

The Playmobil Society vs. The Game of Nations: Divergent Modeling Systems in a Predator vs. Prey Ecology

Det är viktigt för spelarna i detta "metaspel" att deras anspråk på auktoritet – hur tvångsmässigt de än kan vara – ses som allmänt välvilliga och legitima. Av denna anledning föredrar de att hålla uppmärksamheten från den kollaborativa, "byte"-koalitionen borta från metaspelets funktion, och fokusera på det primära spelet istället. 

För att använda Chris Knights "Monopoly"-analogi, vill familjemedlemmen som planerar att få alla andra att lägga undan sitt umgänge och lämpa sig för hans eller hennes nycker, absolut inte att någon ska ifrågasätta den agendan. Han eller hon vill att alla bekvämt ska fördjupa sig i handlingen att spela det föreslagna spelet, och inte avleda deras uppmärksamhet tillbaka till "meta-spelet" att förhandla om familjeaktiviteter i första hand. De som strävar efter att dominera det sociala rummet föredrar så få konkurrenter som möjligt; för dem är social samverkan inte en fråga om kollektivt och utforskande beslutsfattande, utan om att utnyttja andra människor mot sina egna förutbestämda mål. 

Miles Copeland Jr. – en av de ursprungliga grundarna av CIA – medger öppet detta i förordet till sin bok, The Game of Nations: The Amorality of Power Politics: 

Vad fick britterna och egyptierna att lämna sina respektive kompromisslösa ståndpunkter i Suezbastvisten 1954? Vad fick Mossadeghs fall i Iran? Hur hamnade nasseristerna på toppen i det libanesiska inbördeskriget 1958 och gjorde det mitt under näsan på de amerikanska marinsoldaterna? Varför avstod Nasser från krig i Israel vid tillfällen när han hade en viss chans till seger, men drev sitt land mot krig i maj 1967 när han var minst förberedd på det? Historiker lämnar dessa och andra sådana mysterier oförklarade eftersom, förutom i sällsynta fall, "berättelsen bakom historien" förnekas dem. Diplomater som skrivit självbiografiskt om händelserna hölls tillbaka dels av säkerhetsskäl och dels på grund av en tyst insikt om att det finns vissa saker som det är ogenommänskligt att göra allmänheten besviken på. En diplomat som jag visade det ursprungliga utkastet till den här boken förbannade mig för att jag "avslöjade mycket information som bäst hade glömts bort" och för att jag "onödigt" punkterade en syn på vår regering "som det är bäst för allmänheten att ha"... Våra statsmän är inte de Pollyannas som de försöker förekomma i sina publicerade redogörelser för sig själva. De skulle inte vara där de är om de inte var fullt medvetna om vilken allmänt amoralisk värld vi lever i; de får dagligen bekräftelse på detta när de läser de hemliga underrättelsesammanfattningarna.

Man kan förstås säga eufemistiskt sett att det kan vara det "ovänligt för att göra allmänheten besviken." Eller man kan säga att om allmänheten skulle bli - som deras ledare - ”fullständigt medveten om vilken allmänt amoralisk värld [de här ledarna] bo i," de kanske inte längre vill spela det spel som dessa ledare insisterar på att de ska spela. Eller – lika olyckligt för våra tänkbara manipulatorer – kan de vända sin uppmärksamhet mot det separata sociala spelet som spelas i den "amoraliska världen" och börja försöka påverka det spelet själva. 

Och den machiavelliska kontingenten föreställer det som ett spel, bokstavligen; enligt Copeland skapade CIA sitt eget bokstavliga rollspel "Games Center" på 1950-talet. Underrättelsetjänstemän och handläggare skulle ta på sig rollerna som olika världsledare, diplomater och politiska personer, och försöka kämpa för världens resurser och makt i en tabellbaserad simulering av geopolitiska angelägenheter. Copeland beskrev det så här:

I detta föga kända "Games Center" "spelade" ett noggrant utvalt sortiment av superexperter under kontrakt med USA:s regering fram internationella trender och kriser för att förutsäga deras resultat. Med hjälp av information som teletypades varje timme från utrikesdepartementet, CIA, Pentagon och andra amerikanska regeringsorgan, utvärderade team som "representerade" de olika länderna i världen sina respektive positioner, utarbetade lösningar och vidtog åtgärder - teoretiskt sett kurs. "Action" var i form av ett memorandum som angav vad den eller den "spelaren" trodde att den verklige Tito, De Gaulle eller Nasser skulle verkligen göra under omständigheterna - eller, mer vanligtvis, en uppsättning alternativ som vart och ett hade sin "sannolikhetsprioritet". Dessa handlingar matades tillbaka till strömmen av inkommande information genom att antingen läggas in i datorn eller, i de fall där det rent personliga inslaget var särskilt starkt, på skrivbordet hos spelare som hade borrats i de personliga egenskaperna hos världsledarna som skulle påverkas mest om handlingen var verklig.

Tror du att lekar och låtsas är bara för barn? Tänk om, för några av de mest seriösa och intelligenta människorna i världen tar dem på största allvar. Strategirollspel som detta, tillsammans med modernare exempel på simuleringshändelser som t.ex Mörk vinter eller Event 201 - som ofta samlar representanter från flera elitfraktioner - hjälper beståndsdelar av det machiavelliska ekosystemet att modellera och navigera i sin värld. Dessa beräknande och amoraliska kartografiska modeller av samhället ser inte ut som riket av "Playmobil" som de flesta av oss växer upp på. De förnekar ett helt annat universum.

Men det är inte meningen att vi ska prata om dessa, och de hålls i allmänhet - om inte helt konfidentiella - till de yttersta utkanterna av allmänhetens ögon och samtal. 

Vi har betingats att tro att dessa strategiska spel, analyser och modelleringssystem är för brutala, ondskefulla, tunga, tråkiga eller irrelevanta för att vara av intresse för civila – eller, ännu mer löjligt, att de bara är "konspirationsteorier" och att de inte händer alls. Verktygen för krigföring, spionage, kampsporter och psykosocial strategi är terrängen för militära befälhavare, spioner, offentliga tjänstemän och diplomater. Dessa människor lever verkligen i en ond och amoralisk värld - inte den typen av plats för trevliga, goda, kärleksfulla människor som vill leva bekväma liv. We bör hålla våra sinnen på lyckligare platser och ignorera dessa händelser.

Vår uppmärksamhet är därför fortfarande till stor del fokuserad på reglerna och spelpjäserna i det primära spelet - "Playmobil-samhället" - och dess utbud av institutioner, sociala roller och symboler. Vi är fortfarande till stor del fokuserade på det dagliga skvallret och händelser som utspelar sig på spelplanen.  

För att verkligen organisera oss effektivt måste vi höja vårt tänkande, bortom spelplanen, bortom den till stor del komprometterade sfären av skvallernätverk, till metaspelets nivå.

Vi behöver inte bli lika machiavelliska och amoraliska som våra rovdjur. Men vi behöver förstå deras strategier, deras modeller och deras rörelser, så att vi på lämpligt sätt kan organisera och lägga strategier mot dem. För faktum är, om de gillar det eller inte, de har förklarat krig mot oss; och vi, som är civila och outbildade för sådana angelägenheter, saknar strategiska fördelar.

Våra modeller representerar till stor del ett samarbetande socialt universum, där människor spelar efter regler, säger vad de menar och agerar med ärlighet och integritet – och där vi i allmänhet inte sysslar med beräknande sinnen tränade i krigs- och spionagekonster. . Deras modeller, å andra sidan, omfattar en verklighet som existerar helt utanför denna spelplan, som inte är beroende av den, och vars spelare ofta tar hänsyn till varandras rörelser och plottar reaktioner flera steg i förväg. 

Om vi ​​är som familjen samlad för middag i Chris Knights "Monopoly"-liknelse, och vad vi verkligen vill göra är att ha en trevlig, ostrukturerad kväll rent socialt, så motstår vi inte spelets påtvingande genom att hålla vår uppmärksamhet säker inom styrelsens gränser. Ungefär som våra tvångsmässiga och störande skapare av ritualer, måste vi ingripa på själva verklighetens nivå. Och det kräver att vi uppdaterar våra modeller av exakt vad som utgör den verkligheten, vilka skådespelarna är i den och hur deras sinnen faktiskt beter sig, så att vi inte misstar själva "Monopoly"-tavlan för hela universum.

För att upprepa orden från Miles Copeland Jr.: "Den första förutsättningen för att vinna ett spel är att veta att du är med."