Perversa incitament

I. Inledning

Vi lever i en värld full av perversa incitament.

Ett perverst incitament är när regler, strukturer eller praxis i något system belönar dåligt beteende eller sociopatiska resultat.

Jag var tvungen att komma på min egen definition eftersom alla officiella definitioner hävdar att det är perversa incitament oavsiktlig. Men efter händelserna under de senaste fyra åren har många av oss blivit skeptiska till att de skador vi upplever av dålig politik och dålig lag är oavsiktliga.

Smakämnen kobra effekt är ett klassiskt exempel på ett perverst incitament. Från wikipedia:

Uttrycket kobra effekt myntades av ekonom Horst Siebert baserad på ett spektakulärt politiskt misslyckande i Indien under brittiskt styre. Den brittiska regeringen, oroad över antalet giftiga kobror i Delhi, erbjöd en pris för varje död kobra. Till en början var detta en framgångsrik strategi; ett stort antal ormar dödades för belöningen. Så småningom började dock företagsamma människor föda upp kobror för inkomsten. När regeringen fick kännedom om detta skrotades belöningsprogrammet. När kobrauppfödare släppte sina nu värdelösa ormar fria, ökade den vilda kobrapopulationen ytterligare.

Perversa incitament sker ofta inom politik, ekonomi och folkhälsa (se exempel här.).

Smakämnen iatrogenocide är resultatet av flera perversa incitament.

---

II. 1980 års Bayh-Dole Act

Smakämnen 1980 Bayh-Dole Act tillåter mottagare av federal vetenskaplig forskningsfinansiering att patentera och därmed dra nytta av sin forskning. Detta gäller också för federala anställda, så de personer som arbetar på NIH, FDA och CDC som gör reglerna och ger ut bidragspengar kan också dra nytta av detta system. Federala forskningsanslag är våra skattepengar så i en tidigare era var tanken att allmänheten skulle äga den immateriella egendom som kommer från den.

Med Bayh-Dole Act från 1980 står allmänheten för alla kostnader och vinsterna privatiseras. Bayh-Dole Act från 1980 skapar det perversa incitamentet för alla statliga tillsynsmyndigheter att ställa sig på Pharma (som kan kommersialisera deras immateriella rättigheter) och mot allmänhetens intresse. Bayh-Dole Act gav räven ansvaret för hönshuset. Syftet med Bayh-Dole Act var att undergräva regleringsstaten och berika stora politiska givare och den fungerar precis som planerat.

III. 1986 års National Childhood Vaccine Injury Act

Smakämnen 1986 National Childhood Vaccine Injury Act ger ansvarsskydd till Pharma och läkare i samband med eventuella vacciner som finns på CDC:s barnvaccinschema. Detta skapar det perversa incitamentet att lägga till så många vacciner som möjligt till schemat, vilket förklarar varför schemat ökade med 4x under de efterföljande åren (och kommer att fortsätta att öka tills de stoppas). Det skapar också det perversa incitamentet för Pharma att inte ens bry sig om att förbättra vacciner eller säkerhetstesta dem - det är bara onödig tid och onödig kostnad i en tid där dessa företag inte kan stämmas. 1986 års lag är katalysatorn för iatrogenociden.

---

IV. 2005 års PREP Act

Smakämnen 2005 Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) lag ger läkemedelsansvarsskydd i händelse av en förklarad nödsituation för folkhälsan. Från wikipedia:

Lagen ger specifikt läkemedelstillverkare immunitet mot åtgärder relaterade till tillverkning, testning, utveckling, distribution, administration och användning av medicinska motåtgärder mot kemiska, biologiska, radiologiska och nukleära agenser från terrorism, epidemier och pandemier.

Precis som 1986 års lag skapar PREP-lagen det perversa incitamentet för Pharma att skapa smutsiga och farliga vacciner. Men det är så mycket värre än så. PREP-lagen skapar faktiskt det perversa incitamentet för biokrigföringsindustrin att skapa och släppa virus som fungerar som förstärkning. Som Robert Kennedy, Jr förklarar i sin ny bok, all vinst-av-funktion-forskning märks "dual-use" - så enligt deras expansiva definition är all gain-of-function-forskning en motåtgärd (mot inbillade hot från andra nationer eller terroristaktörer) som omfattas av PREP Act . PREP-lagen skapade det rättsliga skydd som biokrigföringsindustrin behövde för att släppa SARS-CoV-2 som har genererat biljoner dollar till den härskande klassen.

---

V. 2024 WHO:s pandemiavtal

Nu den Världshälsoorganisationen Pandemic Preparedness Treaty försöker sätta något slags rekord för de värsta perversa incitamenten i historien. (Snälla läs allt genom James Roguski och Dr Meryl Nass om detta ämne.) Det finns hundratals skäl till varför detta fördrag måste stoppas, men för våra syften i dag vill jag fokusera på ett särskilt katastrofalt perverst incitament som har föreslagits.

I de förhandlingar som pågår just nu i Genève, argumenterar fattiga länder för att om nästa globala pandemi börjar i deras land, bör de få en royalty från alla vaccin som utvecklas som ett resultat.

Bakgrunden är att fattiga länder har klagat i flera år över att Pharma försökte stjäla lokal och inhemsk kunskap (särskilt i Amazonas djungel) om växter som botar sjukdomar. Brasilien och andra utvecklingsländer sa att de borde få betalt för alla läkemedel som härrör från den forskningen. Rimligt nog.

Men nu har immateriella rättigheter för folkhälsan förvandlats till något riktigt monstruöst. Fattiga länder hävdar nu att de ska få betalt för ev sjukdom upptäckt inom sina gränser som sedan leder till behandlingar. Tanken är att om en pandemi startar från ett virus som upptäckts i Thailand så ska Thailand få en royalty för alla läkemedel (särskilt vacciner) som utvecklats för att behandla nämnda virus. Fattiga länder är fast beslutna om att kräva denna bestämmelse i fördraget. Hade WHO:s pandemiavtal varit på plats 2019, skulle Kina ha fått en royalty från var och en av de 13.5 miljarder Covid-vaccindoser som ges över hela världen.

Med tanke på att CRISPR och andra framväxande genredigeringsverktyg gör det relativt enkelt att redigera genetiskt material inklusive virus, skulle WHO:s pandemiavtal sätta igång en guldrush av fattiga länder som försöker skapa pandemier för att dra nytta av den intellektuella egendomen som är utvecklad för att behandla det pandemisk. Det är kobraeffekten som beskrivs ovan men i det här fallet med virus.

WHO:s pandemifördraget tar de perversa incitamenten från PREP-lagen som den amerikanska biokrigföringsindustrin använde för att bli rik på Covid och utökar den rättsliga ramen till hela världen. Om det godkänns kommer WHO:s pandemifördraget att orsaka en oändlig serie av människoskapade händelser på utrotningsnivå över hela världen.

---

VI. Slutsats

Allt detta väcker dock frågan, varför är inte beslutsfattare och valda tjänstemän bättre på att förutse de perversa incitament som skapas av deras handlingar?

I den amerikanska kongressen är de flesta lagstiftare engagerade i insiderhandel. Så de vill faktiskt dra nytta av de perversa incitamenten som skapas av dessa dåliga lagar och policyer. Att bli omvald kräver dessutom massiva donationer från läkemedel och andra stora industrier. Så om Pharma vill skriva ett lagförslag som skapar lönsamma perversa incitament, är lagstiftare i allmänhet bra med det.

Representanterna som förhandlar fram WHO:s pandemiavtal skapar avsiktligt perversa incitament eftersom pandemier nu är en industri som uppgår till flera biljoner dollar, en av de få tillväxtindustrier som finns kvar i världen. Det är en ond cirkel. Ju fler människor förgiftas, desto mer lider den normala ekonomin, vilket gör det industriella komplexet för biokrigföring till en av de få platser där kapital fortfarande kan få en god avkastning på investeringen.

Så nyckeln till att stoppa iatrogenocidet är att:

• Upphäva 1980 års Bayh-Dole Act;
• Upphäva 1986 års National Childhood Vaccine Injury Act;
• Upphäva 2005 års PREP Act (och dess efterföljande ändringar);
• Besegra WHO:s pandemiavtal och dra dig ur WHO; och
• Förbjud aktiehandel av regeringstjänstemän.

Det är den plattform som vi måste kämpa för att uppnå med alla nödvändiga medel.

Återpublicerad från författarens understapel