På kvällen för vår vändpunkt

Kvällen innan nedstängningarna började låg jag ensam i sängen och lyssnade på National Public Radios affiliate WNYC-FM i mörkret. En nyhetsuppläsare meddelade bistert att New Yorks guvernör Cuomo nästa dag skulle utfärda en 15 dagars "Shelter in Place Order".

Jag kunde inte tro att detta hände. Sätta en stat på 22 miljoner på husarrest? Över ett luftvägsvirus som var kopplat till dödsfall för en liten del av gamla italienare och spanjorer? Över en häftig video av en kinesisk kille som ligger på trottoaren och saxar sina ben? När hade friska människor någonsin varit inlåsta? Vad gjorde detta virus annorlunda från alla andra virus?

Utropstecken bör följa var och en av de föregående frågorna. 

Några nätter innan, på väg tillbaka från county ishallen, hade jag stannat vid Home Depot nära stängningstid för att köpa en hink med färg. Den långe, femtioåriga killen bakom disken och jag kommenterade båda hur tyst det var i butiken. Han hånade den framväxande uppfattningen att New Jersey skulle kunna stängas av eftersom en mycket sjuk vårdhemsbo långt upp i nittioårsåldern sades ha dött av ett virus.

Färgblandaren var den sista rimliga främlingen jag skulle träffa på ett tag. Det visade sig att han var smartare än många medicinska "experter", guvernörer, storstadsborgmästare, TV-kommentatorer och collegepresidenter. Och USA:s president och kongress.

Efter årtusenden av mänsklig historia och breda förbättringar av levnadsvillkoren hade gjort det möjligt för världens befolkning att växa till 7.6 miljarder, varför skulle någon förvänta sig att ett virus som inte liknar något annat plötsligt skulle spränga in på scenen och decimera mänskligheten? Hur skulle en avstängning i hela samhället krossa ett virus? Hur skulle en helt och hållet globaliserad nation med 330 miljoner människor eller ett tunnelbaneområde i New York med 25 miljoner invånare inom en radie på 50 mil göras permanent sterilt?

Visste inte folk hur små, genomgripande och anpassningsbara virus var? Hur kunde regeringen ta bort människors omistliga, grundläggande frihet att röra sig genom sin värld för att sträva efter lycka? Framför allt, skulle inte denna kvarhållande av hundratals miljoner friska människor orsaka mycket mer skada än den möjligen skulle kunna förhindra?

Livet behövde fortsätta, med människor som jagar det de jagar för att ge deras liv mening samtidigt som de bedömer och hanterar sin egen, mycket ringa risk. Livet är tillräckligt hårt för de flesta – särskilt de unga – under normala förhållanden, utan att lägga till de enorma utmaningar som massisolering skulle skapa.

Jag stängde av radion och stirrade in i mörkret, okaraktäristiskt fylld av rädsla.

Den mörkaste natten av Kubakrisen krökte Bob Dylan ner i sitt rum och skrev Ett hårt regn kommer att falla, som förutsade vad han trodde var ett nära förestående kärnvapenkrig. Jag kände samma djupa rädsla på tröskeln till nedstängningarna.

Jag gick upp ur sängen, slog på min dator och skrev följande:

Från: Mark Oshinskie <forecheck32@gmail.com>
Datum: tors 19 mars 2020 kl. 2
Ämne: Coronavirus och generations orättvisa
Till: Redaktion <oped@washpost.com>

CORONAVIRUS SVAR OCH GENERATIONSORÄTVISA

Jag hatar inte gamla människor. Jag är en, eller så säger jag. Jag har förmodligen besökt fler människor – inklusive icke-släktingar – på äldreboenden än vad 90 % av amerikanerna har. 

Men det är varken förnuftigt eller rättvist att stänga ner samhället på grund av Coronaviruset, till stor del i ett försök att förlänga livet för en liten andel människor som redan har levt länge eller som har föråldrats av överätande eller rökning.

Dödssiffran till följd av Coronavirus är inte chockerande hög. De allra flesta blir friska från coronaviruset med liten eller ingen behandling. Under en normal vinter dör 20,000 60,000-60 40 människor av konventionella influensastammar; influensavacciner är vanligtvis bara XNUMX % effektiva och endast XNUMX % av vuxna vaccineras. Vi har inte stängt ner samhället på grund av influensan. Precis som med influensa kan och bör de som löper risk att drabbas av komplikationer från Coronaviruset självkarantän.

I grund och botten har de som har levt i sextioårsåldern, eller senare, haft en bra chans i livet. Det är tråkigt när gamla människor dör. Men det är inte tragiskt. Det är så livet är. 

Många människor i min ålder bryr sig, eller har tagit hand om, föräldrar som tillbringat år med dålig fysisk, mental och kognitiv hälsa. Nästan alla vaktmästare har tröttsamt berättat för mig historier om vaktmästeriets fysiska och känslomässiga avgifter. De som inte klagar på detta tenderar att ha skött väldigt lite.

När föräldrarna gått bort uttrycker de flesta vårdnadshavare att den avlidne personen, och de, hade genomgått en alltför lång prövning. Dessa vaktmästare är inga dåliga människor. Tvärtom, de är några av de bästa människorna jag har känt. De reagerar helt enkelt på den övermänskliga utmaningen genom att ta hand om dem som skulle ha dött tidigare av naturliga orsaker under tidigare decennier, innan vi använde livsförlängande, men inte helande, medicinska åtgärder. Ska samhället och sjukvården sträva efter att hålla varje människa vid liv tills den är gammal, ensam, försvagad och osammanhängande på ett äldreboende? Och när de väl har nått vårdhemmet, i många år till? 

Under tiden, genom att stänga alla platser för mänsklig interaktion, skadar vi djupt det som finns kvar av det sociala livet i TV/Internet-åldern, särskilt för unga människor. Elever berövas delar av sin utbildning, tid med kamrater och aktiviteter som skapar både lycka på kort sikt och bestående minnen, t.ex. skolmusikaler, sportspel, volontärarbete och klassresor. Vuxna går också miste om liv och hälsouppehållande tid med andra.

Vidare, genom att begränsa mänsklig interaktion bland icke-äldre, kommer det bara att bli svårare för tidigare arbetande vuxna att försörja sig. Stressen som orsakas av dessa inkomstbrister kommer i sig att orsaka fysiska och psykiska patologier hos dem som inte redan är utslitna eller sjuka. Dessutom kommer arbetare inte att kunna förse regeringar eller icke-statliga organisationer med de skatte- eller donationsintäkter som behövs för att leverera de varor och tjänster som dessa enheter tillhandahåller.    

Dessutom kommer yngre människor att kämpa för att starta karriärer och bygga familjer i en vacklande ekonomi eftersom de betalar allt mer för att subventionera ett medicinskt system som förlänger ålderdomen till höga kostnader. Med affärsvinster och börsdykning kommer de i slutet av femtioårsåldern att behöva arbeta ytterligare år för att ta igen den förlorade ekonomiska marken. Socialförsäkrings- och pensionsfonder kommer att få en enorm träff, kompenserad av decennier av högre avgifter från ungdomar. 

Det här landet har skickat miljontals unga människor, många i tonåren, för att dödas eller lemlästas i en serie krig, skenbart för att låta andra leva sina liv mer fullt ut. Om vi ​​har åberopat det kollektiva intresset för att rättfärdiga sådana extrema individuella uppoffringar från dem som fortfarande hade många viktiga år framför sig, vore det inte rättvist att väga kostnaderna för den större, yngre gruppen som ålagts genom att stänga landet i ett försök för att något förlänga livet för ett relativt litet antal gamla och redan sjuka individer? 

När människans livslängd var runt 40, sa den romerske filosofen Seneca: "Problemet är inte att livet är för kort, det är att vi slösar bort för mycket av det." 

Detta är sannare och mer relevant än någonsin. 

Mark Oshinskie

New Brunswick, NJ

732-249-XXXX

-

Jag skickade den till många tidningar, ingen av dem skulle publicera den:

Resten är historia.

Återpublicerad från författarens understapel