Misslyckades liberalismen?

Om vi ​​ska överleva behöver vi en sammanhållen politisk filosofi. Jag är inte övertygad om att vi har en just nu. I rörelsen för medicinsk frihet har vi blivit riktigt bra på att beskriva den nuvarande krisen och kritisera den andra sidan. Men vår plattform verkar vara: "Snälla sluta förgifta och döda oss." Om det vore nog hade vi redan vunnit vid det här laget.

Under våra vädjanden om kroppslig autonomi tror jag att vi faktiskt argumenterar för en återgång till politisk och ekonomisk liberalism (fria människor och fria marknader). Men jag tror att vi måste föra ett samtal om begränsningarna och motsättningarna i det förhållningssättet. Frågan jag skulle vilja att vi diskuterar är...

Misslyckades liberalismen?

Låt oss börja med att definiera några termer:

Liberalismen har två grenar — politisk liberalism och ekonomisk liberalism.

De flesta gillar politisk liberalism (eller åtminstone gjorde de det innan Covid):

• Yttrandefrihet.
• Religionsfrihet.
• Mötesfrihet.
• Konstitutioner, domstolar, rättsstatsprincipen.
• val, regering med de styrdas samtycke.

Dessa är alla enorma förbättringar jämfört med kungars, faraoners eller prästers styre.

Politisk liberalism tenderar att producera ekonomisk liberalism:

• Friheten att handla.
• Branscher.
• Rätten till enskild egendom.
• Rätten att tjäna pengar, rätten till företagande.

Alla motiveras av pengar till viss del (även om det inte alltid är det som är avgörande). Så politiskt fria människor kräver generellt ekonomiska friheter.

Adam Smiths klassiska ekonomiska liberalism

Många av våra idéer om ekonomisk liberalism kommer till oss från Adam Smiths En utredning om naturen och orsakerna till nationernas rikedom. Det var det jag studerade i min doktorsexamen. program innan jag började arbeta med autism och korruption inom läkemedelsindustrin. Men som jag hoppas visa finns det sätt på vilka dessa frågor korsar varandra.

Wealth of Nations är på 1,000 XNUMX sidor över två volymer och täcker mycket mark. Men en av de saker som folk tar från boken är Smiths diskussion om "bagaren, bryggaren och slaktaren."

Smiths argument är att om bagaren, bryggaren och slaktaren bara stannar i deras körfält (som vi skulle säga nuförtiden) och fokuserar på att göra sin verksamhet så bra som den kan vara, kommer "marknadens osynliga hand" att producera en mycket effektiv jämvikt mellan utbud och efterfrågan som löser fördelningsfrågor om vem som får vad bättre än någon regeringsplanering någonsin skulle kunna. Så marknader är alltså moraliska och strävan efter privat vinst producerar offentlig dygd, allmännyttan.

Och det är det ekonomiska system som vi har levt under de senaste 250 åren.

Men vi kommer genast över en paradox:

Skottlands rikedom under Smiths era gjorde det inte kommer från bagaren, bryggaren och slaktaren.

Skottlands rikedom under Smiths era kom från det faktum att skotska köpmän tog sig in på marknaden för slavodlad tobak i kolonin Virginia genom kreativ användning av kredit. Skotska köpmän med stöd av skotska banker byggde butiker i hela Chesapeake för att ge kredit till bönder i utbyte mot ett löfte att sälja sin tobaksskörd till butiken när den kom in. Tobak var starkt beroende av slavarbete eftersom nikotin får nikotin vid skörden. till huden och in blodomloppet och det är så intensivt att det orsakar illamående - så fria människor gillar i allmänhet inte att plocka tobak. Och tobak är otroligt lönsamt eftersom det är beroendeframkallande.

Kolonialism i allmänhet och slaveri i synnerhet skapade en enorm marknad för skotska tillverkade varor inklusive bojor, sockerpannor (för bearbetning av sockerrör), spadar, kanoner och vapen.

Så på Smiths era fanns det miljontals Brittiska Pund av slavgenererad rikedom som flödade in i Skottland och det var det som finansierade uppblomstringen av konst och kultur i Glasgow och Edinburgh. Och ja, tobakshandlare och de som är anställda på Carron järnbruk (tvärs över bukten från där Smith bodde) spenderade förmodligen pengar på bagaren, bryggaren och slaktaren. Men Smiths ekonomiska liberalism var inte källan till skotsk rikedom - rikedomen härrörde mestadels från imperiet.

Det är inte nödvändigtvis att säga att politisk och ekonomisk liberalism inte är fantastisk - bara att Smith ger dem mer kredit än de förtjänar och slänger bort resten.

Politisk och ekonomisk liberalism från Smith till nutid

Låt oss gå igenom de kommande tvåhundra åren av liberalism i bara några få meningar så att vi kan komma till den nuvarande krisen:

• Med den amerikanska revolutionen blev USA ett laboratorium för politisk och ekonomisk liberalism.
• USA utkämpade ett inbördeskrig för att få slut på slaveriet. De 14^th Ändring gav afroamerikaner rättigheterna till medborgarskap 1868.
• Kvinnor vann rösträtten när de 19 passerade^th Ändring 1920.
• USA (tillsammans med våra liberala allierade i Storbritannien, Kanada, Australien och Nya Zeeland) vann andra världskriget eftersom vi kunde bygga stridsvagnar, båtar, flygplan och bomber snabbare och bättre än Nazityskland, Kommunistiska Ryssland eller Imperiet Japan.
• Afroamerikaner övervann ett sekel av Jim Crow-lagar med antagandet av det 24:e tillägget (som förbjuder valskatt) 1964 och Voting Rights Act från 1965 (som instruerade justitieministern att genomdriva rösträtten för afroamerikaner).

Dessa är otvetydiga framsteg för mänskligheten.

Men hemska saker hände också. Ekonomisk liberalism skapade cykler av högkonjunktur. De historiska uppgifterna tyder på att England beväpnade den ekonomiska liberalismen på ett sätt som orsakade potatissvälten i Irland i mitten av artonhundratalet (1845 – 1852). Otyglad liberalism kan producera svettbutiker, barnarbete, sexhandel och miljöexploatering.

Man kan verkligen inte skaka uppfattningen att liberalism och imperium alltid tycks gå hand i hand, att demokrati som går tillbaka hela vägen till det antika Greklands dagar endast är möjlig på grund av imperium och exploatering. När jag undervisade i statsvetenskap dagarna före Covid sa en av mina elever, en flykting från Syrien, "Liberalism är bara sammetshandsken som döljer auktoritarismens järnhand."

I 20^th århundradet skedde liberalismens uppblomstring i USA och Europa medan den amerikanska militären mattbommade civila i Vietnam, Laos och Kambodja. USA välsignade folkmordet i Indonesien. Och CIA störtade demokratiska regeringar i hela Afrika, Latinamerika och Mellanöstern.

Så under de senaste 70 åren eller så har vi haft liberalism hemma för vissa människor och nykolonialism utomlands.

Men någon gång fanns det inga nya länder kvar att erövra och våldet som brukade riktas utåt för att säkra resurser och marknader riktas nu inåt mot medborgare i hela den utvecklade världen. Det som koloniseras nu är våra kroppar, våra celler och själva vårt DNA.

Liberalismens sammanbrott

Inom loppet av bara 75 dagar i början av 2020 försvann den politiska liberalismen från USA, Europa, Kanada, Australien och Nya Zeeland.

• Yttrandefrihet? Borta.
• Mötesfrihet? Borta.
• Författningen? Borta.

Med bara ett ord av protest från de så kallade liberalerna (det vi nu kallar "progressiva") i vårt samhälle.

Den ekonomiska liberalismen försvann kort därefter:

• Den globala ekonomin stängdes av i mars 2020.
• Multinationella företag (Amazon, Target, Home Depot) fick specialstatus medan småföretag stängdes (många av dem permanent).
• Fastighetsägare förbjöds att ta ut hyra.
• Ovalda byråkrater delade in arbetsstyrkan i "väsentliga" och "icke väsentliga".
• Regeringen tog över ekonomin och översvämmade den med nytryckta pengar, vilket utlöste en massiv ökning av inflationen.

Med bara ett ord av protest från klassiska ekonomiska liberaler (det vi nu kallar "konservativa" i USA).

Det här är djupt märkligt. Politisk och ekonomisk liberalism var hegemonisk i 250 år och sedan försvann den, poof, utan skott och ingen debatt. Den moderna liberala demokratin var så dominerande att den kända statsvetaren Francis Fukuyama 1989 förklarade att vi hade nått "historiens slut". Och sedan 31 år senare var den borta.

Intressentfascism

I stället för liberalismen påtvingades ett system av intressentfascism uppifrån. På 20-talet organiserades fascismen efter ras, etniska och nationella linjer. Intressentfascismen är annorlunda – det är en sorts rå klasskrigföring där den härskande klassen förklarade krig mot resten av mänskligheten för att de kan, eftersom det är lönsamt att göra det. Som jag har argumenterat innan Jag tror också att den härskande klassen dödar oss eftersom det är spännande för dem (se: teori #8).

Det finns cirka 10 karteller som kontrollerar USA men huvudintressena som driver intressentfascismen är:

• Big Pharma;
• Big Tech;
• Militära entreprenörer; och
• Regering.

Det civila samhället förväntas bara lyda. Allt bestäms genom verkställande ordning. Regeringen med samtycke från de styrda försvann. Den ideologi som nu styr vårt land verkar utifrån tron ​​att:

• Pharma State äger din kropp.
• Pharma State är allvetande.
• Pharma State är ofelbar.
• Pharma State kommer att minska kostnaderna genom att ha färre värdelösa ätare.

Det är det demokratiska partiets politiska och ekonomiska ideologi, mainstreammedia, de största investeringsförvaltarna, akademin, vetenskapen och medicinen och nästan alla elitinstitutioner i detta land. Det här är inte någon projicerad framtidsdystopi, det är den ideologi som styr vårt land just nu.

Mellan att skapa ett vapeniserat virus, blockera åtkomst till off-the-shelf behandlingarGenom att införa dödliga sjukhusprotokoll, godkänna giftigt Remdesivir och injicera de farligaste vaccinerna i historien, har intressentfascismen redan dödat över 7 miljoner människor världen över.

Är liberalismen den skyldige eller offret?

Här är vad jag fortfarande försöker lista ut: är den nuvarande krisen resultatet av liberalismens misslyckanden?

Å ena sidan har vi den marxistiska kritiken som liberalism leder alltid till fascism. Argumentet lyder ungefär så här:

• Ekonomisk liberalism kan vara bra för en generation eller två.
• Men talangen är inte jämnt fördelad över samhället.
• Flaskhalsar och karteller är lönsamma.
• Konkurrens ger vika för hyressökande beteende som hämmar ekonomisk tillväxt.
• Snart blir rikedomen koncentrerad på ett fåtal händer, den absoluta makten korrumperar absolut, och rika företag tar över regeringen och använder den för att tjäna sina egna syften – vilket är en ganska bra beskrivning av vad som hände 2020.

Om så är fallet borde vi vilja hitta ett alternativ till liberalismen.

Men å andra sidan kan man göra ett mycket starkt argument för att den nuvarande krisen är ett angrepp på liberalismen. I så fall borde rörelsen för medicinsk frihet kämpa för en återgång till liberalismen. Den legendariska Substacker eugyppius argumenterade på liknande sätt i sin artikel, "Den progressiva historiens långsamma död och den liberala framtidens bleknande löfte”

• Människor kunde äntligen hitta varandra på internet;
• Världen höll på att demokratisera (dvs. liberalism pågick faktiskt för en växande andel av befolkningen); och
• Jag skulle tillägga: Föräldrar till vaccinskadade barn kunde jämföra anteckningar med varandra och ta reda på hur deras barn skadades.

Det skrämde den härskande klassen och de förklarade krig mot oss via Covid.

Men innan vi blir alltför bekväma med tanken att liberalism är vägen framåt, har jag några fler frågor att ställa:

Om liberalismen är så stor, hur hamnade vi i att intressentfascismen styrdes av samma personer som påstod sig vara liberaler?

Kan liberalismen någonsin överleva på egen hand i frånvaro av imperium? Kan liberalism existera i avsaknad av de biljoner dollar av stimulans som genereras av exploatering?

Ett annat sätt att säga det vill säga, har liberalism faktiskt någonsin prövats från topp till botten i ett samhälle, och i så fall, skulle det fungera och hur skulle det se ut? Jag har en känsla av att det ser ut som ett slags mennonitsamhälle med mycket blygsamma inkomster och levnadsstandarder. (Inte Amish, men Amish-angränsande = Mennonite.) Ingen kör en Tesla i de samhällena eftersom bagaren, bryggaren och slaktaren faktiskt inte genererar så mycket ekonomisk aktivitet.

Och om en återgång till liberalismen är vad vi vill, vilka skyddsåtgärder måste finnas på plats så att fascisterna inte tar över igen nästa gång de vill öka kvartalsvinsterna?

Slutsats

Den andra sidan är kristallklar på vad de vill. De har en politisk filosofi – intressentfascism. Ja, de kommer att klä upp det med vackra namn och kalla det "folkhälsa", "rädda planeten" eller "rädda mormor" - som fascismen alltid gör. Alla från Världshälsoorganisationen till World Economic Forum till USA. Kongressen till amerikanska medier har sina marschorder.

De genomför planen. Och planen är intressentfascism. Människorna som gör detta mot oss tycka om Intressentfascismen, de tror att det är den naturliga ordningen på saker och ting, och de verkar förtjusta över den moderna liberala demokratins kollaps.

Om vi ​​ska överleva måste vi berätta en bättre historia än dem. Just nu känns det som att historien vi berättar är att när vi tar makten kommer vi bara att återgå till klassisk politisk och ekonomisk liberalism — och det kommer att bli bättre den här gången. Men det jag försöker antyda är att det finns hål i den historien. Liberalismen känns just nu som en Maginot-linje och återigen körde fascisterna bara runt den.

Om vi ​​ska överleva behöver vi en sammanhållen politisk filosofi som folk kan kalla sin egen. Om vi ​​ska föreslå att liberalism är vägen framåt måste vi kunna förklara varför den så snabbt övergavs 2020 och hur vi kommer att ta itu med de motsättningar som är inneboende i liberalismen framöver.

Jag tror att vi har den bättre historien – vi tror på individens suveränitet och individers och familjers helighet. Men människor är bristfälliga varelser, vi är både ljus och mörker. Liberalismen släpper lös mänsklig blomstring och kreativitet bättre än någon annan väg i historien. Men varje teori byggd kring individens suveränitet stöter oundvikligen även mot mänsklig svaghet och mänsklig svaghet.

Återpublicerad från författarens understapel