Brunsten » Brownstone Institute Journal » Maskeringens religion 
maskerar religion

Maskeringens religion 

DELA | SKRIV UT | E-POST

Vad har burkor, tichels, yarmulkes, hijabs, kapps, fezzes, dukus och kirurgiska masker alla gemensamt? Religiösa kulturer kräver eller uppmuntrar starkt dessa huvudtäcken att följa dogmer. Även om de flesta av dessa har sina rötter i etniska och religiösa traditioner i vilket samfund som helst för att återspegla ödmjukhet inför Gd och blygsamhet inför människan, har kirurgiska masker blivit västvärldens moraliska trend för dem som fruktar Vetenskapen innan de fruktar någon gud. 

Hur absurd den sista meningen än kan låta, är Förenta staternas folk under belägring – ett krig som riktar sig mot vårt största anspråk på berömmelse, vår stolthet och glädje: vår frihet. Våra förfäder bestämde vid starten av denna nation att alla människor har den okränkbara rätten till liv och frihet. Grundarna erkänner att vissa friheter som är outplånliga för en människas identitet är särskilt utsatta för intrång, utarbetade grundarna Bill of Rights för att uttryckligen skydda religionsfriheten, yttrandefriheten, pressfriheten, friheten att sammanträda fredligt och friheten att ansöka till regeringen bland annat.

Ändå har vår regering under de senaste tre åren inkräktat på dessa oförytterliga friheter i folkhälsovårdens namn och efter The Science. De få regeringstjänstemän och byråkrater som satt i DC och Georgien påtvingade massorna sina övertygelser om vad som gör allmänheten frisk, utan hänsyn till avvikande åsikter eller motsatta åsikter. Sådant fraktionstyranni är precis det brott mot det sociala kontraktet som Framers syftade till att förhindra.

Efter att först ha berättat för landet att masker inte skulle fungera mot detta virus, Anthony Fauci föll i takt, beordrar personer att maskeras och uppmanar både statliga och icke-statliga aktörer att hålla sina medborgare ansvariga för att de misslyckats med att maskera. En meningslös övning i namnet "folkhälsan" med tanke på forskning som föregick pandemin lägga tanken att maskering skulle kunna förhindra luftvägsinfektioner. Även efter Cochrane Review's pandemimaskeringsstudie visar liten eller ingen effekt på masker som förhindrar infektion, Biden-administrationen berättar fortfarande för folket vi borde maskera.

Utöver ineffektivitet, nyliga studier forskar också om möjliga negativa konsekvenser av konstant maskbärande, nu kallat "Mask-Induced Exhaustion Syndrome." Sjukdomen har många av samma symtom som "lång covid", vilket ställer frågan: är hälsoriskerna med långvarig maskering värda den minimala effekten? Jag avviker. Maskeringsmandaten började dö ut när CDC förlorade en laglig kamp där domstolen endast vänt sig till myndighetens lagstadgade befogenhet att ålägga ett sådant mandat. Frågan om sådana mandat överhuvudtaget är konstitutionella nåddes aldrig. Trots den öppna frågan i domstolarna, är jag övertygad om att maskmandat inte klarar konstitutionellt uppbåd.

Påminner om min extrema parallell med religiösa huvudtäcken till kirurgiska masker och jämför detta scenario: en dag bestämmer byråkraterna i Washington att för folkhälsan och anständighetens skull måste alla bära burka. Landet skulle ropa "Ful!" Icke-muslimska medborgare skulle tappa vettet Sharia lag påtvingades dem i strid med deras första tilläggsrätt att vara fria från religionens etablering! Endast folkhälsofascisternas dyrkare skulle gärna pryda klänningen som ett bevis på deras sanna tro att burkan skulle rädda dem från sjukdom. Jag frågar dig, hur är våra nuvarande maskeringsriktlinjer annorlunda? För att maskering inte är en lära från en institutionaliserad religion? Är att lita på The Science inte en form av tro?

I själva verket har våra domstolar gång på gång ansett att statliga aktörer inte kan göra intrång i våra kläder under både frihetshyresgäster av religion och tal. Vår konstitution kontrakterar vår utsedda regering att respektera och försvara vår mänskliga rätt till frihet, vilket inkluderar vår förmåga att uttrycka oss själva och vår tro genom våra kläder och utseenden. Vårt utseende är trots allt en del av våra individuella identiteter. Att täcka sitt ansikte, sin fysiska identitet, måste vara en val och inte ett krav.

Dessutom är våra individuella identiteter inte bara kopplade till våra fysiska egenskaper. Nej, vårt tal är också kärnan i vår mänsklighet och identitet. Tal är ett uttryck för ens själ, subjektivt baserat på talarens egna uppfattningar och erfarenheter. Hur jag talar och vad jag säger är en del av hur andra (och jag) känner igen mig som den jag är!

Liksom vilken målning som helst fungerar som ett fönster in i konstnärens väsen, så är talet in i en persons sinne, hjärta och själ. Det är lika komplext som människokroppen som producerar sådana ord och ljud: talarens struphuvud, stämband, svalg, gom, tunga, tänder, kinder, läppar och näsa koordinerar alla i harmoni för att få det vi tänker i våra sinnen. ur våra munnar. Tal är lika unikt för varje individ som en persons fingeravtryck eller DNA. Att dämpa en persons röst, täcka de känsliga aspekterna som producerar tal, dölja icke-verbala ansiktssignaler och begränsa luftflödet via masker är inte naturligt.

Maskering hämmar självuttryck. Till och med före fysisk maskering utropade dygdsignaler att polisen sitt eget tal var "politiskt korrekt". Polisarbete och maskering av tal är giftigt för både individer och mänskligheten. Det framkallar samma tveksamhet som övergrepp i hemmet – känslan av att "gå på äggskal" av rädsla för att dina ord ska trigga och skada dig. Det orsakar vidare en identitetskris – en dissociation inom sig själv, där sinnet kontrollerar hjärtat och själen av rädsla för att förolämpa någon lyssnare (eller observatör). Båda förevigar offerkomplex där man tror att hon inte kan leva utan rädsla eftersom andra inte kommer att göra "det de ska göra." 

Det är sant att inre uppfattningar som uttrycks utåt inte alltid är korrekta eller välsmakande. Det är så skönt att låta en förmedla sina åsikter och övertygelser med sina egna ord: lyssnaren kan förstå personen som hon talar med och ta tillfället i akt att debattera och utbilda, korrigera sitt eget missförstånd eller helt misskreditera den värdefulla talaren. i hennes eget sinne. Tal handlar inte bara om att tala, utan om att höra och bestämma vad man tror är sant. Vårt eget tal och att lyssna på andras tal hjälper oss att förstå och utveckla vår egen identitet.

Det är inte så att ständiga sprängord och hyperboler ska bli normen för självuttryck genom tal. Nej, språket i sig är så oerhört formbart att det kan förvandlas till att ta sig upp till vilken situation som helst – att få kontakt med sina lyssnare. Det finns till exempel olika åldrar av kommunikation. Du skulle inte använda samma ord med ett barn som du skulle använda med vuxna, såvida inte din avsikt är att missförstås eller helt oförståelig som de osedda vuxna karaktärerna hos Charlie Brown. För att bli förstådd av dina lyssnare måste du ändra ditt tal så att det passar platsen och målgruppen.

Hur är något av detta relevant för ämnet maskmandat som urholkar friheten? Att kräva att människor täcker ansiktet och den kroppsliga medlemmen som är ansvarig för att tala och bli hörd och förstådd är omänskligt. Det berövar barn deras förmåga att lära sig tala, hur man använder sin kropp för att producera ljud och ord och meningar, och hur man kopplar dessa ord till ansiktsuttryck för att lägga till sammanhang för lyssnarna. Det distanserar människor socialt från varandra och försämrar den mänskliga kopplingen som gör att vi kan kommunicera och förstå varandra.

Det finns ingen ersättning för den anslutningen. Som jag diskuterade i a föregående artikel, människor är en social art. Även om vi är kapabla som individer, lyckas vi inte trivas när vi berövas interaktion med andra. Under lockdowns längtade folk efter att besöka familjen, gå ut på restauranger, för att återuppta "normaliteten". Zoommöten, videosamtal och textmeddelanden räckte inte för att dämpa begäret efter mänsklig anslutning. 

Maskering är bara ytterligare en grad av separation från varandra. Även om det är mindre uppenbart än isoleringen av karantäner, är det bara ytterligare en ensam påminnelse om att vi inte är fria. Inte fri att vara oss själva, inte fri att ansluta, inte fri från rädsla, inte fri att andas, inte fri att själva bestämma vad som är i vårt eget bästa. Till och med president Biden skämtade nyligen presskonferens att "de fortsätter att säga till mig... jag måste fortsätta bära [en mask], men säg inte att jag inte hade den på mig när jag kom in," trotsigt viftade bort sin kirurgiska mask från ansiktet.

Vilka är "de" att bestämma vad som är i varje individs bästa? Är vi barn och "de" våra föräldrar? Saknar vi mental förmåga att tänka själva? Är vi inte tillräckligt utvecklade och utbildade för att avgöra vad som är hälsosamt och vad som inte är det? Är vårt gudgivna immunförsvar så defekt att vi inte längre kan överleva förkylningar? Jag tycker att det är ett hårt blått piller att svälja att mänskligheten har överlevt på denna planet i hundratusentals år för att en variant av coronaviruset plötsligt ska förvirra vårt naturliga biologiska försvar.

Vilka är "de" överhuvudtaget? "De" är inte våra vederbörligen valda lagstiftare som ed att upprätthålla och försvara vår konstitution och som är den enda regeringsgrenen som Folket gav auktoritet att skapa lagar. Faktum är att senator JD Vance (R-OH) nu bekämpar detta tillranande av lagstiftande auktoritet av "dem". Den 7 september 2023 tog han till Senatsvåningen "Frihet att andas” Lag, som skulle förbjuda maskmandat. Senator Ed Markey (D-MA) motsatte sig kravet på enhälligt samtycke och hävdade att denna lagstiftning skulle inkräkta på staternas hälsobefogenheter.

Ett intressant och till synes konstitutionsbaserat argument av senator Markey, men det förutsätter att maskeringsmandat för allmänheten är ett hälsorelaterat beslut överhuvudtaget, som inte stöds av vetenskapliga bevis, och att sådana mandat i övrigt inte är konstitutionellt förbjudna. 

Även om folket gav hälsobefogenheter till staterna, begränsas dessa befogenheter fortfarande av folkets yttersta rätt till liv och frihet, inklusive fri religionsutövning utan en statssanktionerad religion (The Science) och yttrandefrihet utan intrång i talet. producerar öppning eller fysisk identitet för talaren. 

Maskeringsrestriktioner är inte en "hälsomakt" som delstatsregeringarna tillåts upprätthålla. Maskeringsmandat är inte en folkhälsoåtgärd som den federala regeringen har tillåtelse att sanktionera. Båda hindrar liv och frihet som garanteras folket genom att vara mänskliga och skyddas av folket genom att upprätthålla vår konstitution. Som sådan kommer folket inte att följa.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Gwendolyn Kull

    Gwendolyn Kull är en advokat som var medförfattare till åklagarens etikguide för Pennsylvania District Attorney's Association och utvecklade ett program för ungdomar mot vapenvåld inom hennes jurisdiktion. Hon är mamma till två pojkar, engagerad offentlig tjänsteman och förespråkar nu nitiskt för att försvara USA:s konstitution mot byråkratiskt tyranni. Gwendolyn, som är utexaminerad från University of Pennsylvania Law School, har fokuserat sin karriär främst på straffrätt, där hon företräder offrens och samhällens intressen samtidigt som hon säkerställer att rättegången är rättvis och att anklagades rättigheter skyddas.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute