Kostnaderna och dödsfallen för regeringens totala informationskrig

"Jag ogillar det du säger, men jag kommer att försvara till döden din rätt att säga det,"

Denna fras, felaktigt tillskriven Voltaire, har till stor del kommit att dominera – och förvirra – vår förståelse av vikten av yttrandefrihet i ett fritt samhälle. Det missförståndet verkar vara kärnan i den mycket ljumma respons som framkallas av exponeringen av "den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USA:s historia” grävdes fram genom upptäckt i Missouri mot Biden nu inför Högsta domstolen.  

Problemet med denna inramning av det fria ordet är att det fokuserar på hatiskt yttrande, vilket inramar imperativet att försvara uttalandet av hatiskt tal som en form av artig, ömsesidig tolerans, nödvändig för att ett liberalt samhälle ska fungera smidigt. Om det någonsin fanns en inramning som fick en att missa skogen för träden, så är det här.

Den företräde som det fria ordet åtnjuter här i USA har ingenting att göra med något daggigt ideal om tolerans. Snarare har den pragmatism att tacka sin företräde. Yttrandefrihet är det bästa verktyget vi har för att fastställa sanningen i en given sak. Som en skulptör som förvandlar ett oformligt stycke marmor till ett konstverk, mejslar fri och öppen debatt bort de lögner och missuppfattningar som sanningen ligger inbäddad i. Begränsa debatten, och den gradvisa uppkomsten av den sanningen kommer att försenas eller deformeras, med resultatet ibland ofullständigt till monstrositet.

Anledningen till att vi måste "försvara till döden" rätten att uttala "oacceptabla tal", är att underlåtenhet att göra det resulterar i ett snabbt och säkert fördömande som "oacceptabelt" alla tal som minskar makten eller legitimiteten för makthavarna. Mer kortfattat måste vi försvara parianernas rätt att tala eller att alla som korsar regimen blir lämpligen en paria. Du heller gör som ACLU gjorde 1978, försvara nazisternas rätt att tala, eller så har du en explosion av regeringsutsedda "nazister". Du kanske har märkt en exponentiell ökning av förekomsten av "nazister" och en ständigt växande mängd -ister sedan vårt lands engagemang för yttrandefrihet vacklade? Ja jag med.

Oavsett den politiska inriktningen eller innehållet i kritiken, har alla de som har vågat kritisera makthavarnas diktat under de senaste åren snabbt flyttats utanför de bleka, ofta utpekade bokstavliga nazister. Det är detta som förklarar den fantastiska omfattningen av censuren som exponeras i Missouri mot Biden, nu inför Högsta domstolen.

Vi upplever ett totalt informationskrig, vilket resulterar i total avstängning av alla debatter om varje ämne som regeringen skulle föredra att inte diskutera. Kostnaden för sanningen från denna censurmattbombning har varit enorm. I brist på den förfining som kommer från kritik och debatt är politiken som utgår från detta informationshelveteslandskap brutal och barbarisk.

Detta totala informationskrig har i stort sett varit framgångsrikt. Regimkritiker har snabbt blivit censurerade, förtalade och marginaliserade. Resultatet är att större delen av befolkningen fortsätter att tro att kritiken av regeringens politik och handlingar under de senaste åren har framförts av ett gäng vevar vars invändningar till stor del baserades på antaganden om magnivå, politisk tillhörighet eller knästötsreaktioner. Att många av dessa kritiker och varningar slutade vara korrekta tillskrivs dum tur. Sålunda har allmänheten liten sympati för målen för regeringens censur, just på grund av framgången med censuren och dess komplement, den propaganda som genererades för att fylla det tomrum som försvinnandet av sanningen lämnade. Men allmänheten själv skadas på otaliga sätt av denna censur, och inte på något abstrakt sätt.

Först och främst har denna censurregim skadat allmänheten eftersom undertryckandet av avvikande åsikter resulterade i skapandet och spridningen av en "hela" mängd verkligt hemska politik. Viss av sin allvetenhet censurerade, förtalade och marginaliserade regeringen upprepade gånger de som gjorde invändningar mot dess politik. I motsats till propagandaberättelsen som användes för att motivera dess censur, var argumenten mot olika delar av regeringens politik baserade på sunda förnuft, vetenskap och data, motståndarna var ofta högst uppmärksammade inom det relevanta området.

Hur många vet att en av första kritikerna av vårt maximalistiska synsätt till COVID var en av de mest respekterade, ofta citerade forskarna i världen, Stanfords John Ioannidis? Eller att hans kritik speglade vägledningen från USA:s faktiska befintliga pandemiplaner?

Hur många vet att motståndet mot maskering redan från första början i själva verket var baserat på dess kända meningslöshet, med hänvisning till forskning från CDC själv, publicerad i maj 2020 (och nyligen bekräftad av aannan systemisk granskning av Cochrane)? Eller att det mest högljudda motståndet kom från industrihygienister (1, 2, 3) och andra vars uttryckliga uppgift är att skapa specifikationer för säkra arbetsmiljöer, inklusive personlig skyddsutrustning? 

Hur många vet att motståndet mot hysterin kring sjukhuskapaciteten baserades på erkännande av sjukhuschefer att 30 procent av covid-patienterna låg på sjukhus med covid, kontra för covid? Eller det här inflationär felkarakterisering stimulerades av statliga utbetalningar? Eller som de använde HHS egna uppgifter att visa att sjukhuskapaciteten inte har varit något som helst problem i USA förutom i extremt lokaliserade områden och under extremt korta perioder – och därför lätt att åtgärda.

Hur många vet att motståndet mot vaccinmandat, utöver att vara baserat på den uppenbara och fullt rimliga invändningen att det inte fanns några långsiktiga data om deras säkerhet, också var baserad på publicerad forskning som visar inget samband mellan vaccinationsfrekvens och sjukdomsöverföring? 

Eller oron över att "ursprunglig antigen synd” skulle kunna leda till massvaccination som resulterar i negativ effekt, och det tidiga publicerade forskning visade exakt den trenden? Eller den där av de som motsatte sig vaccinationsmandat on etisk grund var direktören för medicinsk etik på ett av UC:s största campus?

Svaret på alla dessa frågor är alldeles för få. Den enda anledningen till denna utbredda okunnighet är regeringens censur. Vi har censur att tacka för skapandet och genomförandet av splittrande, skadliga och orättvisa politik. Nedstängningar, skolnedläggningar, maskmandat, vaccinmandat, vaccinpass har alla sitt ursprung i våra gigantiska byråkratiers sanningshungrade, debattberövade kontor. Deras fortsättning långt efter att deras meningslöshet visades empiriskt, och de skador som de skulle orsaka redan börjat manifestera sig kan likaledes tillskrivas samma benattade sängkamrater.

Förutom att skadas av innehållet i dessa censurskyddade policyer, skadades allmänheten ytterligare av den splittring de skapade. Eftersom denna politik stöddes av censurering av oliktänkande och förtal av oliktänkande, var debatten inte sådan. Istället, genom att formulera det i manikanska termer av gott och ont, kastade censorerna ut stora grupper av befolkningen som fiender till folket och engagerade sig effektivt i en regeringsavrättade hatbrott riktar sig till tiotals miljoner människor.

Denna censurdrivna division slet inte bara landet sönder, den skar rakt igenom familjernas centrum och gav otaliga skilsmässor och många miljoner familjer som främrade nära och kära – allt på grund av lögner som främjats av regeringen. Polariseringen som så demoraliserat oss var ett inslag, inte en bugg, i den politik som implementerades av våra politiker och byråkrater.

Genom den genomgripande handlingen av denna omfattande regeringscensur/propagandaansträngning har stora delar av det amerikanska folket blivit och fortsätter att vara beväpnade mot sina medamerikaner. Den tro dessa människor hade på institutioner har blivit perverterad för att tjäna institutionerna, inte folket. Denna godtrogenhetsvapen omfattar inte bara Joe Schmoe på gatan, utan sträcker sig hela vägen till Högsta domstolen, där flera domare i muntliga argument förra året framförde påståenden vars lätt verifierbar falskhet skulle ha fått dem att rodna, om de inte var så helt upptagna av den bredare amerikanska regeringens censur och propagandaoperationer.

Genom att agera som vettiga eller omedvetna duperar av denna enorma censur/propagandaoperation, har trovärdigheten för praktiskt taget alla medborgerliga institutioner i USA urholkats, möjligen till den punkt utan återvändo. De vars trovärdighet kan räddas kommer att vara i decennier. Tyvärr förblir många, om inte de flesta, av våra institutioner och deras invånare censurens pålitliga tjänarinnor, och de verkar nu hoppas att censorerna på något sätt kan dölja det strömmande utflödet av deras trovärdighet.

Bland de skador som har drabbat det amerikanska folket genom denna censuroperation måste vaccinskador också räknas. Vår regering censurerade inte bara frågor och bekymmer, den fungerade som marknadsföringsavdelning för vaccintillverkarna. Det fanns dock en mycket viktig skillnad – om tillverkarna hade gjort sin egen marknadsföring skulle varje annons ha haft den långa lista av potentiella biverkningar och kontraindikationer som krävs av alla andra läkemedel. Dessa risker kommunicerades helt enkelt inte, förutom vid tidpunkten för injektionen i form av en lång rad kontraindicerade tillstånd.

Men om man vid den tiden skulle inse att man hade ett av de kontraindicerade förhållandena, på många håll i landet, hade man fortfarande inte haft något annat val än att få skottet. Läkare som beviljade medicinsk dispens hotades av staten i en sådan grad att de gjorde dispens praktiskt taget otillgängliga, oavsett en läkares medicinska bedömning. Vaccinmandat gjorde att få spruta ett krav för engagemang i det offentliga livet och det fanns inga undantag.

Detta tvång ogiltigförklarade effektivt informerat samtycke för hela den amerikanska allmänheten, och därför borde alla negativa reaktioner betraktas som rättvist spel för upprättelse. Men det är de unga och de som redan hade covid som ger en bild av olegerad skada. För dessa grupper gav vaccinerna ingen fördel – bara risk. Således, varje enskild negativ händelse som åsamkas i dessa grupper måste ses som direkta, personliga skador orsakade av en regeringssponsrad censuroperation. Att just denna typ av censur gynnade privata företag samtidigt som den skadade det amerikanska folket lägger allvarlig skada på den pågående förolämpningen.

Det är särskilt demoraliserande att inse att den polarisering som medvetet framkallats av vår regering verkar sannolikt skydda dess förövare från ansvarsskyldighet. Överallt ser vi undersökningar och artiklar om hur trötta människor är av politik. Och ändå har vi ingen annan möjlighet att ta itu med detta enorma ”censur leviathan.” Det är nu det bästa verktyget som vår regering genomför politiken med.

Det enda sättet att ändra det är att ta bort de människor från makten som stöder denna censurregim och att avveckla regimens komplexa apparat. I slutändan reducerar statlig censur vårt samhälle till bara två grupper av människor: censorerna och de censurerade. Medan den förblir på plats kommer leden av de censurerade att växa ständigt eftersom censorerna kräver allt mer censur för att säkerställa att människor fortsätter att misstro deras lögnaktiga ögon.

Återpublicerad från författarens understapel