Under de senaste två veckorna sedan NYS Supreme Court Appellate Division chockerande upphävde vår seger i karantänprocessen över guvernör Hochul och felaktigt fastställde att mina målsägande inte hade befogenhet att väcka ärendet, har det förekommit en uppsjö av förvirring och en flodvåg av frågor . Jag skrev en artikel förra veckan för att försöka svara på några av de vanligaste frågorna om rättegången, status för karantänregeringen, våra nästa steg etc. Du kan läsa den artikeln här..

Det är dock uppenbart för mig att ytterligare förklaring fortfarande behövs, och att jag i synnerhet måste faktakontrollera de självutnämnda "faktagranskare". Det är häpnadsväckande att jag måste ta mig tid att göra det här, men jag är ganska glad över att göra det, för det irriterar mig att tillåta felaktig information att flyta runt där ute. Lustigt, jag trodde att totalitärerna hatade "desinformation", och det är därför de censurerar (eller får mainstreammedia och sociala medieföretag att censurera) sanningen. Men jag antar att det bara är "desinformationen" som går emot deras agenda. Ok, så här kommer det...

Jag talar mycket offentligt, och jag hör ofta från folk vid dessa evenemang att de försöker berätta för andra om den här karantänstriden, men folk tror antingen inte på dem att det är sant, eller så anklagar de personen för att överdriva eftersom " Kathy Hochul vill faktiskt inte sätta folk i karantän-"läger". Jag tror att detta sannolikt har ett direkt samband med Associated Press ("AP") självutnämnda "faktakontroll"-artikel som de lade ut en några dagar efter mina muntliga argument mot riksåklagaren vid appellationsavdelningens domstolsbyggnad.

Om du inte hade hört det, dök cirka 400 personer upp den dagen för att höra mig argumentera inför den 5-domarpanelen, och på slutet bröt publiken ut i en enorm stående ovation som följde mig inifrån rättssalen, genom tingshuset, och ut på tingshusets trappor! Det var som något ur en film. Det händer verkligen aldrig i verkliga livet.

Mina argument livestreamades och spelades in inte bara på domstolens hemsida, utan av media som Epoktiderna, NTD News och CHD TV. Du kan titta på argumenten här., kan du se de stående ovationerna i tingshusets atrium fångade av Shannon Joy från Shannon Joy Radio här., och du kan läsa om min självbiografiska redogörelse för dagen här..

Tillbaka till AP:s full-of-tjur-artikel...

Så som ett resultat av det stora plask som mina muntliga argument gav, kom det nyhetsrapporter, som denna av Gateway Pundit (“Advokat som försvarar konstitutionella rättigheter får stående ovationer för sina muntliga argument mot NY-guvernör Kathy Hochuls överklagande av tyranniska karantänläger”), och det var en eldstorm på sociala medier om fallet. Folk pratade allt om Hochul och hennes törst efter att störta min seger i rättegången från 2022, så att hon kunde ha makten att sätta New York-bor i karantän "läger" efter behag.

Detta fick AP att skriva en "faktakontroll"-artikel om mitt fall. Författaren till artikeln nådde ut till mig, och till var och en av mina lagstiftare-kärande, för information. Vi lämnade ett gemensamt uttalande till henne, som hon helt ignorerade, och fortsatte sedan med att skriva en artikel som antar att du är så okunnig att du inte inser deras dubbelspel med ord, och du ser inte heller ullen de drar över dina ögon.

Här är länken till deras artikel, och här återges den nedan:

New Yorks guvernör Kathy Hochul försöker inte skapa "karantänläger"

Av Melissa Goldin

Publicerad 7:45 EST, 19 september 2023

KRAV: New Yorks guvernör Kathy Hochul försöker skapa "karantänläger" där människor kan hållas mot sin vilja om de har Covid-19 eller andra sjukdomar.

AP:S BEDÖMNING: Falskt. Tjänstemän har upprepade gånger sagt att staten inte har för avsikt att bygga karantänläger. Kritiker ger en felaktig bild av en tillfällig regel antogs under Covid-19-pandemin som beskriver befogenheter från statliga hälsotjänstemän att isolera eller karantänsätta människor i syfte att kontrollera en mycket överförbar sjukdom. Regeln sa att människor kan isoleras eller sättas i karantän i tillfälliga bostäder, snarare än bara sina egna hem, men nämner inte läger. Det ansågs vara grundlagsstridigt av en domare, som sa att staten överskridit, men inte heller nämnde läger.

FAKTA: Staten har överklagat domarens beslut och muntliga argument ägde rum förra veckan. Under dagarna sedan återuppväckte några på sociala medier det falska påståendet att regeln är en del av en plan av Hochul att skapa "karantänläger" i New York.

"Hon vill ha karantänläger för sjukdomar som kan vara Covid, inte kan vara Covid, saker som inte ens är smittsamma," sa en kvinna i en populär TikTok-video om Hochul. "Saker som borrelia, okej? Saker som toxic shock syndrome. Du vet, det du får om du sätter in en tampong fel, okej? Hon vill att du ska gå till karantänlägret för det."

Videon sågs mer än 350,000 2,000 gånger, men fanns inte längre på plattformen från och med tisdagen. Ett Instagram-inlägg som delade samma klipp hade fått mer än XNUMX XNUMX likes.

Men varken Hochul eller andra tjänstemän i New York har föreslagit att skapa "karantänläger".

Cort Ruddy, talesperson för New York State Department of Health, sa till Associated Press att han inte kan kommentera pågående rättstvister. Men byråns tjänstemän har tidigare berättade andra medier tänker de inte skapa sådana läger.

Istället snedvrider detta påstående en tillfällig reglering som staten har flyttat för att göra permanent.

Regeln, avsnitt 2.13, skisse isolering och karantän för att kontrollera mycket överförbara sjukdomar. Det antogs först som en del av New Yorks koder, regler och förordningar den 9 mars 2020, som svar på Covid-19-pandemin.

Regeln sa att den statliga hälsokommissionären kan utfärda isolerings- eller karantänorder, eller kan beordra den lokala hälsomyndigheten att göra det. Bland dess riktlinjer angav den att utöver en individs bostad kan isolering eller karantän ske i tillfälliga bostäder, allt efter vad folkhälsomyndigheterna anser lämpligt.

Men ingenting i regeln nämner "läger" eller tyder på att staten har planer på att uppföra dem, bekräftade Lawrence Gostin, professor i global hälsolag vid Georgetown University.

"Staten New York, den federala regeringen, eller för den delen någonstans i Amerika som jag känner till, har ingen omedelbar plan, eller planerar överhuvudtaget, att återutföra någon form av isolering eller karantän," sa han. Gostin noterade att sådana åtgärder var sällsynta - även under höjden av Covid-pandemin, när New Yorks regel var i kraft - och rekommendationer för människor att stanna hemma var mycket vanligare.

Snarare kan "tillfälligt boende" hänvisa till situationer som någon som bor i en församlingsmiljö med utsatta individer, och som därför kan vara bättre av att isolera sig i ett rum på ett hotell, sa Gostin.

Avsnitt 2.13 förlängdes med på varandra följande 90-dagarsperioder efter antagandet för tre år sedan, och staten flyttade till göra det permanent I december 2021.

Staten har hävdat att regeln bara klargör befogenheter att tvinga människor att isolera eller karantän som den redan hade - en position som Gostin håller med om. Men i mars 2022 ansökte tre republikanska delstatslagstiftare en rättegång hävdar att det inkräktar på lagstiftarens lagstiftande befogenheter och att krav på människor att isolera sig eller sätta karantän mot sin vilja kränker deras rätt till rättvis process.

Stämningen påstås inte skapa "karantänläger". State Sen. George Borrello, den ledande målsägande i fallet, sa till AP i ett uttalande att dess avsikt var att ogiltigförklara avsnitt 2.13, "vilket var ett tydligt brott mot maktdelning."

"Med tanke på språket är det uppenbart att hälsovårdskommissionären eller en lokal hälsoavdelning kan sätta individer i karantän mot deras vilja på en plats som kommissionären eller hälsoavdelningen väljer – ett grovt missbruk av rättegången och New York-bors medborgerliga rättigheter," Borrello sa.

I juli 2022 upphävde statens högsta domstolsdomare Ronald Ploetz regeln, säga att den bryter mot statlig lag och "ignorerar balansgången mellan en individs rättigheter och behovet av allmän säkerhet."

New York Attorney General Letitia James överklagade till Ploetz beslut på Hochulförvaltningens vägnar. Överklagandet pågår fortfarande.
___
Detta är en del av AP:s strävan att ta itu med brett delad desinformation, inklusive arbete med externa företag och organisationer för att lägga till saklig kontext till vilseledande innehåll som cirkulerar online.

Det finns så många felaktigheter i den artikeln, det skulle ta mig ett tag att förklara dem alla för dig. Så jag ska bara säga att jag tror att denna förmodade "faktakontroll"-artikel bäst sammanfattas i en nyligen genomförd Epoch TV-show, Fakta spelar roll, där Roman Balmakov påpekar, i huvudsak, oroa dig inte, regeringen försöker inte sätta dig i karantänläger, eftersom deras regel 2.13 säger "tillfälligt boende" och inte "läger" så... Och om du tror att det inte är någon skillnad mellan "läger" och "tillfälliga bostäder" som du tvingas stanna i tills regeringen säger att du kan lämna, ja, det är upp till dig!

Jag skrattar nu, även när jag skriver, för det är så löjligt att de inte tror att du genomskådar deras dubbelprat. Du kan se Romans rapport här.. Jag rekommenderar starkt att du gör det. Förutom att få mig att skratta högt om AP-artikelns absurditet, gör Roman också ett bra jobb med att förklara historien om min rättegång, regen, etc.

I slutändan faktakollar jag den här AP-artikeln om "faktakontroll" som - FALSK!

Min nästa förtydligande punkt är:

Regel 2.13 "Isolerings- och karantänprocedurer” gör inte finns i detta ögonblick. Min rättegångsseger 2022 slog framgångsrikt ned den fruktansvärda, totalitära förordningen, och domaren förbjöd guvernören och hennes DOH från att återutge förordningen. Eftersom det var en nödförordning och vi förhindrade att den blev en permanent förordning, för att regel 2.13 skulle bli giltig igen, måste guvernören och hennes DOH gå igenom den administrativa processen för att utfärda den på nytt. Tack vare Överklagandeavdelningens avgörande För två veckor sedan kunde guvernören och hennes DOH påbörja den återutgivningsprocessen när som helst!

Återpublicerad från författarens understapel