Brunsten » Brownstone Institute Journal » Den populistiska vågen och dess missnöje
Den populistiska vågen och dess missnöje

Den populistiska vågen och dess missnöje

DELA | SKRIV UT | E-POST

De senaste åren har sett en stadig ökning av populistisk, anti-etablissemanget politik över ett brett spektrum av väst. I sina försvarares mun är populism en befrielse från det globala herraväldets ok. I dess kritikers mun är det billig demagogi och det största hotet mot rättsstatsprincipen vi har sett på generationer. En sann diagnos kräver en form av analys som gräver under parollen från både populister och deras kritiker. 

Låt oss börja med en enkel definition av populism: Populism kan i stora drag förstås som en politisk stil vars ledare, istället för att bara kritisera politiska motståndares politik, anpassar sig, åtminstone i sin retorik, med intressena hos " riktiga människor” mot ett påstått korrupt, arrogant och out-of-touch politiskt etablissemang. 

Populistiska ledare, oavsett om Trump, Milei, Farage, Le Pen, Orban eller Meloni, hävdar en ny sorts moralisk höjdpunkt: medan traditionella politiker lovar bättre politiska resultat genom att använda retoriska strategier som tycks anta något som "politik som vanligt." populister, som tar del av en växande våg av väljarmissnöje, rasar mot "systemet" och dess kumpaner och är inte rädda för att måla upp sig själva som politiska räddare som kommer att återställa integriteten hos ett korrupt system (detta reklamfilm av Trump, spetsad med messianska troper, är ett extremt exempel).

Två rivaliserande perspektiv på populism

Man möter generellt två rivaliserande perspektiv på populismens betydelse för den västerländska demokratin: för det första det hos populisterna själva, som ser populism som en sedan länge förfallen "chockbehandling" utformad för att avsätta arroganta politiska eliter och föra politiken tillbaka i kontakt med "folket; ” och för det andra kritiker av populism, som ser populistiska rörelser som hotar den liberala demokratins värderingar, undergräver rättsstatsprincipen och säljer utestängande och förenklade berättelser om nationell identitet.

Båda dessa synpunkter är delvis korrekta, men ingen av dem förstår det verkliga djupet i den politiska kris som nu står inför de flesta västerländska demokratier.

Kritiker av populism gör rätt i att fördöma vissa delar av den, såsom dess tendens att föra fram uteslutande berättelser om nationell identitet, som på konstgjord väg sållar bort det faktum att många västerländska nationer, om de gillar det eller inte, nu utgörs av en amalgam av olika kulturer, religioner och etniciteter. Men när de fördömer populism som ett hotande hot mot den liberala demokratin, verkar antipopulister anta att det som är hotat – våra demokratiska institutioner – annars är mer eller mindre i gott skick; det vill säga mer eller mindre deltagande, inkluderande och lyhörd för allmänhetens intresse.

Kronisk dysfunktionalitet

Men detta är en hisnande optimistisk bedömning. Populister, även om deras politiska lösningar ofta lämnar mycket övrigt att önska, gör rätt i att påpeka de kroniska dysfunktionerna i våra teknokratiska politiska institutioner, som verkar verka ganska distanserat från vanliga medborgares intressen, i en rad frågor, från lagar om hattal. och transgenderideologi till klimatpolitik och invandring.

Det är svårt att förneka att Europeiska unionen lider av ett djupt rotat demokratiskt underskott, och att "partidisciplin" i många västerländska demokratier är en eufemism för karriärpolitikers blinda underkastelse till partichefer. Och det är plågsamt uppenbart att många mainstream-partier tappar kontakten med sin väljarbas, vilket framgår av ökande avhopp från västerländska väljare från partistödda kandidater, desillusioneringen av många amerikaner med sitt tvåpartisystem och den stadiga konsolideringen av stöd till anti-etablissemangspartier över hela Europa.

I själva verket skulle representativ demokrati i de flesta delar av världen idag mer exakt beskrivas som en centraliserad oligarki – ett fåtals styre, som styr många frågor i ett fåtals intresse – gummistämplad av periodiska val. För de flesta västerländska demokratier delegerar makten till mycket centraliserade institutioner, där den lätt kan fångas och manipuleras av elitaktörer, vare sig de är ministrar, lagstiftare, företagslobbyister eller partichefer.

Denna situation åtgärdas inte genom periodiska val av representanter, som ger de flesta medborgare mycket lite att säga till om i lagstiftningens innehåll, offentliga utgifter och regeringens prioriteringar. För att inte tala om det faktum att regeringens politik ofta genomförs genom storskaliga byråkratier med begränsad lagstiftningsöversyn och liten eller ingen genuin demokratisk ansvarighet. Den knipa vi befinner oss i är inte bara orsakad av dåliga eller oansvariga aktörer. Det är också frukten av politiska system som inte är ändamålsenliga. 

Även om politiska eliter skulle vilja ta itu med medborgarnas problem skulle deras händer ofta vara bundna, av åtminstone två skäl.

För det första kan mycket centraliserade regeringar, i den mån de förlitar sig på generaliserade regler och policyer, inte effektivt anpassa sig till de invecklade behoven hos storskaliga, komplexa och snabbt utvecklande samhällen och ekonomier. Till exempel verkar centraliserad styrning av hälso- och sjukvården oförmögen att hantera utmaningarna med åldrande befolkningar och de iögonfallande dysfunktionerna i de nationella hälso- och sjukvårdssystemen. 

För det andra är nationella regeringar inte sina egna herrar. Tvärtom är de djupt beroende av internationella källor för offentliga finanser och monetär reglering, såsom Federal Reserve i USA och Europeiska centralbanken i Europa. I Europa är nationell suveränitet i många frågor underordnad europeiska lagar och regelverk. I USA har statens självstyre stadigt urholkats av de ständigt växande befogenheterna för den nationella kongressen och den federala regeringen.

Ta itu med patologier

Sålunda är modern politik som den är för närvarande, förutom att underlätta koncentrationen av makt i händerna på ett fåtal privilegierade medborgare, funktionshindrade på grund av sin klumpiga skala och sitt kroniska beroende av externa aktörer som internationella finansiärer och centralbanker från att på ett kompetent och effektivt sätt genomföra sina konventionella statliga och välfärdsgivande funktioner.

Tills sådana patologier har åtgärdats kan vi förvänta oss att cykeln av väljarfrustration och folkligt missnöje kommer att fortsätta, oavsett om det tar formen av populistiska politiska stilar, strejker, protester, online och offline övergrepp mot förtroendevalda eller konfrontationer mellan medborgare och poliser. på marken.

Problemet är att även om populister kommer till makten, som vi har sett dem göra på platser som USA under Trump och Italien under Meloni, är detta ingen garanti för hållbara institutionella reformer. På kort sikt kan en populistisk seger begränsa några av skadorna av oansvarigt centraliserat styre. Men den riskerar också att ersätta den centraliserade teknokratins patologi med skadliga former av demagogi, att hålla fram det orealistiska löftet att en kvasi-messiansk ledare kommer att skära igenom all byråkrati och fixa våra problem med vågen av ett trollspö. 

Även om populismen drabbas av politiska bakslag eller gör begränsade vinster på vissa ställen, har aptiten för antisystem- eller anti-etablissemangspolitik tagit fart i många västländer och kommer sannolikt inte att avta någon gång snart. För det grundläggande problemet vi står inför är inte en handfull besvärliga politiker, utan ett politiskt system som inte längre är ändamålsenligt.

Helt möjligt är den typ av reformer som västerländska demokratier kräver mer radikal än något varken populister eller deras kritiker är villiga att tänka på. För vad som krävs är långtgående decentraliserande reformer som förankrar den politiska och ekonomiska makten inte i en centraliserad stat, utan i en federal pakt mellan kommunala och regionala myndigheter och gräsrotsinstitutioner som lokala medborgarförsamlingar, yrkesföreningar och arbetarkooperativ. Under sådana reformer skulle det gamla nationella politiska etablissemanget förlora mycket av sin makt. Men det skulle också nationalpopulistiska ledare och rörelser göra.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • David Thunder

    David Thunder är forskare och föreläsare vid University of Navarras Institute for Culture and Society i Pamplona, ​​Spanien, och mottagare av det prestigefyllda Ramón y Cajal forskningsanslaget (2017-2021, förlängt till 2023), tilldelat av den spanska regeringen för att stödja framstående forskningsverksamhet. Innan han utsågs till University of Navarra hade han flera forsknings- och undervisningstjänster i USA, inklusive gästande biträdande professor vid Bucknell och Villanova, och postdoktoral forskare vid Princeton Universitys James Madison-program. Dr Thunder tog sin BA och MA i filosofi vid University College Dublin och sin Ph.D. i statsvetenskap vid University of Notre Dame.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute