Brunsten » Brownstone Institute Journal » Intressekonflikter inom vetenskap: historia om inflytande, skandal och förnekelse
Intressekonflikter inom vetenskap: historia om inflytande, skandal och förnekelse

Intressekonflikter inom vetenskap: historia om inflytande, skandal och förnekelse

DELA | SKRIV UT | E-POST

I december 1953 kastade VD:arna för USA:s ledande tobaksföretag åt sidan konkurrerande illamående och samlades på Plaza Hotel i New York att konfrontera ett hot mot deras otroligt lönsamma industri. En framväxande vetenskapssamling publicerad i medicinska elittidskrifter kastade tvivel om cigaretters säkerhet och hotade att förstöra ett halvt sekel av företagsframgångar. John W. Hill, presidenten för USA:s främsta PR-företag, Hill & Knowlton, var tillsammans med dem på Plaza. Hill skulle senare visa sig vara en avgörande räddare. 

Hill hade nära studerade Edward Bernays, vars arbete med propaganda på 1920- och 1930-talen lade grunden till modern PR och definierade vanliga tekniker för att manipulera folkopinionen. Hill förstod att varje traditionell kampanj inte skulle kunna påverka samhället, som uppfattade reklam som lite mer än företagspropaganda. Effektiv PR krävs omfattande hantering av media utanför scenen. När den är som bäst lämnade den inga fingeravtryck. 

Istället för att ignorera eller nedvärdera ny data som fann att tobak var farligt, Hill föreslog motsatsen: anamma vetenskap, basunera ut nya data och kräva mer, inte mindre forskning. Genom att efterlysa mer forskning, som de sedan skulle finansiera, kunde tobaksföretag utnyttja akademiska forskare i en kamp för att konfrontera en stor vetenskaplig kontrovers och förstärka skeptiska synpunkter på förhållandet mellan tobak och sjukdomar. Ett sådant system skulle låta företag hölja sig i tvivel och osäkerhet – kärnprinciper för den vetenskapliga processen, där varje svar leder till nya frågor. 

Hill & Knowltons kampanj för de fem största amerikanska tobaksföretagen korrumperade vetenskap och medicin i decennier som följde, lägga grunden för ekonomiska intressekonflikter inom vetenskapen, eftersom andra industrier efterliknade tobakstekniker för att skydda sina egna produkter från statliga förbud och förordningar – senare från konsumenträttsliga stämningar. Även om taktiken har varierat över tiden, har kärnstrategin ändrats lite sedan dess tobacco skrev lekboken, som tillhandahåller en meny med tekniker som nu används inom olika branscher. 

För att positionera sig som mer vetenskap än vetenskapen själv, anlitar företag akademiker som rådgivare eller talare, utser dem till styrelser, finansierar universitetsforskning, stöder fåfängelsetidskrifter och förser akademiska forskare med spökskrivna manuskript som de kan lägga till sina namn till och publicera i peer. -granskade tidskrifter med ibland liten eller ingen ansträngning. Denna taktik skapar ett alternativt vetenskapligt område som överröstar rösterna från oberoende forskare och ifrågasätter sundheten av opartisk data. 

För att ytterligare undergräva opartiska vetenskapsmän stödjer industrier i hemlighet tankesmedjor och företagsfrontsgrupper. Dessa organisationer upprepar och förstärker företagsstudier och experter, motverkar artiklar i media och lanserar kampanjer mot oberoende akademiker, ofta i ett försök att få sin forskning tillbakadragen eller uppfattad som andra klassens och opålitlig för allmänheten och media. 

För att motverka företagens inflytande har akademiska och statliga organ upprepade gånger vänt sig till politik för intressekonflikter och efterlyst större transparens och finansiell information. Philip Handler, ordförande för National Academies of Science (NAS) under början av 1970-talet, föreslog den första policyn för intressekonflikter vilken NAS Council godkände 1971.

Politiken fick skarpa tillrättavisningar från ledande vetenskapsmän som kallade den "förolämpande" och "ovärdigt", skapa ett mönster som fortsätter idag. Närhelst en skandal uppstår som upptäcker att företag utövar otillbörligt inflytande på vetenskapen, bemöts kraven på större transparens och strängare etiska krav med påståenden om att nuvarande regler är bra och att ytterligare granskning inte behövs. 

En växande mängd litteratur finner dock att argument mot reformer av finansiella intressekonflikter är ogrundade, saknar intellektuell stringens och okunniga om den sakkunniga granskade forskningen om ekonomiskt inflytande. Även om politiken för intressekonflikter har blivit mer utbredd, har deras innehåll och väsentliga krav utvecklats lite sedan Riksakademierna införde deras första regler.

Faktum är att kontroversen om företagens kontroll av vetenskapen fortsätter att förfölja akademierna. Över 40 år efter att de introducerade sin första policy för intressekonflikter, Akademier hamnade återigen i en skandal, efter klagomål om att kommittémedlemmar som förbereder rapporter för akademierna har mysiga band med företag. 

Undersökande reportrar fann att nästan hälften av medlemmarna i en akademi 2011 rapporterar om smärtbehandling hade anknytning till företag som tillverkar narkotika, inklusive opioider. En separat tidningsutredning upptäckte att NAS-personalen som valde ut kommittéledamöterna för en rapport om regleringen av bioteknikindustrin samtidigt ansökte om att arbeta för en bioteknisk ideell organisation. Många av kommittéledamöterna valde han befanns ha okända ekonomiska band till bioteknikföretag. Som denna genomgång av historien kommer att visa är Akademien inte ensam om att konfrontera intressekonflikter i en cykel av förnekelse, skandal, reformer och mer förnekelse. 

Tidiga år 

Oron för företagens inflytande på vetenskapen är relativt modern, efter att ha uppstått på 1960-talet. I början av 20-talet finansierade privata stiftelser och forskningsinstitut den stora majoriteten av den vetenskapliga forskningen i USA. Detta förändrades efter andra världskriget, när den nationella regeringen började hälla allt större mängder pengar till vetenskapliga program. Fysiker Paul E. Klopsteg bäst uttryckt den oro som många forskare kände för att regeringen skulle kontrollera forskningsagendan. Som Associate Director for Research vid National Science Foundation 1955, oroade han sig för att federal finansiering av vetenskap kunde tillåta regeringen att kapa universitetens uppdrag. 

"Gör en sådan vision dig orolig?" frågade Klopsteg på ett retoriskt sätt. "Det borde; för det kräver knapphändig fantasi att däri föreställa sig en byråkratisk operation som oemotståndligt och oundvikligt skulle ta hand om våra institutioner för högre utbildnings angelägenheter." 

Statens inflytande över vetenskapen kan utvärderas genom att granska budgetsiffror. Från det första verksamhetsåret 1952 ökade National Science Foundations budget från 3.5 miljoner dollar till nästan 500 miljoner dollar 1968. National Institutes of Health såg lika stora ökningar, och växte från 2.8 miljoner dollar 1945 till över 1 miljard dollar 1967. År 1960 , den regeringen stödde över 60 procent av forskning. 

Under den här perioden, fokuserade det vetenskapliga samfundet på intressekonflikter som påverkade forskare som antingen arbetade i regeringen eller som finansierades av statliga myndigheter, särskilt forskare inom militär- och rymdvetenskapliga forskningsprogram. Även när man använder termen "intressekonflikt", forskare diskuterade saken endast inom ett snävt juridiskt sammanhang.

När kongressen höll utfrågningar om intressekonflikter inom vetenskap gällde de forskare som var statliga entreprenörer för Atomic Energy Commission eller National Aeronautics and Space Administration samtidigt som de hade ekonomiska intressen i privata forsknings- eller konsultföretag. 

Oron för regeringens inflytande över vetenskapen var också uppenbara 1964. Det året, utvecklade både American Council on Education och American Association of University Professors policy för intressekonflikter som bara diskuterade forskning finansierad av regeringen. 

Genom att undersöka utseendet på frasen "intressekonflikter" i tidskriften Vetenskap under det senaste århundradet, vi kan se hur termen har förändrats i sammanhang och mening, vilket speglar forskarnas oro över de yttre krafternas makt när det gäller att forma vetenskapen. Under de första åren dök termen upp på tidskriftens sidor med hänvisning till forskarnas relationer till regeringen. Över tid, detta skiftade till incidenter och diskussioner som involverar industrin. Denna oro med industrin verkar ha ökat med tiden och med att stärka släktskap mellan universitet och företagspartners. 

Tobak skapar parallell vetenskap 

Efter ett första möte med tobaksföretagsledare i slutet av 1953, Hill & Knowlton skapade en sofistikerad strategi att hölja den framväxande vetenskapen om tobak i skepsis. Skeptiker har alltid funnits inom vetenskapen. Faktum är att skepticism är ett grundläggande värde för vetenskapen. Men tobaken återställde skepsisen genom att översvämma forskningsfältet med pengar för att studera sambandet mellan rökning och sjukdom, och positionera industrin som vetenskapliga förespråkare samtidigt som det formade och förstärkte ett offentligt budskap om att tobakens potentiella faror var en viktig vetenskaplig kontrovers. 

Historiker Allan M. Brandt från Harvard University noterade, "Tvivel, osäkerhet och sanningen att det finns mer att veta skulle bli branschens nya kollektiva mantra." 

Detta intrång från den trojanska hästen undvek många potentiella undergångar av ett direkt angrepp. Att attackera forskare kan slå tillbaka och ses som mobbning; Att utfärda säkerhetsförklaringar skulle kunna avfärdas av en cynisk allmänhet som egennyttig, eller ännu värre, oärlig. Men genom att betona behovet av mer forskning tillät tobaksindustrin att ta den moraliska höjdpunkten från vilken de sedan kunde titta ner på framväxande data, varsamt vägleda ny forskning för att stimulera en falsk debatt. Medan de låtsades att målet var vetenskap, skulle tobaksföretagen göra det återanvända forskning för PR

PR-företag hade decennier av expertis på att scenstyra media för att motverka information som skadade deras kunder. Men genom att kontrollera forskningsagendan och den vetenskapliga processen kunde tobaksföretagen hantera journalister ännu bättre än tidigare. Istället för att manipulera journalister att slåss på deras sida av en offentlig debatt, företag skulle skapa debatten och sedan utnyttja media för att publicera det åt dem. 

Som en del av deras ursprungliga plan, tobaksföretag sökte experter för att misskreditera ny forskning som kan hitta kopplingar mellan tobak och lungcancer. Efter att företag samlat in offentliga uttalanden från läkare och forskare, Hill & Knowlton producerade sedan ett kompendium av experter och deras citat. Nöjer sig inte med att bara finansiera enskilda forskare och forskningsprojekt, Hill föreslog att skapa ett industrifinansierat forskningscenter. Denna uppmaning till ny forskning sände ett subtilt budskap om att aktuell data var föråldrad eller felaktig, och genom att samarbeta med akademiska forskare och deras universitet, skapade intrycket att tobaksindustrin var engagerad i att hitta rätt svar. 

"Det är trott," skrev Hill, "att ordet 'forskning' behövs i namnet för att ge tyngd och tillförlitlighet till kommitténs uttalanden." Genom att stämpla tobak som en förespråkare för forskning, gjorde Hill vetenskapen till lösningen på eventuella statliga regleringar. Denna strategi skulle leda till nästan ett halvt sekel av maskopi mellan tobaksföretag och universitetsforskare. 

Tobacco Industry Research Committee (TIRC) blev central i Hill & Knowltons strategi att samarbeta med den akademiska världen. När TIRC officiellt bildades, över 400 tidningar hade en annons tillkännager gruppen med titeln "Ett uppriktigt uttalande till cigarettrökare.” Annonsen noterade att tobak hade anklagats för att orsaka alla typer av mänskliga sjukdomar, men "En efter en har dessa anklagelser övergivits i brist på bevis." De annonser lovade sedan att företag skulle finansiera, på uppdrag av konsumenter, ny forskning för att studera tobakens hälsoeffekter: 

Vi accepterar ett intresse för människors hälsa som ett grundläggande ansvar, av största vikt för alla andra hänsyn i vår verksamhet. Vi tror att produkterna vi tillverkar inte är skadliga för hälsan. Vi har alltid och kommer alltid att ha ett nära samarbete med dem som har till uppgift att värna folkhälsan. 

Verkställande direktören för TIRC var WT Hoyt, anställd på Hill & Knowlton, som drev TIRC från sitt företags kontor i New York. Hoyt hade ingen vetenskaplig erfarenhet, och innan han gick med i PR-firman sålde han reklam för Saturday Evening Post. Tobaksindustrin skulle senare avsluta "Det mesta av TIRC-forskningen har varit av bred, grundläggande karaktär, inte utformad för att specifikt testa anti-cigarettteorin." 

Efter att ha gått i pension som VD för Brown & Williamson blev Timothy Hartnett den första heltidsordföranden för TIRC. De uttalande som tillkännager hans utnämning lyder: 

Det är en skyldighet för tobaksindustrins forskningskommitté för närvarande att påminna allmänheten om dessa väsentliga punkter: 

  1. Det finns inga avgörande vetenskapliga bevis för ett samband mellan rökning och cancer. 
  2. Medicinsk forskning pekar på många möjliga orsaker till cancer... 
  3. En fullständig utvärdering av statistiska studier som nu pågår är omöjlig förrän dessa studier har slutförts, helt dokumenterade och utsatta för vetenskaplig analys genom publicering i accepterade tidskrifter. 
  4. De miljontals människor som får nöje och tillfredsställelse av rökning kan försäkras om att alla vetenskapliga medel kommer att användas för att få alla fakta så snart som möjligt. 

TIRC började fungera 1954 och nästan hela dess budget på 1 miljon dollar spenderades på avgifter till Hill & Knowlton, mediaannonser och administrativa kostnader. Hill & Knowlton handplockade TIRC:s vetenskapliga rådgivande styrelse (SAB) av akademiska forskare som granskade anslag som tidigare hade granskats av TIRC-personal. Hill & Knowlton gynnade forskare som var skeptiker av tobakens ohälsa, särskilt skeptiker som rökte. 

Istället för att fördjupa sig i forskning om tobaks kopplingar till cancer, de flesta TIRC:s program fokuserat om att svara på grundläggande frågor om cancer inom områden som immunologi, genetik, cellbiologi, farmakologi och virologi. De TIRC-finansiering av universitet hjälpte till att kyla diskursen och debatten som hävdade att tobak kunde orsaka sjukdomar, samtidigt som de gav tobaksföretag prestigen att umgås med akademiker, eftersom få TIRC-forskare tog starka ställningstaganden mot tobak. 

Samtidigt som Hill & Knowlton lanserade TIRC, gick Hill & Knowlton också för att omforma mediemiljön genom att utveckla ett stort, systematiskt korsreferensbibliotek om tobaksrelaterade frågor. Som en Hill & Knowlton verkställande förklarade

En policy som vi länge har följt är att låta ingen större obefogad attack gå obesvarad. Och att vi skulle göra allt för att få ett svar samma dag – inte nästa dag eller nästa upplaga. Detta kräver att man vet vad som kommer att komma ut både i publikationer och på möten….Detta kräver lite arbete. Och det krävs goda kontakter med vetenskapsskribenterna. 

Även om deras ståndpunkter inte var grundade i sakkunnig granskad litteratur, sände Hill & Knowlton åsikter från en liten grupp skeptiker om cigarettvetenskap, vilket fick det att se ut som om deras åsikter var dominerande inom medicinsk forskning. Dessa skeptiker tillät TIRC att snabbt motverka alla angrepp mot tobak. I många fall, TIRC motbevisade nya rön redan innan de hade blivit offentliga. Den här kampanjen lyckades eftersom den kapade vetenskapsjournalisters kärlek till kontroverser och engagemang för balans. 

"Med tanke på pressens benägenhet för kontroverser och dess ofta naiva uppfattning om balans, var dessa överklaganden anmärkningsvärt framgångsrika," avslutade Brandt.

Hill & Knowlton var inte nöjda med passiva former av mediekontroll som reklam och pressmeddelanden, men praktiserade aggressivt uppsökande till författare, redaktörer, vetenskapsmän och andra opinionsbildare. Personliga ansikte mot ansikte kontakter var kritiska, och efter varje pressmeddelandeTIRC skulle initiera en "personlig kontakt". Hill & Knowlton dokumenterade systematiskt denna uppvaktning av tidningar och tidskrifter för att uppmana till journalistisk balans och rättvisa mot tobaksindustrin. Under dessa möten betonade TIRC att tobaksindustrin var engagerad i cigarettrökares hälsa och vetenskaplig forskning, samtidigt som man uppmanade till skepsis mot statistiska studier som skulle finna skada. 

Slutligen TIRC presenterade journalister med kontakter med "oberoende" skeptiker för att säkerställa korrekt journalistisk balans. Kort sagt, efter att ha skapat kontroversen, adjungerade Hill & Knowlton reportrar för att täcka debatten, vilket ledde till berättelser som drog slutsatsen att tobaksvetenskapen var "olöst". 

Trots Hill & Knowltons ledning bakom kulisserna av TIRC för att ge en faner av vetenskaplig trovärdighet, ställde sig forskare som gav TIRC råd om styrelsens oberoende och deras professionella trovärdighet bland kamrater. För att lugna dessa rädslor skapade Hill & Knowlton Tobacco Institute 1958, på uppdrag av RJ Reynolds. 

An Branschadvokaten berättade senare om det "skapandet av en separat organisation för offentlig information drabbades som ett sätt att hålla [TIRC-forskare] okränkta och obefläckade i [sitt] elfenbenstorn samtidigt som den gav en ny grupp lite mer handlingsfrihet inom PR-området." Efter att ha skyddat TIRC:s "vetenskapliga" uppdrag, drev Hill & Knowlton Tobacco Institute som en effektiv politisk lobby i Washington för att motverka kongressutfrågningar och potentiella byråregler. Som det hade i reklam och media tobaksindustrin förnyade nya strategier med Tobaksinstitutet för att manipulera den reglerande och politiska miljön. 

Hill & Knowltons framgångar blev uppenbara 1961. När tobak anlitade företaget 1954 sålde industrin 369 miljarder cigaretter. År 1961 sålde företag 488 miljarder cigaretter, och cigarettanvändningen per capita ökade från 3,344 4,025 årligen till XNUMX XNUMX, den högsta i amerikansk historia

I 1963, en New York Times berättelse noterad, "Förvånande nog misslyckades ilskan över rökning och hälsa att få branschen i en svacka. Istället ledde det till en omvälvning som har resulterat i oförutsedd tillväxt och vinster.” En tjänsteman vid American Cancer Society berättade för tidningen, "När tobaksföretagen säger att de är angelägna om att ta reda på sanningen vill de att du ska tro att sanningen inte är känd .... De vill kunna kalla det en kontrovers.” 

Under denna tidsperiod verkade forskare oberörd av intressekonflikterna som uppstod när tobaksfinansierad universitetsforskning och akademiker allierade sig med en företagskampanj. När överläkaren inrättade en rådgivande kommitté för rökning och hälsa 1963 hade kommittén ingen jävspolicy. Det var faktiskt tobaksindustrin får nominera och avslå kommittémedlemmar. 

Även om dokument som beskriver tobakens taktik för att kapa vetenskap först blev offentliga efter rättstvister på 1990-talet, den här lekboken skapad på 1950-talet förblir effektivt och har kopierats av andra industrier. För att störa vetenskapliga normer och avvärja reglering, många företag nu göra pannpåståenden av vetenskaplig osäkerhet och brist på bevis, och avleda uppmärksamheten från produkthälsorisker genom att skylla på individuellt ansvar. 

Innan tobaken trodde både allmänheten och vetenskapssamfundet att vetenskapen var fri från otillbörlig påverkan från specialintressen. Men tobak använde vetenskapen inte för att föra fram kunskap, utan för att ångra det som redan var känt: cigarettrökning är farligt. Istället för att finansiera forskning för att skapa nya fakta, spred tobak pengar för att göra det som redan var ett faktum. Historikern Robert Proctor vid Stanford University har använt termen "agnologi" för att beskriva denna process att konstruera okunnighet. 

Än idag kämpar samhället för att skapa politik för att begränsa företagens inflytande över vetenskapsområden som främjar allmänhetens intresse och korsar statliga regleringar. Vi kan tacka tobaksindustrin för att ha uppfunnit vår moderna kris med intressekonflikter och finansiell insyn i vetenskapen. 

Modern skandal 

Det sena 1960-talet och början av 1970-talet markerade en period av politisk oro och social förändring i USA. Förtroendet för regeringen och sociala institutioner rasade med Watergate-skandal och en rad avslöjanden som lyste ett hårt ljus på specialintressen som manipulerade kongressen. Samtidigt skapade kongressen nya federala byråer med breda mandat för att skydda folkhälsan, vilket höjer forskarnas roll i federal politik.

Naturvårdsverket och Arbetarskyddsverket, skapat 1970, åtalades utveckla regleringsstandarder för ett brett spektrum av ämnen för vilka begränsade data fanns. Samtidigt uppmärksammade 1971 års nationella cancerlag miljöfaktorer relaterade till cancerrisk. 

Beskriv denna period, sociologen Sheila Jasanoff anmärkte att vetenskapsrådgivare hade blivit en "femte gren" av regeringen. Men när medicin och vetenskap började ha en mer direkt inverkan på politiken, kom de samtidigt under större offentlig granskning, vilket ledde till kontroverser om vetenskaplig integritet. Medier på den tiden hade förstasidesartiklar om ekonomiska intressen och uppenbar korruption angående flera frågor som rörde miljö, konsumentsäkerhet och folkhälsa.

Dessförinnan konfronterades allmänheten sällan med bevis om farorna med strålning, kemiska bekämpningsmedel och livsmedelstillsatser och hur dessa ämnen kan orsaka cancer. Men eftersom forskare och läkare fann att deras yrken granskades hårdare, samhället krävde också att de skapar politik för att skydda folkhälsan. 

År 1970 stod National Academies inför anklagelser om pro-industriella partiskhet, efter att ha skapat en kommitté för att undersöka hälsoeffekterna av luftburet bly. Dupont och Ethyl Corporation – de två företag som producerade flest bly i USA – anställde 4 av kommitténs 18 experter. En akademier talesman försvarade kommittén, med argumentet att medlemmar valdes den grunden för vetenskapliga kvalifikationer, och att de rådde Akademien som vetenskapsmän, inte som representanter för sina arbetsgivare. 

Akademiernas ordförande under denna period var Philip Handler, en före detta akademiker som konsulterat för många livsmedels- och läkemedelsföretag och tjänstgjorde i styrelsen för livsmedelsföretaget Squibb Beech-Nut. Under hela sin tid, fortsatte Handler att möta kritik över sina branschband.

Handler försökte trä nålen av intressekonflikter genom att peka på Akademins skyldighet att arbeta med försvarsdepartementet för att skydda landet. "[D]en fråga är inte om akademin ska utföra arbete för försvarsdepartementet utan hur det går till att bibehålla sin objektivitet i att göra det," han argumenterade. Handler förespråkade också mer federal finansiering för forskarutbildning men varnade för att "universitetet inte får bli underordnat eller varelsen av den federala regeringen på grund av detta ekonomiska beroende." Samtidigt som man hävdade att finansiering från staten och industrin var avgörande för vetenskapen, han verkade kringgå det uppenbara dilemma att denna finansiering kan äventyra vetenskapligt oberoende. 

Efter den luftburna ledningskommittén föreslog Handler att nya kommittémedlemmar skulle avslöja alla potentiella konflikter som kan uppstå under tjänstgöring för akademin. Denna information skulle delas mellan kommittémedlemmar, inte allmänheten, och syftade till att tillhandahålla information till Akademien som kan vara skadlig om den blev offentlig genom andra vägar. De nya intressekonflikterna reglerna var begränsade till explicita ekonomiska relationer, men också betraktas som "andra konflikter", som kan uppfattas som att skapa partiskhet. 

Innan den nya policyn implementerades genomförde Handler en informell undersökning av kommittéer och styrelser på NAS. Vissa svarade att alla medlemmar var i konflikt, medan andra sa att forskare inte kunde vara partiska. Ett skrev utskottsledamot, "Är det förmodligen inte sant att om inte en kommittémedlem har någon möjlighet till [intressekonflikt], är det inte alltför troligt att han kommer att vara en användbar kommittémedlem?" Kort sagt, när forskare uppmanades om intressekonflikter och hur detta kan påverka deras åsikter, vände de på problemet genom att omdefiniera intressekonflikter som "vetenskaplig expertis." 

I augusti 1971, Academy godkände ett brev på en sida, med titeln "On Potential Sources of Bias", som ska fyllas i av potentiella rådgivande kommittémedlemmar. I brevet noterades att NAS-kommittéer, i en "ständigt ökande utsträckning", ombads att överväga frågor av "allmänt intresse eller policy", vilket ofta krävde slutsatser som vilade på "värdebedömningar" såväl som data. Även när kommittéledamöter agerar utan partiskhet, skrivelsen angav, kan sådana anklagelser ifrågasätta kommittérapporter och slutsatser. Alltså individuellt ledamöterna ombads ange "som [faktorer], enligt hans bedömning, andra kan anse vara skadligt." 

Många kommittéledamöter såg uttalandet som en anklagelse eller en utmaning mot deras integritet, med några kallar det "förolämpande" och "ovärdigt". Federala lagar krävde att statliga rådgivare avslöjade ekonomiska konflikter såsom bidrag eller aktier, men Akademiens utlåtande grävde i andra källor till potentiell partiskhet som tidigare kommentarer och medlemskap i organisationer. 

Ändå uppstod oro över akademins integritet året därpå när dess livsmedelsskyddskommitté anklagades för att vara gynnsam för industrin och för att tona ned cancerrisken med livsmedelskemikalier. Livsmedelsföretag delfinansierade kommittén som inkluderade akademiker, som konsulterade för livsmedelsindustrin. Oro för industrins inflytande inflammerade ytterligare 1975, när Ralph Nader finansierade en före detta journalist för Vetenskap, Philip Boffey, för att undersöka Akademins band till industrin och hur företagens ekonomiska stöd kan ha påverkat deras rapporter. 

Icke desto mindre var Akademiens uttalande från 1971 en banbrytande politik i intressekonflikter och föregångaren till akademins nuvarande praxis. Men ett nytt element skulle komma in i bilden 1980 när kongressen antog Bayh-Dole Act. Detta lag tillät universitet att äga uppfinningar skapade av professorer med statlig finansiering och uppmuntrade företagssamarbeten för att utveckla nya produkter och föra ut dem på marknaden.

Inom ett år hade många toppakademiska centra och deras fakultet tecknat lukrativa licensavtal med läkemedels- och bioteknikföretag, dela akademiker vid amerikanska universitet över oro över vetenskaplig integritet och akademisk frihet. 

Aktuella bevis och företräde för läkemedelsföretag 

I början av 1900-talet publicerade American Association of University Professors en principförklaring för att vägleda det akademiska livet. I efterhand, denna förklaring verkar pittoresk

Alla verkliga universitet, vare sig de är offentliga eller privata, är offentliga stiftelser som är utformade för att främja kunskap genom att skydda den fria utredningen från opartiska lärare och forskare. Deras oberoende är avgörande eftersom universitetet tillhandahåller kunskap inte bara till sina studenter utan också till den offentliga myndigheten i behov av expertvägledning och det allmänna samhället i behov av större kunskap; och... dessa sistnämnda kunder har en andel i ointresserade professionella åsikter, uttalade utan rädsla eller gunst, som institutionen är moraliskt skyldig att respektera. 

Nuvarande universitetspraxis liknar dessa principer ungefär lika nära som moderna sexuella beteenden smakar av viktorianska erans primära moral. Precis som 1960-talets sexuella revolution förändrade sexuellt beteende, tobak förändrade universitetets praxis genom att sudda ut gränserna mellan företags PR och akademisk forskning. Dessa förändringar har varit mest djupgående inom medicin, där akademiska partnerskap med bioteknikindustrin har skapat både botemedel mot flera sjukdomar och en pandemi av ekonomiska intressekonflikter

I själva verket har läkemedelsindustrin ändrat tobakskampanjen genom att samordna akademiker för att sälja droger. Dessa ekonomiska intressekonflikter inom akademisk biomedicinsk forskning kom in i den offentliga debatten i början av 1980-talet, efter en rad vetenskapliga oredlighetsskandaler. I vissa fall, undersökningar avslöjade att fakultetsmedlemmar tillverkade eller förfalskade data för produkter där de hade ett ekonomiskt intresse. 

Då hjälpte två viktiga lagar att binda akademiker till bioteknikindustrin. 1980 antog kongressen Stevenson-Wydler Technology Innovation Act och Bayh-Dole Act. Stevenson-Wydler Act pressade federala myndigheter att överföra teknologier som de hjälpte till att uppfinna till den privata sektorn, vilket ledde till att många universitet skapade tekniköverföringskontor. Bayh-Dole Act tillät små företag att patentera uppfinningar skapade med federala bidrag, vilket gjorde det möjligt för universitet att licensiera produkter som deras fakultet skapade. Båda lagarna syftade till att utnyttja federala myndigheter och finansiering för att föra ut livräddande produkter till allmänheten. Dock, lagarna pressade också akademiker in i en ytterligare allians med industrin. 

Eftersom skillnaden mellan akademisk forskning och branschmarknadsföring fortsatte att urholkas New England Journal of Medicine meddelade den första formell policy för intressekonflikter för någon större vetenskapstidskrift 1984. I en ledare, den NEJM:s redaktör uttryckte oro som krävde denna nya policy: 

Nu är det inte bara möjligt för medicinska utredare att få sin forskning subventionerad av företag vars produkter de studerar, eller agera som betalda konsulter för dem, utan de är ibland också huvudmän i dessa företag eller har ägarandelar i dem. Entreprenörism frodas inom medicinen idag. All ny forskningsutveckling som har eller kan ha kommersiell tillämpning lockar uppmärksamhet från etablerade företag eller riskkapitalister.

Rapporter om sådan utveckling som släpps på presskonferenser, presenteras vid vetenskapliga möten eller publiceras i tidskrifter kan få aktiekurserna att stiga abrupt och förmögenheter att göras nästan över en natt. Omvänt kan rapporter om ogynnsamma utfall eller allvarliga biverkningar snabbt devalvera en viss aktie. Vid mer än ett tillfälle under de senaste åren har publiceringen av en artikel i tidskriften varit den direkta orsaken till kraftiga svängningar i aktiekurserna. 

Ett år senare, JAMA införde också en intressekonfliktpolicy. De två ledande vetenskapliga tidskrifterna kom dock inte ikapp förrän 1992 (Vetenskap) och 2001 (Natur). Forskning finner det vetenskapsdiscipliner har alltid släpat efter medicinen för att ta itu med finansiell fördom. 

Till exempel, i 1990, Harvard Medical School införde policyer för ekonomisk intressekonflikt, genom att begränsa vilka typer av kommersiella relationer kliniska forskningsfakulteten kan ha och sätta ett tak för ekonomiska intressen. Detta verkar vara det första försöket från ett universitet att skärpa skillnaden mellan akademisk forskning och företags produktutveckling. Både Association of American Medical Colleges och Akademiska hälsocentralernas förening följdes upp det året genom att ge ut vägledning om ekonomiska intressekonflikter. 

Under samma år föreslog National Institutes of Health nya regler för att kräva att akademiker avslöjar ekonomiska intressen till sin institution och inte konsulterar eller har eget kapital i företag som kan påverkas av deras forskning. Som svar har NIH fick 750 brev90 procent motsätter sig de föreslagna reglerna som alltför påträngande och straffande.

När de nya reglerna blev aktiva 1995 krävde de bara avslöjande av intressen "som rimligen skulle tyckas vara direkt och väsentligt påverkade av forskningen." Tyvärr verkar inte allmänheten som skulle dra nytta av ett större oberoende av vetenskapen ha vägt in i denna process, och de akademiska institutionerna som får bidragen slutade upprätthålla reglerna sig själva. 

Men dessa första steg verkade ha haft liten effekt i att kontrollera industrins växande inflytande över medicin och universitetskultur. 1999 var American Society of Gene Therapy (ASGT). tvingas tillkännage vissa finansiella arrangemang förbud i genterapiprövningar, efter en skandal i den första kliniska genterapiprövningen. Ändå, branschfinansiering fortsatte att dominera biomedicin, en trend som blev tydlig 1999 när National Institutes of Health finansierade 17.8 miljarder dollar för mestadels grundforskning. Däremot spenderade de ledande 10 läkemedelsföretagen 22.7 miljarder dollar, på mestadels klinisk forskning. 

En mängd studier under hela 1990-talet fortsatte med att dokumentera företagens kontroll över medicin. Forskning visade att läkemedelsföretag påverkade läkares beslut och att forskningen av akademiker med anknytning till industrin var lägre kvalitet och mer sannolikt att favorisera d studiesponsorns produkt. Negativa fynd były mindre sannolikhet att publiceras och mer troligt att ha försenad publicering. Särskilt oroande för akademiker var medias växande intresse in berättelser som dokumenterade industrins inflytande över medicin. 

Medan Bayh-Dole-lagen genererade vinster för universitet och akademiker, skapade den också en positiv återkopplingsslinga som drev mer akademisk forskning längs en väg av kommersialisering. Oavsett vilka gränser mellan universitet och industri som tidigare funnits verkade ha försvunnit som akademiska intressen blev nästan omöjliga att särskilja från företagens intressen.

Men allmänhetens efterfrågan på avancerade medicinska upptäckter dämpades av intolerans mot till och med en aning av oegentligheter från universitet som nu är fast intrasslade i företagsforskning. A JAMA redaktionen beskrev detta som en kamp "för att skapa en prekär jämvikt mellan världen och handelns värden och de traditionella offentliga tjänsterna, en balans mellan Bayh-Dole och Gud." 

Intressekonflikter fångade uppmärksamhet igen år 2000 då USA Today publicerade en undersökning som fann att mer än hälften av rådgivarna till Food and Drug Administration (FDA) hade ekonomiska relationer med läkemedelsföretag med intressen i FDA-beslut. Industrin förnekade att dessa relationer skapade ett problem och FDA höll många av de finansiella detaljerna hemliga.

En separat studie fann att företag finansierade nästan ett av vart tredje manuskript som publicerades i NEJM och JAMA. Experter drog slutsatsen att ekonomiska intressekonflikter "är utbredd bland författarna till publicerade manuskript och dessa författare är mer benägna att presentera positiva resultat." 

I efterhand var 2000 en vattendelare kl JAMA. Det året publicerade tidskriften en serie ledare som undersökte läkemedelsindustrins växande inflytande över läkare och efterlyste barriärer för att skydda medicin från företagskorruption. Ett redaktören noterade det branschens odling av läkare började under det första året på läkarutbildningen när studenter fick gåvor från läkemedelsföretag.

"Lockningen börjar mycket tidigt i en läkares karriär: för mina klasskamrater och mig började det med svarta väskor," hon skrev. De redaktören refererade till en studie som fann att läkemedelsföretag finansierar påstådda "oberoende läkare" och att forskning fann att dessa akademiker var mer benägna att presentera positiva resultat. 

Ett stadigt dropp av forskning på 2000-talet fortsatte att dokumentera omfattande intressekonflikter som urholkade den vetenskapliga integriteten, och utforskade avslöjande som ett primärt verktyg för sanering. Men en studie upptäckte det knappt hälften av de biomedicinska tidskrifterna hade policys kräver avslöjande av intressekonflikter. Forskning noterade också att företag verkade sponsra studier som ett verktyg för att attackera konkurrenters produkter och dessa studier finansierades sannolikt av kommersiella inte vetenskapliga skäl.

Hanteringen av intressekonflikter förblev oregelbunden, och en systematisk granskning av tidskrifter fann att de i allt högre grad antog policyer för avslöjande, men dessa policyer varierade kraftigt mellan olika discipliner, med medicinska tidskrifter mer sannolikt att ha regler. Som svar på den miljön kallade Naturresursförsvarsrådet till ett möte och släppte en rapport om att stärka jävsreglerna vid tidskrifter. 

Statliga utredningar i mitten till slutet av 2000-talet tvingade fram fler biomedicinska intressekonflikterskandaler på den offentliga scenen. Efter Los Angeles Times rapporterade att vissa forskare vid National Institutes of Health hade lukrativa konsultavtal med industrin, höll kongressen utfrågningar, vilket resulterade i en skärpning av intressekonflikter för NIH-anställda. Federala utredningar också började tvinga läkemedelsföretag att avslöja sina betalningar till läkare på allmänt tillgängliga webbplatser som en del av företagsintegritetsavtal. 

Mercks Vioxx-skandal kastade strålkastarljuset på läkemedelsindustrins missbruk av medicinsk forskning 2007. Dokument som offentliggjordes under rättstvister visade att Merck förvandlades peer-reviewed forskning om marknadsföringsbroschyrer by spökskrivande studier för akademiker som sällan avslöjade sina branschband.

Genom att analysera publicerade artiklar, information som Merck lämnade till Food and Drug Administration och Mercks interna analys fann forskarna att Merck kan ha förvrängt risk-nyttoprofilen för Vioxx i kliniska prövningar och försökt minimera dödlighetsrisken i rapporter till FDA. För ett försök, företag dokument avslöjade att avsaknaden av en data- och säkerhetsövervakningstavla (DSMB) kan ha äventyrat patienter. 

Så att någon tror att Merck på något sätt var unik i sitt beteende, en JAMA ledare som medföljer tidningarna hänvisade till liknande åtgärder från andra företag. "[M]anipulation av studieresultat, författare, redaktörer och recensenter är inte ett företags enda uppgift," redaktionen avslutad.

I 2009, den Institute of Medicine (IOM) undersökte ekonomiska intressekonflikter inom biomedicin, inklusive forskning, utbildning och klinisk praktik. IOM rapporterade att företag betalade stora, hemliga belopp till läkare att hålla marknadsföringssamtal för kollegor, och det säljare gav gåvor till läkare som påverkar förskrivningen. Klinisk forskning med ogynnsamma resultat var ibland inte publicerad, förvrängning av den vetenskapliga litteraturen för läkemedel som ordinerats för artrit, depressionoch förhöjda kolesterolnivåer.

I ett exempel negativa studier om depressionsmediciner undanhölls, vilket orsakar en metaanalys av litteraturen för att hitta drogerna var säkra och effektiva. A andra metaanalysen som inkluderade tidigare undanhållna data fann att riskerna uppvägde fördelarna för alla utom ett antidepressivt läkemedel. 

En rättvis läsning av IOM:s rapport skulle få alla läsare att dra slutsatsen att intressekonflikter är genomgripande inom hela medicinen, korrumperar den akademiska världen och ibland leder till patientskada. Ett expert har hävdat att politik för att stoppa partiskhet och korruption har varit fullständigt ineffektiv och krävt inget mindre än ett paradigmförändring i medicinens förhållande till industrin. Ändå några forskning har funnit att allmänheten förblir i stort sett obekymrad om dessa frågor.

Perpetual Denial Machine 

Det defensiva svaret från akademiker på 1971 års National Academys första policy för intressekonflikter och de föreslagna reglerna från 1990 från National Institutes of Health är fortfarande vanliga än i dag. Varje försök att kontrollera ekonomiska intressekonflikter och driva på för stor transparens i vetenskapen har kritiserats av forskarsamhället, som tycks vara ständigt nöjda med vilken etik som helst som råkar vara på plats. 

Till exempel fördömdes NIH:s föreslagna riktlinjer från 1990 kraftigt av forskarvärlden, vilket resulterar i skonsammare riktlinjer som gjorde det möjligt för universiteten att självreglera. Även med dessa försvagade regler, skrev en forskare senare, "För närvarande är federala anställda som arbetar i federala laboratorier begränsade av många begränsningar av intressekonflikter." På grund av denna upplevda hårdhet, den NIH-direktören lättade på etikpolicyerna för NIH-anställda 1995 att öka rekryteringen av toppforskare genom att tillåta federala arbetare att rådgöra med industrin. 

Att rulla tillbaka dessa regler ledde till en oundviklig granskning i form av en utredning från 2003 av Los Angeles Times som avslöjats seniora NIH-forskare konsulterar med läkemedelsföretag, med en forskare som senare åtalades av justitiedepartementet. Kongressutfrågningar och interna utredningar tvingade sedan NIH att införa strängare etiska regler för anställda som begränsar aktieägande och samråd med läkemedelsföretag.

Tillkännage de nya begränsningarna, den NIH-direktör uppgav ett behov av att ”bevara allmänhetens förtroende” och ta itu med allmänhetens uppfattningar om intressekonflikter. Men som tidigare, några forskare såg denna andra omgång av regler som straffande och alltför restriktiva, med argumentet att det skulle förneka myndighetens förmåga att rekrytera toppforskare. 

Faktum är att akademiker envisades med att engagera sig i forskning som testade det egna företagets produkter på patienter. 2008 upptäckte senatens finansutskott att en Stanford University-forskaren hade 6 miljoner dollar i eget kapital i ett företag och var den primära utredaren för ett NIH-anslag som finansierade patientforskning om hans företags läkemedel. Stanford förnekade alla brott samtidigt som han behöll ett ekonomiskt intresse i företaget. De NIH upphörde senare den kliniska prövningen. 

Utredningar av Senatens finansutskott avslöjade också många exempel av akademiker som misslyckas med att rapportera ekonomiska band till läkemedelsföretag när de tar emot NIH-anslag. Detta ledde till reformer som krävdes starkare regler för intressekonflikter för NIH-bidragstagare och genomgång av Physician Payments Sunshine Act. Sunshine Act, som jag hjälpte till att skriva och godkänna, krävde företag att rapportera betalningar till läkare, och lagen har kopierats i många andra länder. 

Trots lagstiftningsframgångarna har välkomnandet i akademin varit kallare. I ett exempel, Tufts University oinbjuden mig från att dyka upp på en konferens om intressekonflikter som hölls på deras campus, vilket fick en konferensarrangör att säga upp sig. Sedan dessa förändringar genomfördes, industri och akademi har försökt rulla tillbaka båda bestämmelserna i Sunshine Act och de nya NIH-reglerna

Food and Drug Administration har haft lika oberäkneliga svar på intressekonflikter. 1999 dödade ett genöverföringsexperiment vid University of Pennsylvania den frivilliga patienten Jesse Gelsinger. Både utredare och anstalten hade ekonomiska intressen i den testade produkten. De FDA inledde sedan strängare krav på avslöjande av intressekonflikter för forskare och förbjöd de som har att göra med patienter från att inneha aktier, aktieoptioner eller jämförbara arrangemang i företag som sponsrade studien. 

"Så, min son, som gjorde det rätta, dödades av ett system och människor fulla av intressekonflikter, och verklig rättvisa har visat sig vara mycket slapp. Det är i princip business as usual”, Gelsingers far skrev senare.

Delvis driven av Vioxx-skandalen beställde FDA en studie 2006 av Institute of Medicine. Den rapporten fann överdrivna intressekonflikter i FDA:s expertrådgivningspaneler som granskar nya läkemedel och enheter. De rapport rekommenderas att en majoritet av paneldeltagarna inte ska ha några band till branschen. "FDA:s trovärdighet är dess mest avgörande tillgång, och den senaste tidens farhågor om rådgivande kommittémedlemmars oberoende ... har kastat en skugga över tillförlitligheten hos de vetenskapliga råd som myndigheten fått", avslutades rapporten. 

2007 svarade kongressen och antog en ny lag som uppdaterade Food, Drug and Cosmetic Act som ställde strängare krav om hur FDA hanterade intressekonflikter. På klassiskt sätt protesterade en hög FDA-tjänsteman senare att reglerna skadade myndighetens förmåga att hitta kvalificerade experter till rådgivande paneler.

Dessa påståenden motbevisades i en brev till FDA-kommissionären, med hänvisning till bevis för att nästan 50 procent av forskarakademiker inte har några band till industrin och att ungefär en tredjedel av dessa forskare är professorer. Ändå verkade FDA ramaskri effektiv och när kongressen uppdaterade FDA-lagstiftningen 2012, tog den nya lagen bort de tidigare kraven att FDA skärper kontrollen av finansiella intressekonflikter. 

Även tidskrifterna själva har anslutit sig till den vikande strömmen när det gäller att hantera intressekonflikter. Efter att ha implementerat den första policyn för intressekonflikter 1984, NEJM uppdaterade sin policy 1990, som förbjuder författarna till ledare och recensionsartiklar från att ha några ekonomiska intressen med ett företag som kan dra nytta av ett läkemedel eller medicinteknisk produkt som diskuteras i artikeln.

De nya reglerna skapade en eldstorm av protester, med några som kallar dem "McCarthyism" och andra som hänvisar till dem som "censur". Så småningom försvagades reglerna. Under en ny redaktör 2015, d NEJM publicerade en serie uppsatser som försökte förneka att intressekonflikter korrumperar vetenskapen. 

Slutligen, en annan väg för att avslöja dolda intressekonflikter mellan industrin och offentliga forskare är genom öppna registerförfrågningar. Federala eller statliga lagar om informationsfrihet möjliggöra undersökande journalister och andra att begära in handlingar som rör den offentligt finansierade verksamheten av många slag, inklusive vetenskaplig forskning. Men de senaste åren, dessa lagar har kommit under attack av Union of Concerned Scientists och några medlemmar av det vetenskapliga samfundet. Experter på lagar om informationsfrihet har avfärdat dessa ansträngningar som missriktade, med en forskare hänvisar till dem som "snackor.

Även om efterlevnaden av gällande lagar om offentliga register förblir intakt, är antalet journalister som använder detta verktyg inte stort och minskar. De senaste åren har många journalister också gjort det gått för att arbeta för industrierna de rapporterade en gång om. Och precis som medicin har journalistiken brottats med problem med intressekonflikter, med de flesta media saknar tydlig policy för både reportrar och de källor de citerar.

The Physicians Payments Sunshine Act har använts för att avslöja läkare, som också är reportrar och som har fått ersättning från läkemedelsindustrin. Och precis som i vetenskap, läkemedel, matoch biotekniska industrier har i hemlighet finansierat journalister att delta i konferenser om ämnen som de tar upp för att påverka allmänhetens uppfattning. 

Oändligt sökande efter lösningar 

Denna korta historia av ekonomiska intressekonflikter försöker bara undersöka den direkta härstamningen som börjar med tobak och spåra den till moderna problem inom biomedicin. Det finns andra exempel där företag försökte undergräva vetenskaplig integritet för ekonomisk vinning, men det finns få bevis för att dessa ansträngningar fortsatte in i framtiden. Historien är viktig eftersom den förklarar varför dessa kampanjer började, hur de implementerades och taktiken de använde. 

Historisk visdom klargör också att reforminsatser alltid motarbetas, urholkas med tiden och sedan genomförs igen inför nya skandaler. När jag skrev det här kapitlet, National Academies genomför nya regler för intressekonflikter för att hantera skandaler som involverade två av deras paneler som hade staplats med akademiker som hade anknytning till industrin.

Dessutom har National Institutes of Health sopats upp i en annan kontrovers, med NIH-tjänstemän ber om donationer från tillverkare av alkoholhaltiga drycker för att finansiera en studie på 100 miljoner dollar om alkoholens hälsoeffekter. NIH avslutade senare partnerskapet. Den resulterande kritiken verkar ha hindrat NIH från att samarbeta med läkemedelsindustrin om ett planerat forskningssamarbete om opioider värt ungefär 400 miljoner dollar, där industrin skulle finansiera hälften av kostnaderna. 

Smakämnen Institutet för medicin 2009 års rapport noterade att den nuvarande evidensbasen för konflikt mellan forskningspolitik inte är stark och mer forskning i frågan kan hjälpa till att vägleda framtida regler eller förordningar. Federala myndigheter har inte hoppat på denna rekommendation.

Rättsväsendet kan vara mer lovande. Federala uppgörelser med läkemedelsföretag har tvingat dem att avslöja sina betalningar till läkare och privata rättstvister har avslöjat dokument som visar partiskhet i påstådda oberoende vetenskapliga studier. De Senaten har föreslagit Sunshine in Litigation Act, vilket skulle kräva att domare gör offentliga dokument som finner att produkter kan skada allmänheten, men denna lag har inte antagits.

Små framsteg fortsätter som PubMed meddelade under 2017 att det kommer att inkludera uttalanden om intressekonflikter med studieabstrakt, och forskningen i ämnet fortsätter, även om resultaten ofta ignoreras. Sökande PubMed för termen "intressekonflikt" 2006, hittade en forskare 4,623 240 bidrag med endast 1990 före 1999, och mer än hälften efter XNUMX. 

De flesta korrigeringar för intressekonflikter involverar någon typ av finansieringsupplysning. Men även dessa kan vara ineffektiva och distraherande eftersom avslöjande inte löser eller eliminerar problemet. Institutioner måste också utvärdera och agera utifrån denna information på sätt som inkluderar att eliminera relationen eller begränsa en vetenskapsmans deltagande i vissa aktiviteter. 

Ändå försöker vissa experter avfärda problemet med intressekonflikter genom att omarbeta termen som "sammanflöde av intresse.” Andra bagatellisera saken genom att höja så kallade ”intellektuella intressekonflikter” till liknande värde. Institute of Medicine avvisade försiktigt sådana uppfattningar och angav: "Även om andra sekundära intressen kan påverka professionella beslut på ett olämpligt sätt och ytterligare skyddsåtgärder är nödvändiga för att skydda mot partiskhet från sådana intressen, är ekonomiska intressen lättare att identifiera och reglera." IOM rapporten avslutad, ”Sådana intressekonflikter hotar integriteten hos vetenskapliga undersökningar, objektiviteten i medicinsk utbildning, kvaliteten på patientvården och allmänhetens förtroende för medicin.

Många vetenskapsmän är oförmögna att förstå och acceptera att ekonomiska intressekonflikter korrumperar vetenskapen eftersom de tror att vetenskapsmän är objektiva och för välutbildade för att kunna påverkas av ekonomiska belöningar, precis som alla andra människor. I ett exempel, forskare undersökte medicinska invånare och fann att 61 procent rapporterade att de skulle göra det inte påverkas av gåvor från läkemedelsföretag, samtidigt som de hävdar att 84 procent av deras kollegor skulle bli påverkad. En akademiker som forskar om intressekonflikter blev så irriterad på att forskare förnekade vetenskapen om ekonomiskt inflytande att han skrev en parodi för BMJ som listade många av deras vanligaste förnekelser. 

"Vad jag tycker är mest frustrerande är i vilken utsträckning ledande läkare och forskare vars yrke tycks kräva ett engagemang för någon form av evidensbaserad praktik är omedvetna om de bästa bevisen på motiverad partiskhet," han skrev. "Denna litteratur är robust och välutvecklad." Det är verkligen dags för forskare att göra det sluta vara ovetenskaplig om vetenskapen om intressekonflikter och att sluta ersätta sina personliga åsikter med peer-reviewed forskning. 

Ett brett spektrum av andra branscher har noggrant studerat tobaksindustrins lekbok. Som ett resultat har de kommit att bättre förstå grunderna för inflytande inom vetenskapen och värdet av osäkerhet och skepsis för att avleda reglering, försvara sig mot rättstvister och upprätthålla trovärdighet trots marknadsföring av produkter som är kända för att skada folkhälsan. "Genom att göra vetenskapen rättvist i kampen om PR, skapade tobaksindustrin ett destruktivt prejudikat som skulle påverka framtida debatter om ämnen som sträcker sig från global uppvärmning till mat och läkemedel." forskare observerade

Kärnan i saken ligger pengar. Så långt tillbaka som 2000, experter ifrågasatte akademiska institutioners förmåga att reglera ekonomiska intressekonflikter när de var så beroende av miljarder dollar årligen från branschen. I en 2012 symposium om intressekonflikter hölls vid Harvard Law School, noterade akademiska ledare att problemet bara har blivit mer och mer komplext med tiden. Universitetsledare undviker ens att diskutera nödvändigheten att reglera ekonomiska konflikter eftersom de fruktar att förlora intäkter. 

Modiga beslutsfattare måste ingripa och utveckla regler för att undvika framtida skandaler och fortsatt förlust av förtroende för vetenskapen. Det viktigaste är att de måste skydda allmänheten. 

Denna uppsats förekom ursprungligen som ett kapitel i "Integritet, transparens och korruption inom hälsovård och forskning om hälsa.” Boken ger en översikt över hälso- och sjukvårdssektorn och dess kamp för effektiv företagsstyrning, och innehåller uppsatser av ledande akademiker och journalister som beskriver spjutspetsforskning och yrkesverksammas erfarenheter.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute