Hur kommer vi att minnas pandemitiden?

När vi når fyraårsdagen av Covid är det svårt att inte undra vad arvet från den perioden i slutändan kommer att bli. Hur kommer det att komma ihåg av kommande generationer? Hur kommer det att läras ut i skolor? Hur kommer människorna som genomlevde det att berätta om sina upplevelser med sina barn eller syskonbarn? 

Kommer Covid till stor del att glömmas bort som det andra Irakkriget? Kommer hotet om framtida pandemier att användas för att rättfärdiga konstitutionellt tvivelaktiga begränsningar av amerikanernas rättigheter som hotet om terroristattacker efter 9/11? 

Kommer grundskole- och gymnasieelever att lära sig någon sanerad version i sina historieklasser som presenterar pandemitidens begränsningar som den enda vägen ut ur pandemin som New Deal var den enda vägen ut ur den stora depressionen? 

Eller kommer deras lektioner att vara så plågade av elisioner att allmän kunskap om USA:s Covid-historia kommer att konkurrera med kunskapen om första världskriget där alla bara har någon vag uppfattning om att Amerika gjorde rätt för att Covid var dålig precis som tyskarna var dåliga?

Mitt svar på detta är tyvärr ja till allt ovan, men med den varningen att ingen analogi mellan historiska händelser är perfekt.

Med det sagt är den historiska analogin som jag har funnit mig vända mig till under de senaste fyra åren Vietnamkriget.

En del av anledningen till detta är sannolikt de uppenbara jämförelsepunkterna. Som beskriven 1968 av James C. Thompson, en specialist i Östasien som arbetade för både utrikesdepartementet och Vita huset, var Vietnam ett mönster av vad som händer när out-of-touch byråkrater förbinder sig till grundlös, misslyckad, men moderiktig politik till varje pris .

Enligt Thomsons berättelse var den rådande tanken i Washington 1961-1966 att Kina var på frammarsch, alla kommunistiska stater fungerade som en sammanhållen monolit, och om Vietnam blev kommunistiskt skulle resten av Asien följa efter. Verkliga experter som kunde ha utmanat dessa idéer hade förvisats från kretsar av meningsfullt inflytande. 

Oliktänkande och tvivlare som förblev tysta, potentiellt som ett sätt att presentera en utmaning vid ett senare tillfälle när insatserna var högre – eller kanske helt enkelt förbli livskraftiga för framtida befordran. Men efter en viss punkt visste ingen vilken typ av krig de befann sig i, vem fienden var eller vad målen var. Men efter en viss punkt spelade inget av detta någon roll eftersom de viktigaste kampanjerna var PR-ansträngningarna på hemmaplan för att övertyga amerikanerna om att Vietnams fall skulle förebåda slutet på det amerikanska experimentet. 

Även om ingen historisk analogi är perfekt, och det finns vissa finare jämförelsepunkter som skulle kunna diskuteras, liksom andra där de två perioderna utan tvekan skiljer sig åt, känns något med både Vietnam och Covid bara som olika skildringar av samma teman. 

Åtminstone för mig kommer Vietnam också troligen att tänka på på grund av personliga och familjära skäl. Trots att de föddes långt efter konfliktens slut, för barn på 1990- och 2000-talen, hade skuggan av Vietnam ännu inte lättat. Spänningarna från eran genomsyrade fortfarande den amerikanska kulturen.

Det mest uppenbara exemplet på detta kunde ses i uppbyggnaden till det andra Irakkriget och åren som följde då politiker och talande huvuden regelbundet jämförde konflikterna som ovinnliga utländska träsk med tvivelaktiga motiveringar.

Men även före den perioden kunde spöket från Vietnam fortfarande upplevas som en del av det dagliga livet. Låtar som "Fortunate Son", "Gimme Shelter" och "For What It's Worth", av vilka den sista förmodligen inte handlade om Vietnam men ändå hade blivit allmänt förknippad med det, kunde höras på dina föräldrars gamla stationer, som såväl som i otaliga reklamfilmer, TV-program och filmer. De flesta pojkar när de nådde en viss ålder blev hänförda av någon kombination av Apokalyps nu, Plutonoch Full Metal Jacket. Visar som The Simpsons och South Park innehöll sekundära och tertiära karaktärer som hade tjänat och ibland hippies och radikaler som inte hade gjort det.

Mer anmärkningsvärt dock, många barn på 1990- och 2000-talen hade familjemedlemmar för vilka Vietnam var mer än ett soundtrack och en trippelfunktion. I min egen familj var det min mamma som pratade mest om kriget, förmedlade bitar av familjekunskaper om hur två av hennes tre bröder hade kommit att hitta sig själva i Sydostasien och vilken inverkan det hade på dem de lämnade efter sig.

Som min mamma berättade tjänstgjorde min äldsta farbror i nationalgardet eftersom han var för astmatisk och förmodligen för gammal för militärtjänst när stridstrupper faktiskt skickades. Min näst äldsta farbror blev värvad. Min yngsta farbror anmälde sig frivilligt efter att ha blivit lovad av en rekryterare att hans äldre bror skulle befrias från tjänsten på grund av en fiktiv policy att militären inte skulle kräva att flera söner från samma familj skulle tjäna. Min familj kände sig förrådd när båda mina farbröder ändå skickades. Min mormor lämnades förkrossad och levde varje dag med förväntningen att det skulle vara dagen då hon skulle få brevet som informerade henne om att en av hennes söner hade gått förlorad.

Om varje del av historien är helt sann kan jag inte säga säkert. Även om båda mina farbröder som tjänstgjorde i Vietnam återvände hem, pratade de aldrig om kriget och det var bara en gång jag någonsin vågade diskutera det med någon av dem. Men, när jag hörde vad som hade blivit något av en familjefabel gång på gång som barn, var det jag tog emot att USA:s regering var den elaka killen i historien och var inte att lita på eller ens lyda i vissa situationer. Ändå fick jag tidigt veta att andra i min familj inte delade min tolkning.

En gång när jag var väldigt ung, efter att ha återberättat historien när jag cyklade i en bil med min mamma och mormor, lovade jag båda att jag aldrig skulle slåss i ett krig, även om jag blev uttagen. Risken för döden, förlusten av autonomi och familjens ångest skulle vara för stor. Följaktligen blev jag snabbt tillrättavisad av båda för att de ens tyckte något så skamligt och ohederligt. Tydligen var hela lärdomen av berättelsen att även om du inte kan lita på regeringen, måste du fortfarande lyda regeringen, och förmodligen borde du inte heller gissa regeringen.

I stort sett var detta förmodligen inte så långt ifrån den läxa från Vietnam som de flesta av dem som växte upp på 1990- och 2000-talen inskärpades, åtminstone fram till att USA leddes in i en analog konflikt med Irak. Det var något svagt motbjudande med Vietnam, men det var fortfarande nödvändigt, och även om det inte var det, var det något osmakligt med att ta sig till Kanada.

Översätt detta till 2045-termer angående Covid så kanske du får något liknande. Det var något svagt obehagligt med USA:s covid-politik, men det var fortfarande nödvändigt, och även om det inte var det, var det något osmakligt med att inte maskera när man berättade det och vägra att få sina första två stötar och booster. 

När det gäller den ena gången jag vågade prata med en av mina farbröder om Vietnam, minns jag att jag var flera år borta från college och hemma hos honom på middag med några andra familjemedlemmar. Även om jag inte kommer ihåg hur det kom upp, minns jag att jag försiktigt kommenterade att Vietnamkriget kanske var missriktat eller onödigt. Kanske i något försök att visa honom att jag blev informerad om kriget och förmedla att jag tyckte det var olyckligt att han någonsin var tvungen att gå, jag fortsatte med att hänvisa till hur konflikten resulte från fem eller sex presidentskap med dålig politik som innebar att Truman stödde Frankrikes misslyckade koloniala ansträngningar, Eisenhower saboterade Genèveöverenskommelserna och vietnamesiska valet för att stödja vad som då var en icke-existerande stat, Johnson eskalerade militärt engagemang för att undvika förlägenhet, Nixon gjorde detsamma och Kissinger kanske sabotera ett fredsavtal. 

Realistiskt sett har jag kanske inte träffat varje punkt så tydligt eller artikulerat som jag skulle ha velat vid den tiden, men jag tror att jag gjorde mina tankar om Vietnam tydliga. Senare gjorde min farbror i sin tur klart att han kände att mina tankar om Vietnam var en dåligt informerad idiot. Amerika var i Vietnam för att vi hjälpte sydvietnameserna att bekämpa kommunisterna. Hur kunde jag inte ha vetat det?

På 2010-talet antog jag typ att alla visste att amerikanska politiker och byråkrater hade betett sig på ett ohederligt sätt under Vietnam och hade varit oärliga mot det amerikanska folket, även om det kanske fortfarande ansågs vara oartigt att erkänna detta i vissa kretsar. Tydligen hade jag fel. Dominerande berättelser kring stora historiska händelser är långsamma att dö om de någonsin gör det. Dessutom var kanske USA mer framgångsrikt med sina inhemska PR-insatser än sina militära insatser utomlands. Så sent som våren 2001 var det fortfarande sådana som Bill Maher och Gene Simmons försvara USA:s inblandning i Vietnam mot kontrarister som Christopher Hitchens.

Hoppa framåt ett par decennier från nuet och det verkar nästan säkert att det inte kommer att finnas någon brist på människor som är ovilliga att acceptera att organisationer som CDC uppförde sig på ett ohederligt och ohederligt sätt. Dessutom verkar det inte svårt att föreställa sig mödrar som tillrättavisar söner för att de lovar olydnad i framtida pandemier, medan äldre släktingar skakar på huvudet i misstro över hur unga kontrarister på något sätt inte förstår anledningen till att vi låste och maskerade var för att göra vår del och hjälpa till att platta kurvan.