Brunsten » Brownstone Institute Journal » En ny låg i maskstudier
En ny låg i maskstudier

En ny låg i maskstudier

DELA | SKRIV UT | E-POST

Du kanske har tänkt på CDC avskyvärd propagandan, utformad för att sprida desinformation till sina partners i avsiktligt mottagliga medier, var dålig. Och det var det absolut.

Deras upprepade försök att rättfärdiga maskering dåligt genomförda studier under det första och ett halvt året av pandemin, som täckte Arizona, Kansas och andra, var lika fruktansvärda.

Men nu har en ny utmanare dykt upp, som försöker ta kronan av mest lömskt inkompetenta "studie" för att släppas på maskering.

Och det delas och främjas redan av den antivetenskapliga publiken, fast beslutna att behålla sina illusioner om att maskering fungerar och visar påvisbara fördelar.

Det är ett mästerverk av dålig "vetenskap", dålig metodik och målmedveten missvisning.

Det finns ingen möjlig motivering för någon att hänvisa till denna "recension" med något annat än hån, förutom att en av världens mest framstående "experter" redan har distribuerat den till sina massiva följare.

Det är viktigt att avfärda sådana här studier, eftersom det är oundvikligt att någon företagsledare, CDC-tjänsteman eller lokal skoladministratör kommer att använda det för att rättfärdiga sina oändliga, panikslagna mandat. 

Den abstrakt

Vad är märkligt med detta översyn är att författarna misskrediterar sitt eget verk nästan omedelbart.

Den dåliga kvaliteten på skrivningen är lätt uppenbar, både från deras upprepade frasering av "ansiktsmasker" som ett ord, och det faktum att av 1,732 13 studier som övervägdes för inkludering, uppfyllde endast XNUMX faktiskt kriterierna.

Det är korrekt, bara 0.75% av studierna som de tydligen undersökte användes faktiskt för att generera sina slutsatser.

Så hur många människor täckte egentligen detta betydande, viktiga, inflytelserika, avgörande verk?

Ansiktsmasker har blivit en symbol för förebyggande av sjukdomar i samband med Covid-19; Ändå finns det fortfarande en brist på insamlade vetenskapliga bevis kring deras epidemiologiska effektivitet för att förhindra SARS-CoV-2-överföring. Denna systematiska översikt försökte analysera effektiviteten av ansiktsmasker, oavsett typ, för att förhindra SARS-CoV-2-överföring i både hälso- och sjukvårdsmiljöer. Den första granskningen gav 1,732 13 studier, som granskades av tre studieteammedlemmar. Sextioen fulltextstudier visade sig uppfylla inträdeskriterier och 243 studier gav data som användes i den slutliga analysen. Totalt infekterades 19 försökspersoner med Covid-97, av vilka 146 hade burit masker och 19 inte hade. Sannolikheten att få Covid-7 för maskbärare var 97% (1,463/0.002 52, p=158), för icke-maskbärare var sannolikheten 303% (0.94/19, p=0.13). Den relativa risken att få Covid-95 för maskbärare var 0.10 (0.16 % KI: 19-XNUMX). Baserat på dessa resultat fastställde vi att de som bar masker var mindre benägna att kontakta Covid-XNUMX i hälso- och sjukvårdsmiljöer. Framtida utredningar är motiverade när mer information blir tillgänglig.

243 XNUMX personer.

Ja, 243. Det har varit 583,211,225 243 XNUMX rapporterade Covid-fall i världen hittills, med många miljoner fler oupptäckta, och den här bevisgenomgången omfattade XNUMX av dem.

En jämförelse mellan de två siffrorna illustrerar det absurda i att antyda att 243 är ett avlägset representativt urval:

Covid-fall vs maskstudie

Utöver den obegripligt lilla urvalsstorleken som användes för att generera dessa procentsatser, var den mest absurda delen av deras slutsats att ignorera den ofrånkomliga verkligheten att alla kommer att få Covid.

Det kan inte minska sannolikheten för att få Covid av att bära mask eftersom alla så småningom kommer att få Covid. Den absoluta minskningen är 0. Den relativa minskningen är 0. Studiens slut.

Det är naturligtvis inte alls vad som hände i det här fallet, och detaljerna gör att det ser ännu värre ut.

Beviset"

Studierna de samlade in för att inkludera i sin "bevis" granskning var en kombination av pinsamt dåliga till otroligt värdelösa.

Men innan vi går in på studierna de samlade in, är det värt att påpeka att slutsatserna blandar ihop hälsovård och samhällsmiljöer.

Sextioen fulltextstudier visade sig uppfylla kriterierna och 13 studier användes i den slutliga analysen. (Figur 1) Frekvenser, relativ risk, konfidensintervall och t-tester beräknades där så var lämpligt, för att mäta skillnader mellan grupper som rapporterade att de bär masker kontra att de inte bär masker för den övergripande studiegruppen, såväl som hälsovård och samhällsmiljöer.

Det är höjden av absurditet att jämföra de två samtidigt som du låtsas att dina resultat är någon form av definitiv, universellt tillämplig datadriven övning.

Men de studier som ingår är där det blir extremt dåligt.

En av dem, i en bevisgranskning utformad för att påstås fastställa effektiviteten av att bära mask för att förhindra Covid, genomfördes 2004. 

Ja, du läste rätt. 2004.

2004

Till ingens förvåning fanns det inga Covid-infektioner 2004 i Thailand när en fullständig PPE-policy var på plats.

Ännu bättre, de beslutade att CDC:s pinsamma försök till vetenskap, den ökända frisörstudien, skulle kvalificera sig för denna övning:

Frisör

Fräckheten att inkludera en studie från 2004 och presentera två frisörer som något slags användbart bevis borde omedelbart diskvalificera.

Även om det är baserat på deras påvisade standarder, är det ingen överraskning att det var tillräckligt att testa hälften av de förment "exponerade" individerna för att uppfylla kriterierna för tillträde.

Det blir bättre.

En annan studie inkluderade använde sådana högkvalitativa metoder som att be långtidsvårdsinrättningar att fylla i ett frågeformulär som beskrev deras efterlevnad av "förebyggande åtgärder:"

Rolland

Hur är det möjligt att inte en person inblandad i den här undersökningen stannade för att undra om ett frågeformulär som detta kunde vara benäget att vara partiskt, särskilt i juli 2020 på höjden av Covid-paniken när maskering plötsligt blev det enskilt viktigaste ingreppet för att stoppa spridningen av viruset?

Chockerande nog inkluderades flera dåligt utformade studier från Kina som visade fördelarna med att bära mask, med ett exempel som uppenbarligen använde "social nätverksanalys."

Som påpekats på Twitter, hade ett inkluderat "bevis" ingenting att göra med maskbärande alls:

Du kan tydligt se relevansen av ett papper om skydd som tillhandahålls av gasmasker när du utför en trakeotomi är att förhindra spridning av COVID.

Det är anmärkningsvärt att bevisgranskningen refererar till två charterflygstudier, även om som nämnts i tweeten hade detta ingenting att göra med ett charterflyg.

Det som verkar ha hänt är att författarna kopierade in samma förklaring på två olika studier. Det är lätt att se hur noggrant och genomtänkt deras arbete var; inte alls slarvigt eller fult.

För att inte tala om att själva charterflygundersökningen involverade 11 personer som alla bar masker

Det är omöjligt att bedöma hur effektiva masker är eller inte är, när du inte jämför med människor som inte bär masker.

Helt löjligt.

Också löjligt är det faktum att det bokstavligen finns noll inkluderade studier efter juli 2020.

De slog också ihop samhällsundersökningar med enskilda.

Från alla möjliga håll är detta ett skamligt, bevisligen inkompetent försök att främja maskering, utan meriter. 

Så det har ignorerats av "experter" och andra framstående mediefigurer, eller hur?

Reaktionen

Naturligtvis inte! Naturligtvis delades "studien" av Tysklands förbundshälsominister Karl Lauterbach:

Översättningen, enligt Google, lyder som nedan:

För alla som fortfarande är osäker på om masker skyddar mot COVID: här är en ny amerikansk megastudie som utvärderar över 1,700 XNUMX studier. Fördelen med maskerna är mycket stor, obestridd och gäller många områden.

Detta är risken för desinformation.

Människor med auktoritetspositioner i stora länder delar denna studie som om den innehåller några dramatiska nya avslöjanden om maskers effektivitet.

Det är löjligt och föga överraskande på samma gång.

Även om den inte är lika viktig som en "federal hälsominister", fick studien först framträdande plats tack vare författaren Maggie Fox, som delade den glatt eftersom det bekräftade hennes fördomar.

Fox profilbeskrivning börjar med att säga "Fakta spelar roll" och fortsätter med "sanningen är inte liberal partiskhet."

Det talar om den anmärkningsvärda förmågan hos engagerade ideologer att ignorera verkligheten, "fakta" och "sanning" genom att dela desinformation som överensstämmer med deras förutfattade meningar.

Masker måste fungera, för mina ideologiska hjältar säger att de fungerar, därför kommer jag att dela absurdistisk performancekonst som något slags bevis på att mina hjältar har rätt.

Under tiden välgjorda studier som visar ingen fördel till maskering ignoreras.

Den fortsatta pressen för maskering mot alla vetenskapliga data och bevis har lett till att absurdistiska studier främjas och distribueras.

Detta skulle inte vara en lika viktig fråga, om inte för det faktum att informationskanalerna som används för att sprida denna desinformation är de som religiöst besöks av politiker, chefer och skoladministratörer.

Ett tvångsmässigt engagemang för ideologi framför bevis har orsakat enorm skada för studenter, företagsanställda och miljontals medborgare över hela världen.

Tyskarna kommer sannolikt att möta återkommande maskmandat under hösten och vintern eftersom den federala hälsoministern är inkompetent nog att tro pseudovetenskapligt nonsens.

Även i USA är det en betydande oro att permanenta mandat kommer att upprätthållas av många framstående företag.

Kommer detta bara att vara permanent nu? Kommer dessa vanföreställningar att fortsätta lyssna på inkompetenta "experter" som inte har haft rätt i någonting på 2.5 år?

Det finns inga ofarliga pro-mask "studier;" var och en av dem bidrar till att bekräfta fördomar hos vilseledande beslutsfattare som vägrar att acceptera verkligheten.

När fler studier dyker upp är det ännu viktigare att avfärda sina slutsatser för att säkerställa att rullande mandat inte blir en permanent del av det dagliga livet.

Omtryckt från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute