Brunsten » Brownstone Institute Journal » Det mystiska fallet av Zika-Microcephalys försvinnande

Det mystiska fallet av Zika-Microcephalys försvinnande

DELA | SKRIV UT | E-POST

2015 exploderade en viral pandemi från nordöstra Brasilien i nyheterna, med stöd av andfådd folkhälsolarm att Zika – ett flavivirus som i årtionden erkänts som ofarligt – nu plötsligt var ansvarigt för medfödd mikrocefali (bebisar med små huvuden; nedsatt intellekt). WHO-anpassade experter inom Latinamerika rekommenderade att kvinnor avstår från förlossningen på obestämd tid - möjligen tills ett Zika-vaccin tillverkats (fortfarande orealiserat). En förutsägbar panik uppstod. 

Inte ett enda fall av mänsklig medicinsk sjukdom hade tidigare tillskrivits Zika - en nästan tvilling av dengueviruset (som i sig ger en miljon sydamerikanska fall av "benbrottsfeber" varje år) - - och aldrig med någon tillhörande medfödd mikrocefali. Brasiliens medicinska forskningsetablissemang behandlade Zika- (och senare mikrocefali-) påståenden med initial skepsis – men överväldigades två gånger av erkända partiers egennyttiga medialäckor – varav den senare spiralerade in i fullvärdig nationell panik. 

Omvälvningarna från Zika-mikrocefali inkluderade överdrivna folkhälsoöverreaktioner: reseråd; Brasilianska soldater på gatorna; outplånlig rädsla; föreslagna nödförelägganden för abort; den eviga frånvaron av mer än 100,000 XNUMX "spökade" brasilianska barn (bebisar som inte föddes under paniken). 

  • "Åh, det gränsar till paniktillståndet för gravida kvinnor. Rika kvinnor flyttade längre söderut. Här, kvinnor: 
    • är oroliga om de kan bli gravida; 
    • använd ytterligare (lager av kläder), i hopp om att inte påverkas; 
    • (skräpande insektsmedel) som … kan skapa ett annat problem.

– Dr. Sandra da Silva Mattos

Lyckligtvis har Zika-pandemin försvunnit obemärkt och utan ceremonier; aldrig uppfylla analytikernas förutsägelser om ytterligare en miljoner mikrocefaliska födslar årlig, över hela världen. Ändå har dess fullständiga försvinnande inte resulterat i att en enda vetenskapsman ifrågasätter trovärdigheten hos den underliggande (sannolikt falska) premissen: att ta emot en Zika-bärare Aedes aegypti myggbett tidigt i graviditeten kan oåterkalleligt skada det omhuldade livet inuti.

Zika, upptäckt i Uganda 1947, hade bokstavligt talat endast motiverat en bagarens dussin av vetenskapliga artiklar på 60 år, varav ingen har verifierat någon mänsklig fara. Under 2007 var det lite av ett "surr" eftersom vissa denguefall i Stilla havet ommärktes av CDC (efter fakta och utan klinisk korrelation) som Zika.

Zika i Bahia

2015 hade Zika-viruset hittills aldrig dykt upp i Amerika. Rutinmässiga kliniska Zika-tester var ingenstans tillgängliga förrän många månader efter tillkännagivandet av den brasilianska pandemin. De flesta läkare och hela allmänheten hade aldrig hört talas om det. Ändå, trots (eller kanske på grund av) Zikas tomrum av tidigare betydelse, blev det det osannolika priset inom en bakåtmotiverad medicinsk skattjakt. Till läkare som jagar, a priori, för att ett virus skulle påverka social förändring representerade Zika leran - genom önskningar och partiella uppfattningar gjutna till full-bore handlingsbar rädsla.

2014 hade läkarna Carlos Brito (av Recife) och Kleber Luz (av Natal) bildat en WhatsApp-grupp med det bokstavligen uttryckta syftet att tillkännage ett helt nytt virus i Brasilien; vars upptäckt skulle ta itu med Brasiliens [fattiga nord/rikare söder] samhälleliga orättvisor genom att ge pengar och uppmärksamhet till Brasiliens nordöstra ekvatorialområden. De kallade det "CHIKV, Missionen” – hänvisar till både deras mål “chikungunya” (aka “CHIKV”, ett afrikanskt virus som potentiellt gör intrång i Feira de Santana, Bahia-Brasilien vid den tiden), och filmen från 1986, Uppdraget – där läkarnas anti-etablissemangshjältar självuppoffrade sig i kampen mot den europeiska kolonialismens missförhållanden som begåtts av ursprungsbefolkningar. Till slut gick de över till Zika – vilket tjänade deras ursprungliga syfte att skapa en kris för att driva på ökad finansiering ännu mer storslaget.

Dr. Luz förlorade loppet för att vara den första att "gräva fram" Zika i Brasilien, men inte på grund av brist på försök. Han gav denguepatienters serum till Dr Claudia Duarte dos Santos och bönföll henne: "Det är Zika. Hitta Zika!” Hon kunde inte och gjorde inte – så hans ”Uppdrag" förhands i april 2015 av forskarna Drs. Silvia Sardi och Gubio Soares Campos (”S&SC”) i Bahia istället. 

Drs. S&SC, troligen CHIKV- medlemmarna själva tillskrev Zika till mild dengue-patienter och andra med värk och utslag. S&SC gjorde det utan klinisk bekräftelse på någon specifik patient. Zika PCR-testets primer som S&SC använde i sitt labb var en senegalesisk forskarrest, som inte har verifierats av Brasiliens "FDA" eller andra forskare för effektivitet. Zika och dengue är fysiskt och genomiskt nästan identiska och korsreaktiva i labbet. 

Det kom tillbaka till S&SC:s påstående från institutionella forskare som påpekade fatala brister i S&SC:s Zika-påståenden. S&SC svarade inte med lämpligt professionellt tålamod att öppet dela sina data, material och metoder för effektiv referentgranskning, utan genom att helt enkelt läcka deras ogrundade påstående direkt till den populära pressen. Detta skapade förutsägbart en Zika-skapelsemyt som tog sitt eget liv, oberoende av granskning, och genererade en massiv chockvåg av panik. 

Dr Soares Campos motiverade sitt agerande: "Vi bestämde oss för att gynna allmänheten mer, snarare än att omedelbart skriva en vetenskaplig artikel och publicera den"– som om det hade funnits någon pågående nödsituation för folkhälsan, samtidigt som han underskred sin egen motivering och erkände "Zika är inte lika allvarligt som dengue eller chikungunya. Behandlingen är Tylenol.” Utan några akuta hälsorisker, varför undergräva den vetenskapliga processen? 

Bahia-statens hälsoministerium (SESAB) kontrade samtidigt och offentligt S&SC med ett uttalande att "diagnos av Zika-fall i Bahia kan vara fel.” SESAB kullkastade hälften av S&SC:s resultat och lämnade endast 12 % av de 24 patienternas blodprov som visade Zika (bokstavligen fyra individer i en stad med 300,000 XNUMX) – och någon eller alla av dessa fyra kan ha antingen dengue feldiagnostiserats eller ingenting alls. 

Det är diskutabelt om Dr Soares Campos kunde "gynna allmänheten mer” än han själv – med tanke på hans professionella framsteg från Bahia till Buenos Aires som den självutnämnda, ”Upptäckare av Zika-viruset i Brasilien." Hans fru, Dr. Silvia, erkände, "Vi gick från att vara två stora nobodies till mediastjärnor." Samtidigt har SESAB:s motkrav fallit i vägen – ingen överraskning som "lögnen flyger, och sanningen kommer haltande efter den."

Mikrocefali i Recife

Helt oberoende, några månader senare, förklarades mikrocefali av neuropediatriker i Recife vara "epidemi" i total avsaknad av institutionellt protokoll eller jämförelse med baslinjedata. De angav att deras motiv var hedervärda och trodde att det fanns fler sådana bebisar på deras avdelningar – trots det var deras metoder och uttalanden bråttom och förhastade. Samordnade sina egna läkarkohorters WhatsApp-samtal och besök på de tio lokala offentliga sjukhusen, Drs. Vanessa och Ana van der Linden samlade ett 20-tal uppenbara fall. 

2015 hade Brasilien ett slappt sätt att avgöra vilket spädbarn som hade mikrocefali och vilket som inte hade. Brasilien deklarerade mikrocefali om spädbarnets huvudomkrets var två standardavvikelser under medelvärdet – vilket resulterade i en mikrocefalidiagnos för omkring en av fyrtio födslar, oavsett klinisk korrelation. Detta var 17 gånger lösare än WHO:s gräns för tre standardavvikelser under medelvärdet, vilket innebar att mikrocefali var ett otroligt sällsynt fynd i länder som följde WHO-standarden.

Oundvikligen ledde Brasiliens alltför breda kriterier till en massiv överräkning av spädbarn med fysiskt små huvuden, men som var intellektuellt normala, som mikrocefaliska. Detta underblåste Recife-läkarnas uppfattningar. Direkt som ett resultat av Recife-läkarnas deklarerade mikrocefali-epidemi, justerades Brasiliens avvikande standard två gånger för att bli lämpligt strikt och i slutändan anpassad till internationella standarder.

Metropolitan Recifes befolkning på 4 miljoner ger ~40,000 100 födslar årligen (~2.5 dagligen), från vilken den dåvarande standarden definierade XNUMX% som "mikrocefali", runt två sådana födslar per dag. Den normala nyföddas sjukhusvistelse i Brasilien är två dagar, men längre för denna diagnos, därför kan ett tiotal sådana fall när som helst ligga på sjukhus normalt i hela Recife. Detta överensstämmer med neuropediatrernas observation och förklarar deras larm:

Dr. Ana van der Linden sa, "Vi har 3 avdelningar (med ~7 bäddar vardera)… nästan fylld av barn med mikrocefali."Debora Diniz fortsätter,"Läkarna hade ursprungligen förväntat sig att kliniken skulle ta emot tio spädbarn [men fick dubbel; så som ett resultat...] Drs. Ana och Vanessa van der Linden var båda säkra på att en ny infektionssjukdom var på fri fot. "

Zika-Microcephaly Connection 

Vid denna tidpunkt, "spänningen tätnar." För att utvärdera Recifes mikrocefalisituation och neuropediatrernas föraningar, Brasiliens hälsoministerium beslutade om Dr Brito, särskilt redan investerat i idén om ett nyligen farligt Zika-virus:

"Dr. Brito försökte övertyga sina epidemiologer om att mikrocefalin inte var en produkt av tidigare underrapportering eller någon genetisk faktor. Han trodde att de bevittnade en förändring i ett epidemiologiskt mönster, och orsaken var Zika-viruset. "

Med facit i hand var allt som behövdes bevis.

Dr. Brito fokuserade (endast) på 26 mödrar till mikrocefaliska spädbarn: frågade var och en retroaktivt om utslag, feber eller värk 6-8 månader tidigare. För honom kvalificerade ett jakande svar det fallet som "Zika" - även utan några serologiska tester utförda på mödrarna eller spädbarnen, och ingen kontrollgrupp av normala spädbarns mödrar fick ett frågeformulär "utslag, feber, värk". Detta tillvägagångssätt bröt mot alla grundläggande principer inom epidemiologi. 

Dr Britos tekniker, totalt sett, var inte förenliga med den vetenskapliga metoden, som involverar 

  • "selektionsbias" (frågar endast mikrocefaliker och inte normala bebisars mödrar)
  • "brist på förblindande" (avskaffande av buffertskiktet mellan forskare och ämne; påverka svar som ges för att tillfredsställa den auktoritativa frågeställaren);
  • ”observatörsbias” (forskarens skuggande svar mot sin egen förkärlek); och,
  • "recall bias" (förutsatt att mödrarnas avlägsna minnen är korrekta)

Dr. Britos ogrundade slutsats av en ny Zika-mikrocefali-koppling, som hade varit hans förutbestämda resultat, läckte direkt till pressen, vilket undergrävde kollegial granskning och samtidig institutionell replikering eller validering – mycket liknar S&SC:s modus operandi. 

S&SC:s Zika-upptäcktsläcka fick uppmärksamhet i media, men frånvarande konsekvenser för folkhälsan försvann snart. Brito Zika-mikrocefali-pressläckan, å andra sidan, kommunicerade överhängande fara och kaskaderade snabbt till en regional, då nationell, då världsomspännande panik – den senare delvis förstärkt av sammanträffandet av elitens resebekymmer angående de olympiska spelen i Rio. Bekräftade fall av Zika-relaterad mikrocefali omfattade slutligen mindre än 5 % av de ursprungliga anspråken från paniktiden. Brasiliens läkare överdiagnostiserade nyfödda i hög grad – från en kombination av panik, överdriven försiktighet och Brasiliens felaktiga och inkonsekventa standarder för mikrocefali vid den tiden. Mikrocefali (som hävdas) koncentrerades till och sammanföll med platsen och tidpunkten för den nyhetsgenererade paniken (i Recife och Brasiliens nordöstra del) snarare än med vektormyggans eget område.

Omvänt, Dengues fall sammanfaller geografiskt med samma myggvektor, Aedes aegypti:

Kort sagt, denguesjukdomens karta överlappar med Aedes aegypti myggans utbredning; medan Zika-mikrocefali påståenden var starkast där folk pratade mest om Zika-mikrocefali.

Året därpå när standarderna för mikrocefali hade stärkts och Zika-diagnoser kunde bekräftas genom lämpliga laboratorietester, sågs ingen ytterligare ökning av mikrocefali någonstans i Brasilien, inklusive "Ground Zero” från Recife. 

Forskare är förvirrade

Inte heller Aedes aegypti myggan eller dess transporterade virus känner igen nationella gränser; ändå har det aldrig skett en explosion med mikrocefali i Colombia.

"Zika har lämnat ett förbryllande och tydligt ojämnt mönster av skador över hela Amerika. Till forskarnas stora förvirring har epidemin inte skapat den våg av fostermissbildningar som man fruktade så mycket när bilderna av missformade spädbarn först dök upp från Brasilien.

Borde vi bli förvånade över det Zika-forskare var "förvirrade" över denna anomali? Lägg till den skepsis och misstänksamhet vetenskapen vanligtvis förtjänar (och utan tvekan kommer den här artikeln att få) och "förvirringen" försvinner. 

Till och med i Recife självt fanns det mycket olika frekvenser av mikrocefali, med vissa stadsdelar i storleksordningar mer än andra. Rika stadsdelar uppvisade inte mikrocefali även om det inte hade funnits någon tidigare anledning att ha varit överdrivet försiktig med myggor. Förmodligen har de rika bättre myggnät och torrare gator – men de upprätthåller också bättre hygien i genomsnitt när det gäller mikrocefalins redan existerande associationer. 

Mikrocefali - bortsett från en allvarlig, sällsynt, genetiskt recessiv "primär" version hade aldrig haft en övervägande identifierbar individuell orsak. Det är snarare en fysisk och statistisk kvantifiering som medicinskt karaktäriseras kausalt som "multifaktoriell", dvs löst kopplad till en myriad av potentiella agenter (varav de flesta [understrukna] sammanfaller med fattigdom). 

Störande skador; Infektioner: "FACKOR" (toxoplasmos, röda hund, cytomegalovirus, herpes varicella, syfilis) och HIV; Dåligt kontrollerad maternell diabetes; Berövande; Maternell hypotyreos; Moderns folatbrist; Maternell undernäring; Överanvändning av alkohol; Teratogener: hydantoin, strålning; Maternal fenylketonuri; Placenta insufficiens; En enäggstvillings död; Ischemisk eller hemorragisk stroke 

Jämför detta med rubellavirus och dess åtföljande medfödda neurologiska deformiteter ("röda hundsyndrom") som utgör ett definierat orsak-verkansamband. Rubellainfektion under en mottaglig mammas första trimester i princip alltid (80% -100%) orsakar syndromet; omvänt har syndromets klassiska drag ingen annan orsak. Zika, när dammet väl hade lagt sig, antogs ha medfört (på sin höjd) endast ~4% mikrocefali från dess första trimesterinfektioner.

Sammanflödet av Zikas låga skadefrekvens med mikrocefalins sällsynthet, bristen på enhetlig presentation och redan existerande ~tjugo andra löst associativa faktorer omintetgör statistiska bevis på kausalitet. Föreställ dig att titta ut på en åker, anta att du förstår orsaken till några extra treklöver.

En brasiliansk nationell fond började dela ut stipendier till mödrar till zika-mikrocefaliska barn. Även med detta ekonomiska incitament nyligen ombord försvann mikrocefalifall associerade med Zika! 

Under 2016 och 2017 med tillkomsten av faktiska kliniska Zika-tester; korrigerade mikrocefalistandarder; och maximal allmänhetens medvetenhet försvann Zika-tillskriven mikrocefali omedelbart som ett fenomen. Det återkom inte i hotspot nordöstra Brasilien eller någon annanstans i världen. Zika dök upp till exempel 2018 i Rajasthan Indien – men utan åtföljande mikrocefali.

Tre studier förstärker Zika-skepticism

Den första: 

Dr. da Silva Mattos "Mikrocefali i nordöstra Brasilien: en retrospektiv studie på nyfödda födda mellan 2012 och 2015” fyller retroaktivt i jämförelsedata från föregående år som inte är tillgängliga för neuropediatrikerna i Recife. Datarekonstruktion ställer tvivel om att det var någon verklig ökning av mikrocefali under 2015, året för utbrottet. Resultatet är överraskande:

I delstaten Paraíba (Recife/Pernambucos omedelbara granne i norr) visade sig Zika-panikårets mikrocefali-frekvens som i huvudsak likvärdig med den nyupptäckta baslinjen (2013 och 2014). 

Den andra:

Mitt i Zika-utbrottet i slutet av 2015 bildade Brasilien sitt "Microcephaly Epidemic Research Group” (MERG) som syftade till att vetenskapligt replikera Drs. van der Linden och Brito undersökningsprocess: med fokus på samma stad, Recife – men ett år senare. Till skillnad från tidigare försök denna studie hade:

  • ingen panik, ingen överdiagnos och ingen översvämning av zonen med oroliga mammor;
  • laboratorietester för Zika (och dengue);
  • en kontrollgrupp;
  • en enda mikrocefalistandard (även om den fortfarande är felaktig, 17 gånger för lös);
  • organiserade och bedömda forskargrupper;
  • inga pressläckor.

Återstående svagheter var dessa:

  • ingen korrelation mellan huvudstorlek och faktiska kognitiva förmågor;
  • och den fortsatta nästan omöjligheten att skilja Zika från dengue.

Med deras egna ord: "Laboratoriebekräftelse av ZIKV-infektion under graviditet är utmanande på grund av korsreaktivitet med andra flavivirus, särskilt dengue. Neutraliseringstestet, som är guldstandarden för att skilja mellan dessa virus, är tidskrävande, utförs i få laboratorier och definierar inte tiden när infektionen inträffade. "

Mellan dessa två grupper (av 89 mödrar till mikrocefaliker, "CASES"– och 173 mammor till normalstora bebisar, "CONTROLS"), verkar det inte finnas någon stor skillnad i bakgrundsfrekvensen av Zika-antikroppar eller dengueexponering. Detta undergräver Zika som ett avgörande element i mikrocefali.

Den tredje:

An analys i centrala Brasilien, långt ifrån mediagenererad panik, visade mikrocefali (efter Zika-exponering) i så låga frekvenser att de var i linje med världens baslinje, före Zika.

Dessutom gjorde två år av tystnad på Zikas nyhetsfront på något sätt viruset 3.5 gånger mindre medfödd farligt. Är detta dispositivt, vilket indikerar att den verkliga virala faran var självbetjänande förstärkt panik?

Ingen av dessa tre studier betonar (som här) de aspekter av deras data som ger tvivel om Zika-mikrocefali-teorin. Ingen har sänts allmänt till allmänheten, inte heller inramad inom den vetenskapliga akademin för att tvinga fram en omprövning av den masspanik som förkunnats av människor i vita rockar. 

Ursäkter, ursäkter, ursäkter

"Det finns ett urgammalt ordspråk, "Om fakta inte passar teorin, ändra teorin." Men alltför ofta är det lättare att behålla teorin och ändra fakta."Albert Einstein

Zika-microcephalys förespråkare, inför verklighetens kapsejsande av sina läckta förutsägelser, har gjort lite av varje. Här är några av de teoretiserade eftermonteringarna: 

  • Zika orsakar nu istället diffusa neurologiska störningar, märkt "CZS", medfödd Zika-syndrom.
  • Ett års exponering medförde omedelbar Zika-flockimmunitet för hela Brasiliens befolkning.
  • Brasilien hade en särskilt farlig "mutant stam. "
  • Folkhälsoarbetet vände Zika genom medvetenhet och undvikande.
  • Dr. Ernesto Marques, epidemiolog, University of Pittsburgh
  • Epidemiologiprofessor vid Yale School of Public Health, Dr Albert Ko föreslog:
    • "Är (asiatiska) indianer och thailändare mindre mottagliga, eller upptäcker vi det bara inte?”
    • "Min misstanke är att det finns en överföring, men det träffar inte böckerna, det upptäcks inte." 
    • "Feldiagnostiseras medfödd Zika-syndrom som något som toxoplasmos?
    • Var en mystisk "cofaktor" av "tidigare exponering för dengue (förbättrar) risken för fosterskador från Zika?"  
    • "Feldiagnostik är en rimlig hypotes. Men det är inte klart att denna förklaring står för hela historien. Zika kanske inte arbetar ensam."
    • "Kanske en annan infektion kombineras med Zika för att förvärra sjukdomen och öka risken för fosterskador."
  • Christopher Dye från WHO medgav:
    • "Vi såg tydligen många fall av zikavirus under 2016. Men det fanns ingen mikrocefali. Skillnaden (mellan 2015 och 2016) är spektakulär. För det första kunde hälsotjänstemän ha överskattat antalet fall av Zika i Brasilien kraftigt. Så chikungunya kan lätt misstas för Zika” … [som NPR, till sin kredit, glatt svarar: ”Men chikungunya orsakar inte mikrocefali. ”]
  • "Det uppskattas vara större utbrott av Zika ~ vart tionde år. När zika-naiva födelsekohorter åldras kommer de att bli den mottagliga befolkningen. " Dr Anna Durbin

Allt ovanstående motsvarar "hunden åt upp mina läxor.Ingen av dessa håller verkligen vatten med tanke på att alla andra tropiska länder också undvek Zika-mikrocefali-korrelationen, trots en frånvaro av flockimmunitet mot Zika i allmänhet eller någon "mutant stam" i synnerhet. Ingen hade folkhälsokampanjer jämförbara med Brasiliens. 

Det vetenskapliga stödet för CZS är svagt, enligt den NEJM-publicerade studien som ofta refereras till. Hälften av de 345 kvinnor som studerades fram till 2016 testade positivt för Zika under graviditeten – men producerade till slut bara ett fall av oproportionerlig mikrocefali som inte var relaterat till en samtidig fostertillväxtbegränsning. Forskarna, kanske besvikna, fokuserade sedan sin uppmärksamhet på breda men ospecifika neurologiska fynd – och lämnade denna ansvarsfriskrivning (av observatörs- och urvalsfördomsbrott): "Våra resultat bör tolkas med försiktighet eftersom de återspeglar individuella neurologiska bedömningar gjorda ... med (tidigare) kunskap om in utero ZIKV-infektionsstatus.

Forskningsfinansiering, när den väl har aktiverats, är inriktad på att hållas "på" av forskarna själva. Ingen erkänner fel. Uppenbarligen kommer det inte att finnas några tillbakadragningar, inga omformuleringar, trots den massiva frånvaron av ytterligare stödjande data. I själva verket kan motsatsen inträffa: fördubbling. 

Ett saknat virus för en saknad pandemi

Regeringens svar på Covid-19 gav en mall för centraliserad makt genom en folkhälsoomvändning av många av dess tidigare föreskrifter: t.ex. betoning av vaccin även efter att det relevanta viruset har lämnat platsen. Föreningen av läkemedelsföretagens finansiella kraft med folkhälsomyndighetens suveräna makt att beställa och beställa ett vaccin, samtidigt som det frigör sitt ansvar, är förvisso ömsesidigt fördelaktigt för dessa intressenter. NIAID:s framsteg med ett vaccin mot Zika trots dess 6-åriga vila tyder på en liknande frestelse.

Den amerikanska kongressen godkände Mr. Obamas begäran om Zika-finansiering på 1 miljard dollar i september 2016 (då hade Zika-mikrocefali redan visat tecken på att vara en hägring – och kongressen borde ha vetat bättre). Cirka 40 %, 400 miljoner dollar, var öronmärkta för produktion av ett Zika-vaccin. Under tiden har ett denguevaccin kommit till, så tekniken finns för att producera ett för Zika. 

Fördröjningsproblemet är nästan en Catch-22. För att bevisa vaccinets effektivitet måste viruset vara cirkulerande (och farligt i första hand, för att motivera ansträngningen och potentiella biverkningar). När viruset inte utför sin avsedda roll som genomgripande och fara, finns det ingen att testa vaccinet på och ingen motivering för att ha en till att börja med.

Med Zika som har sprungit över hela världen, och den amerikanska regeringens egna etikpaneler har förbjudit att injicera och infektera människor med Zika i jakten på ett vaccin, vad hade NIAID att göra med 100 miljoner dollar kvar i handen och flera forskare att fortsätta arbeta? 

Under 2018 försökte forskare kringgå "problemet" med Zikas frånvaro genom att främja en Zika human challenge-försök. Detta innebar att man infekterade friska brasilianska försökspersoner med ett virus som hade slutat att infektera människor. Johns Hopkins Dr Anna Durbin avslöjade att Brasiliens version av FDA hade vägrat att [tillåt USA att] genomföra sådana experiment [på brasiliansk mark]. Av den anledningen satte hon sig för att genomföra ett sådant experiment stateside.

För närvarande injiceras betalda frivilliga i Baltimore med Zika – och utan tvekan kommer vi snart nog att ha ett Zika-vaccin. Kommer detta att medföra ett Zika-vaccinmandat i hela tropikerna – och i så fall, cui bono? Häri ligger varje konspirationsteoretikers förmodade hinder för en omprövning och upphävande av teorin. Zika-mikrocefali representerar en universellt accepterad "nödsituation"; om än en vars (enormt) stora fördel för läkemedels-/folkhälsoaxeln ännu inte helt har utvunnits. Upphävande av teorin eliminerar en farmaceutisk väg till vinst och en folkhälsopredikostol.

Välter Zika

Zika är kanske inte den största nyheten längre, men varningar om utomhusexponering ges fortfarande till blivande mammor i USA och på andra håll i världen. Det bör tas bort som begrepp. 

WHO, CDC, hälsoexperter och epidemiologer är potentiellt effektiva under giltiga nödsituationer, men mindre när det gäller att erkänna eller självkorrigera misstag i efterhand. Mandat kan förklaras, men deras fullaste antagande kräver genuint folkligt förtroende. Det har bokstavligen skrivits tusentals artiklar om Zika, efter 2015, och ingen annan än min Undersöker Zika-Microcephalys 'Crash' i The American Journal of Medicine, ifrågasätter de underliggande premisserna eller den totala frånvaron av riktiga vetenskapliga data. 

"VETENSKAP" kan definieras både som en kunskapsmassa, OCH den förfinade, reproducerbara processen att samla in och bekräfta denna kunskap. Sålunda ÄR "att ifrågasätta vetenskapen" "vetenskap". Vetenskapen har ingen officiell "domstol" för att avgöra avgöranden; snarare (åtminstone i en värld före Covid-19) en fri och öppen diskussion mestadels genom tidskriftsartiklar. Vetenskapen kommer i slutändan inte att klara sig bra eller inte vara betrodd om den förkroppsligar aspekter mer av ett prästadöme än en robust, fri debatt.

Från plötslig start till otydlig avslutning är Zika-mikrocefali-berättelsen full av fall där den vetenskapliga metoden inte följdes eller respekterades. Duellavsnitten av "vetenskap genom pressläcka" påminner om "kall fusion"-debaclet. Åtminstone i det fallet återhämtade sig pressen och granskade på nytt.

Medieläckor av gissningar ledde till panik och äventyrade timingen och förmågan att samla in adekvata data för att bedöma Zika-mikrocefali-hypotesen. Det gjorde inte trollkarlarna av Zika-mikrocefali "gynna allmänheten mer" genom att kavaljerligt undvika "omedelbart skriva en vetenskaplig artikel och publicera den." Deras självförhöjande val handikappade samtidiga experiment, mitt i en förklarad pandemi. 

Zika-mikrocefali-sagan sammanflätar den romantiska offentliga bilden av oförskämda, uppdragsdrivna läkare och forskare, med verkligheten av komprometterade data och aktiv subversion av vetenskapen. Zika-historien har spänningen från filmen från 1996 Fixare, vilket glorifierar sådana fältforskare. Men i det här fallet kommer Brasiliens äventyrare i slutändan att ha skadat mer än hjälpt: skapa sin egen figurativa "tornado" vars skada genom desinformation översteg den från myggans virus. 

Att störta Zika utgör en uppskov för hundratals miljoner unga kvinnor och familjer över hela tropikerna, som behöver att Zika-mikrocefalifallet inte glöms bort eller skrivs om, utan offentligt omdöms – men den här gången med de rätta vetenskapliga föreskrifterna på plats, och förmågan att ifrågasätta Kejsarens nya kläder

Det har aldrig funnits en tid i mänsklighetens historia då en större global publik har orden "virus", "pandemi", "WHO" och "Fauci" i centrum. De två pandemierna är väldigt olika, men studier och omprövning av Zika-mikrocefali ger ett mer grundligt och nästan komplett "affärsfall" av vad som kan och gick fel när vetenskapliga granskningar kortsluts. 

Här är de fyra huvudsakliga Zika-gissningarna, som alla måste stämma för att Zika-mikrocefali-kopplingen ska ha varit verklig. 

  1. Att vissa, helt oprövade fall i huvudsak synonymt med denguefeber, som dyker upp i dengue-endemiska områdena, var istället och definitivt (en aldrig tidigare sett-i-Brasilien) Zika.
  2. Att denna Zika, tidigare evigt ofarlig för människor, hade en hittills oobserverad mörk sida av medfödd mikrocefali som dess tvilling, dengue, aldrig hade uppvisat, och lika snabbt helt enkelt försvann.
  3. Att hävda mer mikrocefali (utan föregående datajämförelse) i ett område i Brasilien (Recife, under panik) innebar en betydande rikstäckande ökning (över hela Aedes aegyptis territorium).
  4. Och att den ena helt nya, vetenskapligt-overifierade, laboratorieomättade osannolikheten (Zika) hade orsakat den andra (mikrocefali).

"Det var min uppfattning att det inte skulle finnas någon matematik.” — Chevy Chase

Här behövs inte för mycket; enkel sannolikhetsteori räcker. Om vi ​​till exempel sätter en sannolikhet för var och en av dessa oberoende gissningar till 30 %, är sannolikheten att alla fyra är korrekta ~1 %. I slutändan är den större överraskningen inte Zika-mikrocefalins försvinnande, utan dess snabba acceptans som vetenskaplig dogm; med den mindre förvåningen att det har lämnats till denna "utomstående" allmänpraktiserande läkare att dokumentera dessa problem.

Samtidigt kan Zika-teoretikera i den vetenskapliga akademin trösta sig i den fiktiva detektiven Hercule Poirots självförtroende: "Jag har alltid rätt. Det är så oföränderligt att det skrämmer mig. Och nu ser det väldigt mycket ut som om jag kan ha fel, och det gör mig upprörd. Men jag borde inte bli upprörd, för jag har rätt. Jag måste ha rätt för jag har aldrig fel."



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Randall Bock

    Dr. Randall Bock tog examen från Yale University med en BS i kemi och fysik; University of Rochester, med en MD. Han har också undersökt den mystiska "tystnaden" efter 2016 Brasiliens Zika-Microcephaly-pandemi och panik, och skrev i slutändan "Overturning Zika."

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute