Den verkliga skandalen: Covid-utredningen misslyckades

Den verkliga Covid-skandalen dyker upp mitt framför utredningens näsa, skriver Fraser Nelson i Telegraph: Storbritannien kunde ha undgått fasorna med lockdown, men ingen drog isär dommodellerna som körde det. Här är ett utdrag.

Låt oss gå tillbaka till när stora delar av världen hade kopierat Wuhan-låsningen, med två stora undantag: Storbritannien och Sverige. I båda länderna var folkhälsotjänstemän ovilliga att implementera en lockdown-teori som inte hade någon grund i vetenskapen. Dito fallet för obligatoriska masker.

Allmänheten hade svarat: mobildata visade att miljoner redan stannade hemma. Skulle du verkligen kunna sätta en hel nation i husarrest, sedan mandatmasker, om du inte hade några bevis för att någon av politiken skulle fungera?

Sverige höll fast, men Storbritannien spände. Det hela avgjordes på 10 ödesdigra dagar där vi tack vare förfrågningar i båda länderna vet mycket mer om vad som hände.

De skriftliga bevisen som lämnats in av Dominic Cummings är ett av de rikaste, mest övervägda och upplysande dokumenten i hela Covid-mysteriet. Han var i själva verket stabschef för en premiärminister som han betraktade med förtvivlan, till och med förakt.

Han har sedan dess erkänt att han diskuterade möjligheten att avsätta sin chef inom "dagar" efter hans seger i allmänna valet 2019. Så han var benägen att ta saken i egna händer och försöka kringgå vad han ansåg som ett dysfunktionellt system och en inkompetent statsminister.

Hans frustration riktades till en början mot folkhälsotjänstemännen som motsatte sig lockdown. SAGE-rådgivare var vid den tiden enhälligt emot det. Till och med professor Neil Ferguson bekymrade sig över att lockdown kan vara "värre än sjukdomen." Var detta vetenskapens coola, fasta röst – eller den sömniga Whitehalls sömniga tröghet?

Cummings misstänkte det senare och beställde sin egen analys från utomstående, vars modeller målade upp en mycket mer alarmerande bild. Han visste att dessa röster skulle avfärdas som "tech bros". Men, säger han, "Jag var benägen att ta 'tech bros' och vissa vetenskapsmän som avviker från folkhälsokonsensus på större allvar."

Det fanns ingen SAGE-modellering förrän ganska sent, men snart fanns modeller och katastrofgrafer överallt. Cummings bevis inkluderar foton tagna i nr 10 av handritade diagram med kommentarer som "100,000 XNUMX+ människor som dör i korridorer." Han säger att han sa till Boris Johnson att underlåtenhet att låsa in skulle sluta i en "zombieapokalypsfilm med obegravda kroppar." Premiärministern frågade honom, om allt var sant, "varför berättar inte Hancock, Whitty, Vallance detta för mig?"

Det är en väldigt bra fråga. Cummings sa till honom att hälsoteamet "inte har lyssnat och absorberat vad modellerna verkligen betyder." Snart publicerades Neil Fergusons undergångsmodeller – och de gjorde framsteg över hela världen. Storbritanniens forskare föll bakom modellbyggarna. 

Det var en annan historia i Sverige där Johan Giesecke, tidigare statsepidemiolog, hade återvänt till Folkhälsomyndigheten och läste Fergusons modeller i misstro. Kommer du ihåg galna kosjukan, när fyra miljoner engelska boskap hade slaktats för att förhindra att sjukdomen spred sig?

"De trodde att 50,000 177 människor skulle dö", sa han till sin personal. "Hur många gjorde det? 200.” Han mindes att Ferguson sa att 455 miljoner kunde dö av fågelinfluensa när bara XNUMX gjorde det. Modeller, hävdade han, hade haft katastrofalt fel tidigare. Ska samhället verkligen stängas nu när de säger så?

Den 18 mars hade Cummings frågat Demis Hassabis, en AI-guru, för att delta i Sage. Hans dom? "Stäng ner allt ASAP." Samma dag höll Gieseckes team i Stockholm på att plocka isär Fergusons modeller och hittade fel efter fel. När några svenska akademiker började uppmana till lockdown baserat på Fergusons arbete gick Giesecke med på att gå på svensk tv för att debattera dem. Liksom Anders Tegnell, hans skyddsling. De gav intervjuer utan uppehåll, på gatan och på tågperronger, vilket gjorde det möjligt att hålla öppet. De visade att det var möjligt att vinna argumentet.

Nelson påpekar att medan en intern brittisk rapport sa att Covid-patienter skulle behöva upp till 600,000 34,000 sjukhussängar, nådde det faktiska antalet en topp på 90,000 3,700. Johnson fick veta att 569 XNUMX ventilatorer behövdes, men den faktiska toppen var XNUMX XNUMX - medan alla extra ventilatorer som beställdes kostade extraordinära XNUMX miljoner pund och hamnade i ett MoD-lager som samlade damm.

När han noterade, korrekt, att nya Covid-fall föll före den första nedstängningen, insisterar Nelson på att anledningen till att låsningen inte behövdes berodde på att den frivilliga beteendeförändringen var tillräckligt för att "tvinga" viruset "återvända." Detta är också fel, och även farligt (men inte så farligt som lockdown) eftersom det innebär att även om lockdown inte krävs behöver människor fortfarande (och måste uppmuntras) att krypa ihop i sina hem när ett virus sprider sig. Men i vilket syfte, eftersom viruset inte kommer att försvinna och alla kommer att avslöjas förr eller senare?

Det enda realistiska svaret är någon form av vårdransonering – stanna hemma för att skydda NHS och allt det där. Men som Nelson konstaterar, var sjukvårdssystemen inte i närheten av överbelastade, och förutom en av de största skadorna med lockdown - "åtta miljoner NHS-möten som aldrig ägde rum", som Nelson uttrycker det - är människor som håller sig borta från att få den sjukvård de behöver, så att förvänta sig att de gör det frivilligt (och att uppmuntra dem att göra det) hjälper knappast saken. Lockdown är dåligt eftersom det håller människor borta från vården, men vi behöver inte lockdown eftersom folk frivilligt håller sig borta från vården är knappast ett bra argument.

Men det grundläggande felet i positionen "frivillig beteendeförändring var nödvändig" är att den inte inser att Covid-vågor, precis som vågor av andra liknande virus, faller av sig själva utan någon beteendeförändring. Du behöver bara titta på diagram som visar vinterinfluensavågor och på varandra följande Covid-vågor för att se att de alla har samma form – rakt upp och rakt ner. Det är den karakteristiska formen av ett luftvägsvirusutbrott och det finns inga tecken på att det påverkas av förändringar i beteende i någon märkbar grad.

Det finns alltså ingen anledning att tro att beteendeförändringar – alla som stannar hemma – var nödvändiga för att få ner den första vågen mer än vad det var för någon senare våg eller influensa varje vinter. Orsaken till nedgången är sannolikt i alla fall mycket mer på grund av befolkningens mottaglighet för den cirkulerande stammen (vanligtvis inte mer än 10-20 procent av landet är infekterade i en viss virusvåg) än någon som gömmer sig bakom stängda dörrar.

Bortsett från denna punkt är Nelson en hjälte i att göra en stor sak av misslyckandena med lockdown och bristerna i Covid-utredningen för att ta itu med bevisen ordentligt – till och med att göra Carl Heneghans förbisedda utredningsrapport i omslag till veckans Åskådare. Båda Heneghans stycke och Nelson Telegraph skriva upp är värda att läsa i sin helhet.

Stopp Tryck: Heneghan och Tom Jefferson ta fram underlag från Lombardiet som visar beteendeförändring behövdes inte för att få ner den första vågen. Italien låstes in från den 8 mars (med början i norr), ett datum som sammanföll med när nya dagliga Covid-sjukhusinläggningar platåer, som följande diagram visar. Eftersom nya infektioner föregår sjukhusinläggningar med minst en vecka, tyder detta på att epidemin hade stoppat sin explosiva tillväxt långt före nedstängningen.

Google mobilitetsdata från Lombardiet visar också att det inte skedde någon förändring i beteendet under perioden före låsningen. Även om rörelsen minskade efter att den första karantänszonen infördes runt några städer den 21 februari, fanns det ingen efterföljande förändring som kunde förklara varför utbrottet avtog under veckan som började stängas.

Publicerad från The Daily Skeptic