WHO vill styra världen

Världshälsoorganisationen (WHO) kommer att presentera två nya texter för antagande av sitt styrande organ, World Health Assembly bestående av delegater från 194 medlemsländer, i Genève den 27 maj–1 juni. Den nya pandemifördrag behöver två tredjedelars majoritet för godkännande och, om och en gång antagits, kommer den att träda i kraft efter 40 ratifikationer.

Smakämnen ändringar i de internationella hälsobestämmelserna (IHR) kan antas med enkel majoritet och kommer att vara bindande för alla stater om de inte registrerade reservationer i slutet av förra året. Eftersom de kommer att vara ändringar av ett befintligt avtal som stater redan har undertecknat, kräver ändringarna ingen uppföljande ratificering. WHO beskriver IHR som "ett internationellt rättsinstrument som är rättsligt bindande' på dess 196 stater, inklusive de 194 WHO-medlemsstaterna, även om de röstade emot det. Däri ligger dess löfte och dess hot.

Den nya regimen kommer att förändra WHO från en teknisk rådgivande organisation till en övernationell folkhälsomyndighet som utövar kvasilagstiftande och verkställande befogenheter över stater; ändra karaktären på förhållandet mellan medborgare, företag och regeringar på hemmaplan, och även mellan regeringar och andra regeringar och WHO internationellt; och flytta platsen för medicinsk praxis från konsultation mellan läkare och patient på kliniken till folkhälsobyråkrater i huvudstäder och WHO:s högkvarter i Genève och dess sex regionala kontor. 

Från nettonoll till massinvandring och identitetspolitik är "expertokratin"-eliten i allians med den globala teknokratiska eliten mot majoritetens nationella känslor. Covid-åren gav eliten en värdefull läxa i hur man utövar effektiv social kontroll och de menar att tillämpa den i alla kontroversiella frågor. 

Förändringarna i den globala hälsostyrningsarkitekturen måste förstås i detta ljus. Det representerar omvandlingen av den nationella säkerheten, administrationen och övervakningsstaten till en globaliserad biosäkerhetsstat. Men de stöter på motgångar i Italien, Nederländerna, Tyskland och nu senast på Irland. Vi kan bara hoppas att motståndet sprider sig mot att förkasta WHO:s maktövertagande.

När WHO:s generaldirektör (GD) Tedros Adhanom Ghebreyesus talade till världsregeringens toppmöte i Dubai den 12 februari attackerade litany av lögner och konspirationsteorier' om avtalet som 'är fullständigt, fullständigt, kategoriskt falska. Pandemiavtalet kommer inte att ge WHO någon makt över någon stat eller någon individ, för den delen. Han insisterade på att kritiker är "antingen oinformerade eller ljuger". Kan det istället vara så att han, med hjälp av medhjälpare, själv antingen inte har läst eller inte förstått utkastet? Den alternativa förklaringen till hans spray mot kritikerna är att han tänder gas på oss alla.

The Gostin, Klock och Finch Paper

I Hastings Center-rapporten "Att göra världen säkrare och rättvisare i pandemier”, publicerad den 23 december, försöker Lawrence Gostin, Kevin Klock och Alexandra Finch att motivera de föreslagna nya IHR- och fördragsinstrumenten som 'transformativa normativa och finansiella reformer som skulle kunna ombilda pandemiförebyggande, beredskap och svar.'

De tre författarna förnekar den frivilliga efterlevnaden av de befintliga "amorfa och icke verkställbara" IHR-bestämmelserna som "en kritisk brist." Och de medger att "Medan förespråkare har tryckt på för att hälsorelaterade mänskliga rättigheter ska inkluderas i pandemiavtalet, gör det nuvarande utkastet inte det." De strider direkt mot GD:s förnekande som citerats ovan och beskriver det nya fördraget som "rättsligt bindande". Detta upprepas flera sidor senare:

…det bästa sättet att begränsa transnationella utbrott är genom internationellt samarbete, ledd multilateralt genom WHO. Det kan kräva att alla stater avstår från en viss nivå av suveränitet i utbyte mot ökad säkerhet och rättvisa.

Det som ger deras analys betydelse är att, som förklaras i själva artikeln, är Gostin "aktivt involverad i WHO processer för ett pandemiavtal och IHR-reform" som chef för WHO Collaborating Center on National and Global Health Law och medlem av WHO:s granskningskommitté för IHR-ändringar.

WHO som världens väglednings- och samordningsmyndighet

IHR-ändringarna kommer att utöka de situationer som utgör en nödsituation för folkhälsan, ge WHO ytterligare nödbefogenheter och utöka statens skyldigheter för att bygga "kärnkapacitet" för övervakning för att upptäcka, bedöma, meddela och rapportera händelser som kunde utgöra en nödsituation.

Enligt de nya avtalen skulle WHO fungera som vägledande och samordnande myndighet för världen. GD kommer att bli mäktigare än FN:s generalsekreterare. Det befintliga språket "bör" ersätts på många ställen av det imperativa "ska" av icke-bindande rekommendationer med länder kommer att "åta sig att följa" vägledningen. Och "full respekt för människors värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter" kommer att ändras till principer om "rättvisa" och "inklusivitet" med olika krav för rika och fattiga länder, blödande ekonomiska resurser och läkemedelsprodukter från industriländer till utvecklingsländer.

WHO är för det första en internationell byråkrati och bara för det andra ett samlat organ av medicinska och hälsoexperter. Dess Covid-prestanda var inte bland de bästa. Dess trovärdighet skadades allvarligt av att det var försenat med att slå larm; genom att det accepterade och sedan avvisade Kinas påstående att det inte fanns någon risk för överföring från människa till människa; av misslyckandet med att hålla Kina ansvarigt för att förstöra bevis på pandemins ursprung; av den initiala utredningen som vitkalkade virusets ursprung; med flipflops på masker och låsningar; genom att ignorera motexemplet med Sverige som förkastade låsningar utan sämre hälsoresultat och mycket bättre ekonomiska, sociala och utbildningsmässiga resultat; och av misslyckandet att stå upp för barns utvecklingsmässiga, utbildningsmässiga, sociala och psykiska rättigheter och välfärd.

Med en finansieringsmodell där 87 procent av budgeten kommer från frivilliga bidrag från de rika länderna och privata givare som Gates Foundation, och 77 procent är för aktiviteter som specificeras av dem, har WHO i praktiken blivit ett system för globalt folkhälsoskydd', skriv Ben och Molly Kingsley från den brittiska kampanjgruppen för barns rättigheter UsForThem. Human Rights Watch säger att processen har "styrts oproportionerligt mycket av företagens krav och de politiska ståndpunkterna hos höginkomstregeringar som försöker skydda privata aktörers makt inom hälsa, inklusive läkemedelsindustrin." Offren för denna Catch-22-brist på ansvarsskyldighet kommer att vara världens folk.

Mycket av det nya övervakningsnätverket i en modell uppdelad i perioder före, i och efter pandemi kommer att tillhandahållas av privata och företagsintressen som kommer att dra nytta av masstestning och läkemedelsinterventioner. Enligt forbes, ökade nettoförmögenheten för Bill Gates med en tredjedel från 96.5 miljarder USD 2019 till 129 miljarder USD 2022: filantropi kan vara lönsamt. Artikel 15.2 i utkastet till pandemifördraget kräver att stater inrättar "no-fault-system för kompensation för vaccinskador", som ger Big Pharma immunitet mot ansvar, och därmed kodifierar privatiseringen av vinster och socialiseringen av risker. 

Ändringarna skulle ge extraordinära nya befogenheter till WHO:s generaldirektorat och regionala direktörer och mandat till regeringar att genomföra sina rekommendationer. Detta kommer att resultera i en stor expansion av den internationella hälsobyråkratin under WHO, till exempel nya implementerings- och efterlevnadskommittéer; flytta tyngdpunkten från de vanligaste dödliga sjukdomarna (diskuteras nedan) till relativt sällsynta pandemiutbrott (fem inklusive Covid under de senaste 120 åren); och ge WHO befogenhet att rikta resurser (pengar, läkemedel, immateriella rättigheter) till sig själv och till andra regeringar i strid med suveräna och upphovsrättsliga rättigheter. 

Med tanke på effekterna av ändringarna på nationellt beslutsfattande och belåning av framtida generationer till internationellt bestämda utgiftsförpliktelser, kräver detta en obestämd paus i processen tills parlamenten har gjort due diligence och diskuterat de potentiellt långtgående skyldigheterna.

Ändå är det en besvikelse att relativt få länder har uttryckt reservationer och få parlamentariker verkar överhuvudtaget intresserade. Vi kan betala ett högt pris för framväxten av karriärpolitiker vars främsta intresse är självförflyttning, ministrar som ber byråkrater att utarbeta svar till väljare som uttrycker oro över att de ofta skriver under utan att läsa vare sig originalbrevet eller svaret i deras namn, och tjänstemän. som föraktar begränsningarna för demokratiskt beslutsfattande och ansvarsskyldighet. Ministrar som förlitar sig på tekniska råd från personal när tjänstemän är engagerade i en tyst kupp mot valda representanter ger makten utan ansvar till byråkrater samtidigt som de förvisar ministrar till att sitta men inte vid makten, med politiskt ansvar utan auktoritet. 

USA:s president Donald Trump och australiensiska och brittiska premiärministrarna Scott Morrison och Boris Johnson var representativa för nationella ledare som hade saknat den vetenskapliga läskunnighet, intellektuella tyngd, moralisk klarhet och mod av övertygelse att stå upp mot sina teknokrater. Det var en period av Ja, premiärminister på steroider, med Sir Humphrey Appleby som vann större delen av gerillakampanjen som fördes av den permanenta civilförvaltningen mot den övergående och aningslösa premiärministern Jim Hacker.

Åtminstone några australiska, amerikanska, brittiska och europeiska politiker har nyligen uttryckt oro över den WHO-centrerade "kommando och kontroll"-modellen av ett offentligt hälsosystem, och de offentliga utgifterna och omfördelningskonsekvenserna av de två föreslagna internationella instrumenten. USA Representanter Chris Smith (R-NJ) och Brad Wenstrup (R-OH) varnade den 5 februari att "allt för lite granskning har givits, alldeles för få frågor ställts om vad detta juridiskt bindande avtal eller fördrag betyder för hälsopolitiken i USA och på andra håll."

Liksom Smith och Wenstrup har den vanligaste kritiken varit att detta representerar ett maktgrepp på bekostnad av nationell suveränitet. Talar i parlamentet i november, Australiens liberala senator Alex Antic döpte insatsen till 'WHO d'etat".

En mer korrekt läsning kan vara att det representerar maskopi mellan WHO och de rikaste länderna, hem för de största läkemedelsföretagen, för att urvattna ansvaret för beslut, som fattas i folkhälsomyndighetens namn, som tjänar en smal elit. Förändringarna kommer att låsa in den teknokratisk-chefsmässiga elitens sömlösa styre på både nationell och internationell nivå. Ändå kommer WHO:s påbud, även om de är juridiskt bindande i teorin, omöjliga att verkställa mot de mäktigaste länderna i praktiken.

Dessutom syftar den nya regimen till att eliminera transparens och kritisk granskning genom att kriminalisera alla åsikter som ifrågasätter den officiella berättelsen från WHO och regeringar, och därmed lyfta dem till status som dogmer. Pandemifördraget uppmanar regeringar att ta itu med "infodemin" med falsk information, desinformation, desinformation och till och med "för mycket information" (artikel 1c). Detta är censur. Myndigheter har ingen rätt att skyddas från kritiskt ifrågasättande av officiell information. Informationsfrihet är en hörnsten i ett öppet och motståndskraftigt samhälle och ett nyckelmedel för att hålla myndigheterna till offentlig granskning och ansvar.

Förändringarna är ett försök att förankra och institutionalisera modellen för politisk, social och meddelandekontroll som testades med stor framgång under Covid. Grunddokumentet för den internationella människorättsregimen är 1948 FN: s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Pandemihantering under Covid och i framtida nödsituationer hotar några av dess kärnbestämmelser om integritet, åsikts- och yttrandefrihet och rättigheter till arbete, utbildning, fredlig sammankomst och förening.

Det värsta av allt är att de kommer att skapa ett perverst incitament: uppkomsten av en internationell byråkrati vars avgörande syfte, existens, befogenheter och budgetar kommer att bero på mer frekventa förklaringar om faktiska eller förväntade pandemiutbrott.

Det är ett grundläggande axiom för politik att makt som kan missbrukas kommer att missbrukas – någon dag, någonstans, av någon. Följden är att makten när den väl tagits sällan överlämnas frivilligt tillbaka till folket. Nedstängningar, mask- och vaccinmandat, reserestriktioner och alla andra sken och teater från Covid-eran kommer sannolikt att upprepas på infall. Professor Angus Dalgliesh från Londons St George's Medical School varnar för att WHO "vill tillfoga oss denna inkompetens på nytt, men den här gången ha total kontroll."

Covid i samband med Afrikas sjukdomsbörda

I Hastings Center-rapporten som hänvisades till tidigare hävdar Gostin, Klock och Finch att "lägre inkomstländer upplevde större förluster och mer långvariga ekonomiska bakslag." Detta är en tillfällig elision som flyttar skulden för skadliga nedströmseffekter bort från låsningar i den meningslösa strävan att utrota viruset, till viruset självt. Den största skadan för utvecklingsländerna orsakades av den globala nedläggningen av socialt liv och ekonomisk verksamhet och den drastiska minskningen av internationell handel.

Den diskreta elisionen väckte min nyfikenhet på författarnas tillhörighet. Det kom inte som någon överraskning att läsa att de leder projektet O'Neill Institute–Foundation for National Institutes of Health om ett internationellt instrument för pandemiförebyggande och beredskap.

Gostin et al,. grundade det brådskande för de nya överenskommelserna i påståendet att "zoonotiska patogener ... förekommer med ökande frekvens, vilket ökar risken för nya pandemier" och citerar forskning som tyder på en trefaldig ökning av "extrema pandemier" under det kommande decenniet. I en rapport med titeln "Rationell politik framför panik”, publicerat av Leeds University i februari, ett team som inkluderade vår egen David Bell utsatte påståenden om ökande pandemifrekvens och sjukdomsbörda bakom strävan att anta det nya fördraget och ändra det befintliga IHR till kritisk granskning.

Specifikt undersökte de och fann att de ville ha ett antal antaganden och flera referenser i åtta policydokument från G20, Världsbanken och WHO. Å ena sidan förklaras den rapporterade ökningen av naturliga utbrott bäst av tekniskt mer sofistikerad diagnostisk testutrustning, medan sjukdomsbördan effektivt har reducerats med förbättrad övervakning, svarsmekanismer och andra folkhälsointerventioner. Följaktligen finns det ingen egentlig brådska att skynda sig in i de nya överenskommelserna. Istället bör regeringar ta all den tid de behöver för att placera pandemisk risk i ett bredare hälso- och sjukvårdssammanhang och utforma en policy som är skräddarsydd för den mer exakta risk- och interventionsmatrisen.

Nedstängningarna var ansvariga för återföring av årtionden av vinster i kritiska barndomsvaccinationer. UNICEF och WHO uppskattar det 7.6 miljoner afrikanska barn under 5 missade vaccination 2021 och ytterligare 11 miljoner var underimmuniserade, "som utgör över 40 procent av de underimmuniserade och missade barnen globalt." Hur många kvalitetsjusterade levnadsår blir det, undrar jag? Men håll inte andan för att någon ska ställas till svars för brott mot afrikanska barn.

Tidigare denna månad hävdade arbetsgruppen för panafrikansk epidemi och pandemi att låsningar var ett "klassbaserat och ovetenskapligt instrument." Den anklagade WHO för att försöka återinföra "klassisk västern". kolonialism genom bakdörren' i form av det nya pandemifördraget och IHR-ändringarna. Medicinsk kunskap och innovationer kommer inte enbart från västerländska huvudstäder och Genève, utan från människor och grupper som har fångat WHO:s agenda.

Nedstängningar hade orsakat betydande skada för låginkomstländer, sade gruppen, men WHO ville ha laglig befogenhet att tvinga medlemsländerna att följa dess råd i framtida pandemier, inklusive med avseende på vaccinpass och gränsstängningar. Istället för att böja sig för "hälsoimperialismen" skulle det vara att föredra för afrikanska länder att sätta sina egna prioriteringar för att lindra sjukdomsbördan av sina stora mördarsjukdomar som kolera, malaria och gula febern.

Europa och USA, som utgör lite under tio och över fyra procent av världens befolkning, står för nästan 18 respektive 17 procent av alla Covid-relaterade dödsfall i världen. Däremot står Asien, med nästan 60 procent av världens människor, för 23 procent av alla Covid-relaterade dödsfall. Under tiden har Afrika, med mer än 17 procent av världens befolkning, registrerat mindre än fyra procent av globala dödsfall i samband med Covid (tabell 1).

Enligt en rapport om kontinentens sjukdomsbörda publicerad förra året av WHO:s regionala kontor för Afrika, var Afrikas främsta dödsorsaker 2021 malaria (593,000 501,000 dödsfall), tuberkulos (420,000 XNUMX) och HIV/AIDS (XNUMX XNUMX). Rapporten ger inte siffrorna för diarrédödsfall för Afrika. Det finns 1.6 miljoner sådana dödsfall globalt per år, Inklusive 440,000 barn under 5. Och vi vet att de flesta diarrédödsfall inträffar i Afrika och Sydasien.

Om vi ​​gör en linjär extrapolering av dödsfall 2021 för att uppskatta siffror för de tre åren 2020–22 för antalet afrikaner som dödats av dessa tre stora, så dog cirka 1.78 miljoner av malaria, 1.5 miljoner av tuberkulos och 1.26 miljoner av hiv/aids . (Jag utesluter 2023 eftersom Covid hade bleknat då, som kan ses i tabell 1). Som jämförelse var det totala antalet Covid-relaterade dödsfall över hela Afrika under de tre åren 259,000 XNUMX.

Oavsett om WHO för en hälsokolonialistisk politik eller inte, har därför den panafrikanska arbetsgruppen för epidemier och pandemi en poäng angående det grovt överdrivna hotet från Covid i den totala bilden av Afrikas sjukdomsbörda.

En kortare version av detta var publicerade i The Australian den 11 mars