Den sociala innebörden av Hortatory Yard Signs 

De är svåra att missa, särskilt om du bor nära ett välbärgat område i eller nära en amerikansk stad. Jag pratar förstås om de där gräsmattansskyltar som, med hjälp av olika symboler och slagord, tillkännager för alla och alla att invånarna i bostaden oförsonligt är emot "hat".

Jag måste säga att jag har svårt att ta vare sig skyltarna eller deras planteringsmaskiner på allvar. 

Att se eller höra sådana meddelanden för mig faktiskt alltid tillbaka till tiden då min då tvååriga dotter tog sin första tur på den hemmagjorda gungan som hennes farfar hade hängt för en mycket hög gren av eken på sin trädgård. På grund av grenens höjd - cirka 20 fot över marken - spelade gungan ett fruktansvärt stort spel. 

Och när de tidiga vårvindarna i New England blåste upp, vred den runt hennes säte och blåste hennes sida till sida, och därmed från den raka, fram och tillbaka båge jag hade startat henne på någon minut innan, en händelse som fick henne att upprepa strängt för mig: "Pappa stoppa vinden! Pappa, stoppa vinden!" 

Jag är glad att kunna rapportera att de mellanliggande tre decennierna inte har eliminerat min dotters vackra egensinnighet. Det har dock dämpat det i den meningen att hon nu mer noggrant kalibrerar chanserna att hennes utlägg av denna värdefulla och, tills nyligen, mycket berömda mänskliga resurs, möjligen skulle kunna leda till att ett konkret mål uppnås. 

Kan vår legion skyltplantare säga detsamma? 

Tja, om de tror att hat är något som kommer prydligt på flaska i en behållare som de, när de syns under sina dagliga konsumtionsval, klokt kan undvika, eller om de verkligen tror att det avger markörer – vare sig de är verbala, biologiska eller ideologiska – som på ett absolut felsäkert sätt indikerar önskan i en persons hjärta att önska skada eller förstörelse över en annan, och att de besitter en ännu oidentifierad kraft att komma in i det hjärtat och kirurgiskt utrota hatet samtidigt som de lämnar allt omgivande godhet intakt, då antar jag att de kan. 

Om inte, så är de i stort sett i samma position som min egensinniga men naiva tvååriga dotter; de är människor som använder sin verbala kapacitet för att utsända begär som absolut inte har någon möjlighet att förverkliga något av det som de hävdar att de så ivrigt önskar. 

Offentliga uppmaningar utformade för att framkalla förbättrat moraliskt beteende hos andra är naturligtvis inget nytt. Vad de historiskt har haft gemensamt är dock en begäran eller till och med en begäran att målet för uppmaningen gör en inventering av hans eller hennes eget inre liv. Genom att göra det på detta sätt erkänner förmanaren sin tro på adressatens väsentliga mänsklighet, handlingsfrihet och potential för moralisk återlösning. 

Men när våra skyltplanterare till exempel förklarar att "Hat har inget hem här", säger de något helt annat. De säger att den som de anser ägnar sig åt "hat" inte ska behandlas på något sätt som erkänner de två partiernas gemensamma mänsklighet. 

De säger också att sådana människor ska förvisas från det artiga samhället, en handling som naturligtvis utesluter tillkomsten av ärlig, dialoginspirerad introspektion, och därifrån möjligheten att "hataren" kan få en förändring i hjärtat. 

Ännu farligare är hur tecknet i huvudsak förkunnar att dess ägare, i motsats till allt som varje tradition av moralisk undervisning genom tiderna har antytt, själva medfödd fria från önskan att önska obehag och/eller förstörelse för sina medmänniskor. 

Eller för att återigen parafrasera Sartre, de antyder att för dem "hat är andra människor", en sanning som naturligtvis framgår av det milda och kärleksfulla sättet de uttalade antihatchocktrupperna behandlar dem som inte delar deras åsikter i offentliga forum, eller hur under Covid så många av samma teckenbeväpnade moralister närmade sig de som hade reservationer om regeringens policy om viruset med inget annat än kärleksdrivna inbjudningar till uppriktig och saklig dialog. 

Med andra ord, jag som felbar människa hyser negativa känslor om andra, och det gör så klart kära läsare du också. 

Men uppenbarligen finns det ett litet antal andra människor som, på grund av sin exponering för rätt utbildningsinstitutioner och/eller sin relativa framgång i den finansiella ratracen, magiskt har överskridit tendensen att agera på ett kärlekslöst sätt. 

Hur exakt lyckas man komma till vuxen ålder med sådana infantila mentala binärer helt och skamlöst intakta? 

Jag är inte säker på att jag vet, men jag ska ge det ett försök. 

Det finns i medvetandet hos våra allt mer sekulära, materialistiska och välnärda eliter en generaliserad brist på medvetenhet om den bestående och ofta avgörande närvaron av det tragiska, det paradoxala och det absurda i människoliv. 

När man växer upp i en trevlig förort och studerar vid ett varumärkesuniversitet kan man verkligen komma att tro att livet till sin natur är välordnat, och att "att göra bra" inom det handlar mest om att komma in med rätt människor och följa de rätta reglerna. och processer. 

Underförstått i denna uppförandekod är behovet av att medvetet undvika uttrycket av kraftfulla råa känslor som rädsla, ångest, sexuell passion eller att våga säga det, "hat". 

Att följa med och komma överens i den här världen som jag känner lite till innebär ofta att man konsekvent antar en fasad av coolt för att täcka dessa mycket verkliga och ständigt avgörande mänskliga känslor. 

Ännu bättre, enligt vissa invånare i denna värld jag har känt, är att helt enkelt lära sig att aldrig låta sådana obehagliga känslor komma in i ditt medvetandefält. Nyckeln är snarare att placera dem i en mental tank när de kommer in i din närhet, och när den tanken fylls släpper du dem obearbetade – som en fartygskapten som tömmer länsen – genom enstaka drog- eller alkoholdrivna frenesier.

Vilket såklart fungerar utmärkt, tills det inte gör det. 

Och när är det? 

Det händer när elitledarnas handlingar som du har investerat så mycket känslomässig energi i, och som du har sett som garanterna för din dag, uppåtriktad bana mot upplysning, framgång och ja, en bra bit av herravälde över andra, bestämmer sig för att plötsligt ändra spelets regler av skäl som har att göra med deras egen girighet eller maktlust. 

Vid denna tidpunkt har du valet att erkänna vad som händer framför dina ögon, och vad det förebådar när det gäller behovet av att ändra dina antaganden och ditt beteende, eller istället fördubbla den väsentliga visdomen och heligheten hos dem som har fungerat. som dina ledstjärnor genom ditt samtycke genom leden. 

Och vad vi har lärt oss under de senaste tre åren är att endast en förvånansvärt liten andel av våra strävare har styrkan och/eller den mentala flexibiliteten att göra det förstnämnda. 

Varför? Återigen, det är svårt att veta exakt varför. Men min uppfattning är att det har mycket att göra med rädslan för att leva i ett moraliskt tomrum. 

Religionen om amerikansk framgång, särskilt på det frenetiska och totaliserande sättet, har förkunnats under de senaste tre till fyra decennierna och lämnar lite utrymme, bortom enstaka prydnadsföreställningar, för dess församlingsmedlemmar att föra dialog med redan existerande moraliska traditioner och föreskrifter. 

Att "komma framåt" i denna adrenalinfyllda värld kräver alltför ofta (eller uppfattas som krävande) att vi ser bruket att reflektera över våra handlingar i ljuset av de moraliska lärdomar som vi lärt oss i barndomen som i bästa fall ett hinder för " effektivitet” och i värsta fall som en klockare angående ens bristande lämplighet för spelet som uppnår det enda transversellt erkända värdet i vår kultur: materiell framgång. 

Kort sagt, många, om inte de flesta av dem som har haft framgång under vårt nuvarande sociala system har mycket få resurser till sitt förfogande för att bygga upp en känsla av moralisk koherens innan systemet av "säkerheter" som de trodde skulle se dem lyckligt kollapsade och lugnt till deras bortgång. 

Och så, som missbrukare som är blinda för den minskande avkastningen av deras kemiska beroende, fördubblar och tredubblar de sanningen i det system som har fungerat som endoskelettet i deras moraliska liv. 

De vet att de är obekväma. Men oförmögna – på grund av sin långa övning att lägga ut sina inre känslor och instinkter till mästarna i "The Game" – att verkligen förstå vad som händer med dem, slänger de omkring och utfärdar fatwas mot "hat", en primär mänsklig känsla som är närvarande i oss alla, övertygade i deras desperata delirium, att föreläggandet kommer att lösa den djupa sjukdom de känner inombords. 

Onödigt att säga, det kommer det inte. Och varje ögonblick de insisterar på att det kommer att berövas tiden från den nödvändiga processen att engagera sig medvetet och orädd med det enorma av vad som faktiskt händer mitt framför deras ögon.