De där fåniga papporna på tv 

Har du fått memo än? Om inte, måste du vara ganska bra på medveten blindhet eftersom den har pumpats in i våra hem flera gånger i timmen av vår vanliga media och dess reklamapparat under det senaste kvartssekeln eller så. 

Även om den har flera stilistiska varianter, är dess centrala budskap följande:

Amerikanska fäder är älskvärda tjurar som mest bryr sig om att få och sitta framför storbilds-TV-apparater medan deras mycket smartare fruar springer runt för dem, och ger nästan allt av bestående värde som barnen kan behöva. 

Sedan är det den andra delen. 

Du vet, den som säger att när de inte är barnsligt värdelösa när de tittar på fotboll då de naturligtvis ventilerar sin välkända och övernaturliga förkärlek för verbalt och fysiskt våld mot världen omkring dem. 

När du tittar på den här non-stop-raden av meddelanden skulle du nästan tro att det finns några mäktiga människor där ute i medialandet som fantiserar ganska aktivt om en värld utan män, eller åtminstone en värld där 49 procent av kulturen skulle kommit att känna sig trevande och lite dum över att utöva de roller de har spelat i alla friska samhällen sedan tidernas begynnelse. 

Och vad kan det vara? 

Fåniga små saker som att modellera väsentliga värden som mod och tålamod, eller att ge, genom sin noggrant observerade och kärleksfulla kunskap om var och en av sina barns unika personligheter, de exakta parametrarna för den unika och växande personens livliga utforskande av världen utanför hemmet. 

Eller att motverka den berömvärda moderstendensen att skydda barnet till varje pris med en etos av större oförskämdhet som erkänner den ständiga existensen av rädsla och fara, men som framställer dem som problem som ska hanteras snarare än att undvikas. 

Och sist men inte minst, att vara den sista försvarslinjen mot dem utanför familjen som öppet kan hota hans barns moraliska eller fysiska utveckling, tack vare deras allmänt mer fysiskt imponerande, och vid behov, aggressiva natur. 

Mina gamla kollegor i akademin älskar att prata om hur fruktansvärt könsomedvetna vissa människor kan vara, som hur en vit man i en viss ålder är när man talar om en viss fråga, naturligtvis, djupt omedveten om hur djupt nedsänkt han är i sin psykiska bur av kvinnohat och/eller överlägsenhet och hur han måste omskolas för att se ljuset av hans vägar. 

Kan det vara en sund åsiktsskillnad? Nej. I deras berättande är det oundvikligen ett fall av moralisk egensinnighet som bara kan åtgärdas genom ett kraftfullt program för kulturell omskolning. 

Även om jag hjärtligt förkastar den essentialism som så ofta är implicit i detta tillvägagångssätt, skulle jag, som jag har föreslagit tidigare, vara den sista att förneka att det finns, och länge har funnits, genusbaserade förhållningssätt för att betrakta och analysera viktiga sociala frågor och fenomen. 

Där jag skiljer mig från de nitiska omuppfostrare som för närvarande har makten i så många av våra sociala institutioner är att jag a) inte är intresserad av att tvångsförändra någons syn på världen under smärtan av sociala sanktioner och b) inte beredd att avstå till en viss social grupp ensamrätten att prata om hur omedvetet internaliserat könstänkande ibland kan leda till oförutsedda eller obalanserade beteenden. 

Vilket leder mig till vad som skulle tyckas vara en exceptionellt stor elefant i rummet när vi pratar om Covid: i vilken utsträckning kan vi tala om svaret på Covid som vår regering och praktiskt taget alla våra ledande kulturinstitutioner utplacerade som en mycket könsrelaterad sådan. , där den traditionella manlig-kvinnliga dynamiken i frågan om säkerhet kontra risk plötsligt blev så tungt vägd till den stereotypt "kvinnliga" sidan av saker och ting? 

Det verkar åtminstone vara en fråga värd att ställa. Och ändå, ingenstans ser jag att det frågas.

Och om vi i våra undersökningar i denna fråga skulle kunna styrka förekomsten av en sådan lutning (notera min användning av konjunktivstämningen), förefaller det giltigt att fråga sig hur detta dramatiska avsteg från den historiska könsbalansen i sådana frågor kom till om och/eller konstruerades för att komma till stånd. 

Att komma med en lufttät förklaring till en sådan fråga som nödvändigtvis involverar många sociala dynamik skulle vara näst intill omöjligt att göra. 

Som sagt, jag tror att vi skulle vara försumliga om vi i våra försök att svara på frågan skulle undanröja den enorma roll som media i allmänhet, och reklam i synnerhet, har kommit att spela i vad Even-Zohar kallar kulturplanering; det vill säga hur mäktiga eliter använder sin kontroll över viktiga sociala institutioner för att skapa versioner av social "verklighet" som gör att deras ofta rovgiriga mål verkar normala, om inte lovvärda. Eller hur de främjar troper som effektivt upphäver de värden som cirkulerar bland medborgarna och som är mest sannolikt att generera motstånd mot deras långsiktiga mål. 

Jag kan ha fel, men sista gången jag kollade rovdjursklassen på BlackRock-nivå var fortfarande en överväldigande manlig bastion. Och om det är något som män lär sig tidigt, särskilt om de är ambitiösa och aggressiva, är det att öka den sannolika styrkan hos sina blivande konkurrenter och/eller de som med största sannolikhet kommer att framföra livliga och svåra invändningar mot deras storslagna design. 

Jag vet att om jag var en av dem skulle jag, med tanke på den otvivelaktigt större förmågan, om det skulle komma till det, av män att fysiskt motstå mina försök att befästa övergripande kontroll över befolkningen, göra allt som står i min makt genom kulturen- planeringsprocesser till mitt förfogande för att få människor att ifrågasätta giltigheten av traditionella maskulina bidrag till samhället. 

Detta samtidigt som man lyfter fram vikten av det mer traditionellt kvinnliga tillvägagångssättet att söka högre nivåer av säkerhet genom en serie av quid pro quos med existerande (och vanligtvis maskulina) maktcentra.

Tänk på det nästa gång du hör det absurda förtal om "giftig maskulinitet" eller ser ännu en älskvärd och i slutändan värdelös manlig doofus i en familjemiljö på din TV-skärm.