Brunsten » Brownstone Institute Journal » Dags att lita på din inre expert 
expert

Dags att lita på din inre expert 

DELA | SKRIV UT | E-POST

Min personal kom tillbaka till mitt kontor med ett upprymt leende och ett litet inslaget paket. "God Jul. Öppna den." Jag var tvungen och efter att ha erövrat butiksförpackningen utformad för att hindra alla äldre än en 5-åring från att öppna den, hittade jag strumpor. Strumpor med ett budskap. Tryckt på den övre delen av varje strumpa står "Självklart pratar jag med mig själv. Ibland behöver jag expertråd.”

Vilket bra meddelande. 

Utan tvekan är vissa förolämpade av det budskapet. Kanske de mest kränkta säger ofta "Du tror att du alltid har rätt." Det gick upp för mig när jag hörde den förmaningen för en tid sedan att jag gör det – jag tror att jag alltid har rätt. Om jag visste att jag hade fel och sedan agerade på det fel sätt med full förståelse, skulle det vara definitionen av en sociopat, kanske till och med en psykopat. Eftersom jag ser mig själv som inte en psykopat tror jag att jag har rätt och försöker agera därefter. 

Om jag envisas i min syn på mig själv som inte en psykopat, måste jag också erkänna att jag faktiskt har fel, även om jag trodde att jag hade rätt vid den tiden. Den som inte omfamnar sina misstag som den bästa möjligheten att lära sig är både en dåre och är troligen självbedrägeri. Överlevnad på planeten erbjuder dagliga möjligheter till misstagsdrivet lärande. Vidare, låt oss erkänna att, särskilt på jobbet, en del av att ha rätt är förmågan och självförtroendet att säga "Jag vet inte. Men jag kan hitta någon som kanske vet."

På samma sätt kan alla som förstår att han har fel och framhärdar definieras som en sociopat. Till exempel kan en folkhälsoanställd som ser förstörelsen i kölvattnet av covid-låsningarna, erkänner förstörelsen som sådan och fortsätter att stödja politik som begränsar friheten, beskrivas som en sociopat. Sociopati bör vara ett diskvalificerande villkor för alla som tittar på en folkhälsotjänst, och alla i en sådan position bör överväga att säga upp sig – eller tvingas till avgå – och ska då remitteras till psykologisk rådgivning.

Om budskapet från mina strumpor på något sätt är uppmuntrande, kan bara det tyda på att folk behöver hjälp med att tänka på eller ta itu med "experter" och expertråd. (Kanske människor som läser strumpor behöver mer hjälp på mer olika sätt än vad jag föreslår.) Men mina nya strumpor tyder på att möjligheten att söka sig själv för expertråd kan vara en ovanlig sak. 

Den som kan några riktiga data kan logiskt sett kallas en expert. Tyvärr lever vi i en tid som är belägrad av falska "experter". Lyssna på nyheterna när något oväntat händer. En del av rapporten kommer att beskriva hur "experter" förutspådde mer eller mindre av något än vad som faktiskt hände. The Talking Head proklamerar "mer [eller mindre] arbetslöshet än förväntat av [onamngivna] experter." Eller inflation... eller vilket ämne du än väljer. Jag antar att dessa "experter" har någon sorts certifieringsförfarande. Jag kanske har fel i det.

Sedan finns det en undergrupp av "experter" som faktiskt inte har den information du letar efter, men som föreslår att de kan prognostisera – förutsäga eller förutsäga framtiden. Prognoserande "experter" kallas modellare. De matar in begränsad information till sina bärbara datorer och förutsäger framtiden, med reservation för förändringar när händelser längs vägen utspelar sig på ett sätt som kommer att förneka deras prognoser.

[Note to self: Om jag finner mig själv kunna förutsäga framtiden med någon grad av noggrannhet, använd den förmågan på aktiemarknaden.]

Mänskligheten skulle vara väl betjänt av prediktiv modellering som återgår till modelleringen från min era: att använda testors lim för att sätta ihop en skalenlig modell av en B-52. Den enstaka förändringen av världsockupationerna skulle begränsa skador orsakade av denna delmängd av prognosterande experter från världsomspännande skador och lidande till självskador från att komma för nära limångorna för länge.

Problemet i vår nuvarande värld är att "experter" kräver att vårt beteende överensstämmer med deras självutnämnda expertprognoser, som de aldrig på något sätt kan hållas ansvariga för. Inga kostnader för dem som förutsäger framtiden är förknippade med prognostiseringsfel. Alla kostnader för framtidssägande fel bärs av icke-prognostiker. De kostnaderna bärs av människorna, av samhället, av ekonomin, alltför ofta av barn, etc. Vi andra bär kostnaderna.

Kanske är det där vi har tappat det. På något sätt har regeringen begåvats av befolkningen med förmågan att styra åtgärder baserat på "expert" tankeprocess och framtidsberättelse utan någon annan tillsyn än de som förkunnar att ha expertens tankeprocess. Vidare har befolkningen begåvat sig själv med en överraskande nivå av minnesförlust när det gäller resultaten av denna så kallade experttankeprocess.

På tal om tomten, hur uppstod all den där begåvningen av auktoritet och skuldimmunitet? Hur gjorde vi som privata, åtminstone halvrationella människor det?

En av regeringens attraktioner är att den är ett personligt skuldlindrande surrogat för personligt engagemang i humanitära företag: rösta på det här sättet, de fattiga kommer att tas om hand, och jag har gjort en bra, humanitär sak – den typen av tankeprocess . Att rösta på ett sätt blir ett beslut baserat på överlägsen moral kontra det omoraliska beslutet att rösta annorlunda eller till och med tro annorlunda.

Ändå ... lugnande personlig skuld förklarar inte helt kravet på att andra ska följa din ledning. Ingenstans i den amerikanska konstitutionen står det att du måste lyda någon som proklamerar att han eller hon är en expert. Tvärtom antyder det nionde tilläggets språkbruk att individuella rättigheter går före vilken regering som helst (eller "expert"). 

På något sätt, i processen att ge auktoritet, känner sig de som skulle ge en auktoritet till regeringen fria (dåligt val av ordalydelse) att kräva andras deltagande i den gåvan – inte bara deltagande, utan i lydnad och, ja, lojalitet. En hel del religiositet visas för fullt. Egentligen kan religiositet vara diskutabel eftersom det uppenbarligen är det moraliskt överlägsna valet, enligt detta synsätt. Det är moraliskt överlägset att lämna sina tankar i respekt för tankarna hos dem som av okända har utropats att vara experter.

Och med varje "expertåsikt" som uttrycks, guppar huvuden bara upp och ner som den där hattbärande leksaksglasfågeln som bara fortsätter att nicka medan han doppar näbben i ett glas vatten. Guppningen håller i sig så länge det finns vatten i glaset. Ungefär som att tron ​​fortsätter så länge som upprepningen av sjukdomsmantrat fortsätter. Och ingen någonsin frågar, "Vilka är de där killarna?"

Så, hur bryter vi denna cirkel? 

Jag lånar mina strumpor till dig! Läs dem! Ta kontakt med din interna expert. Nedan finns information som jag hittade tidigt i covid-paniken, innan Brownstone blev etablerad. Sedan Brownstone har jag tillgång till fler saker, men fortfarande inte dramatiskt mer vetenskapliga publikationer än vad vanliga människor har. Jag har inte institutionell tillgång till något av detta. Men förlust av personlig frihet flyttar min ilska-drivna nyfikenhet till överväxling.

Så det var lätt att tidigt under epidemin lära sig det veckor av fullständig isolering i Antarktis kan inte stoppa ett virus från att ta sig runt; vi leker med självmordsbrand genom att lägga ner ekonomin; Den kostnaderna för låsningar kan vida överstiga kostnaderna för sjukdomen i levnadsår; ångest under lockdown kommer att döda människor; ofullkomliga vacciner kan mycket väl göra konsekvenserna och själva viruset värre; och det här är verkligen inte den första pandemi att slå oss. Slå upp Spansk influensa, för Guds skull. 

En av de saker jag lärde mig av att läsa om spanska sjukan är att covid sannolikt skulle ha varit en icke-händelse 1918. Förväntad livslängd på båda sidor om 1918 års epidemi var i princip 50 till 55 år gamla. Spanska sjukan tog ut sin rätt på de unga. Det drabbade äldre människor, men det var inte lika många av dem. COVID med sin förkärlek för att döda äldre skulle troligen inte ha märkts medan spanska sjukan dödade unga, friska människor. Ta med dessa ord – att döda unga, friska människor – i nästa ögonblick av hysteri som du hör om att covid är den värsta epidemin någonsin. Under år av förlorade liv har COVID stor konkurrens.

Förutom att jag kunde hitta tillämpliga resurser om virus, pandemier och låsningar, blev jag påmind om immunologi under allt detta när en av mina medarbetare frågade mig "Varför blir du aldrig sjuk?" Mitt svar var enkelt: "Jag har fått allt." En assistent på tandläkarmottagningen jag går till sa samma sak när jag berättade historien för henne. Klassisk mormor-immunologi är tydligen förlorad kunskap

Att leta efter information om masker och virus inspirerades av min inbyggda motvilja mot att bära en, med hjälp av vetskapen om att isolering i Antarktis inte kunde stoppa ett virus, plus en fantasi. Fantasidelen satte fart av "expertens" krav på att barn i grundskolan skulle bära masker. Vem är idioten som kom på det? 

Min fantasi gick vild när jag tänkte på hur äcklig en mask från ett lågstadiebarn skulle vara i slutet av dagen. Min racingfantasi belönades när jag hade en lärare på mitt kontor som berättade för mig att barn försökte dricka ur vattenfontänen ... genom sina masker. Senare hittade jag det CO2 ökar hos barn med maskbärande samt att ha svamp och bakteriekolonier som växer i sina masker

Sedan när jag satte ihop forskningen och historien om hur vi kan vara irreparabelt skada barn genom att omge dem med maskerade människor var jag klar med masker. Mitt yrke krävde att jag var försiktig med korrekt dygdsignalering på kontoret, men det dröjde inte länge innan böcker skrevs om hur lite värde masker har. Du måste själv bestämma om du lämnar barn utanför för att tyst äta lunch och inte låter dem ta av sig maskerna tills deras mjölkar var öppna att begränsa exponeringsbeloppen för barnmisshandel. Kanske kan det per definition inte vara barnmisshandel eftersom det gjordes av "experter".

Poängen med detta var inte att ta dig på någon personlig odyssé. Poängen är att föreslå att du läser dina strumpor. OK. Mina strumpor. Överge definitivt att nicka i vattenglaset när en "expert" kräver det. Istället lyft upp huvudet och se dig omkring. 

Sätt sedan upp det där omvärldssvaret ett snäpp och nästa gång du hör en "expert" föreslå att dina friheter måste begränsas och dina mänskliga interaktioner måste begränsas, föreslå att "experten" stoppar en strumpa i den. Bli din egen expert. "Självklart pratar jag med mig själv. Ibland behöver jag expertråd.”

Jag hade hoppats på att bli klar innan jul, men så blev det uppenbarligen inte, så jag bjuder på en annan säsongsanpassad sång för din glädje, sjungen till tonerna av Auld Lang Syne,

Borde glömmas
Som de saker vi visste innan?
Eller ska gamla bekantskaper återställas
Och kasta ut experter genom dörren?



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Eric Hussey

    Ordförande för Optometric Extension Program Foundation (en utbildningsstiftelse), ordförande för organisationskommittén för International Congress of Behavioral Optometry 2024, ordförande för Northwest Congress of Optometry, allt under paraplyet av Optometric Extension Program Foundation. Medlem av American Optometric Association och Optometric Physicians of Washington.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute