Viralitetsprojektets censuragenda

I november 2023 Alex Gutentag och jag rapporterade om Virality Projects interna innehållsflaggningssystem, som släppts av US House Committee on the Weaponization of the Federal Government.

Initierad av Department of Homeland Security (DHS) och Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) och leds av Stanford Internet Observatory (SIO), den Viralitetsprojekt försökte censurera de som ifrågasatte regeringens covid-19-politik. Viralitetsprojektet fokuserade främst på så kallad "anti-vaccin" "felinformation." dock, mina Twitter-filer-undersökningar med Matt Taibbi avslöjade detta inkluderade "sanna berättelser om vaccinbiverkningar. "

En ytterligare granskning av innehållet som flaggats av Virality Project visar hur de drev sociala medieplattformar att censurera sådana "sanna berättelser". Detta gjordes ofta inkompetent och utan ens en översiktlig undersökning av originalkällorna. I ett fall berättade Virality Projects reportrar för plattformar att rapporter om ett barn som skadats i en vaccinförsök var "falska" på grund av tidpunkten; med hänvisning till datumen för en Moderna-rättegång när barnet i själva verket hade varit i en Pfizer-rättegång.

Triggerglada forskare som blev aktivister vid Virality Project gick längre och varnade sina Big Tech-partners (inklusive Facebook, Twitter, Instagram och TikTok) om protester, skämt och allmänt oliktänkande.

Ledd av tidigare CIA-kollegan Renee DiResta, fungerade Virality Project som en mellanhand för statlig censur. Banden mellan den amerikanska regeringen och det akademiska forskningscentret var extremt nära. DHS hade "kollegor" inbäddade vid Stanford Internet Observatory, medan SIO hade praktikanter inbäddad på CISA, och tidigare DHS-personal bidrog till Virality Project's slutrapport.

Viralitetsprojektet hade också kontakt med Vita huset och kirurgens kontor, beskrev CDC som en "partner" i sina designdokument, och California Department of Public Health hade en inloggning för att komma åt Jira-systemet för innehållsflaggning, liksom CISA-personal.

Kris Krebs och Alex Stamos – tidigare direktörer för CISA respektive SIO – blev affärspartners strax efter att de lämnat sina befattningar.

Norwood mot Harrison etablerade att regeringen "inte får förmå, uppmuntra eller främja privatpersoner att utföra vad det är konstitutionellt förbjudet att åstadkomma." Stamos visste detta också och uttrycka det enkelt; regeringen "saknade det lagliga tillståndet" och så byggde de ett konsortium för att "fylla luckan av saker som regeringen inte kunde göra själva."

Rättsliga prejudikat om "gemensamt deltagande"Och"genomgripande sammanflätning” mellan offentliga och privata enheter klargör att regeringen inte kan lägga ut på entreprenad till tredje part som Virality Project-åtgärder som skulle vara olagliga för regeringen själv att göra.

Virality Project hade flera icke namngivna partners som förekommer i innehållsflaggningssystemet, inklusive militärentreprenör för miljarder dollar MITRA och ett kommunikationskonsultföretag kopplat till det demokratiska partiet, Hattaway. Grundare Doug Hattaway var en "rådgivare och talesman för utrikesminister Hillary Clinton, vicepresident Al Gore och senatens majoritetsledare Tom Daschle, och gav strategiska råd till Vita huset Obama och den demokratiska ledningen för det amerikanska huset och senaten." Som Virality Project, Hattaway arbetade med Rockefeller Foundation under pandemin i frågor om desinformation.

Virality Project förklarar inte något förhållande till MITER eller Hattaway trots att de ger dem tillgång till deras Jira-system.

Viralitetsprojektet finansierades delvis av Omidyar nätverk, som tillhandahållit $400,000 XNUMX till VP-partner och Pentagon konsult Graphika. Mycket av Virality Projects finansiering är dock okänd och är det också inte deklareras på deras hemsida.

Detta och mycket mer har fått fem målsägande, inklusive Harvard- och Stanford-professorer, att anklaga den amerikanska regeringen för brott mot det första tillägget med Virality Project som en av de viktigaste ombuden. Den 18 mars kommer deras fall att behandlas av USA:s högsta domstol.

Viralitetsprojektet och Murthy mot Missouri

Smakämnen Murthy vs Missouri sökandena påstå att "CISA lanserade ett kolossalt massövervaknings- och masscensurprojekt som kallar sig "Valintegritetspartnerskapet" (och senare "viralitetsprojektet"). Election Integrity Project (EIP) "övervakade 859 miljoner inlägg enbart på Twitter." 

Virality Project använde samma Jira-system som EIP för att flagga innehåll och omfattade samma centrala offentliga partner: SIO, den University of Washington Center for an Informed Public, Atlantiska rådets Digital Forensic Research Laboch Graphika, med tillägget av NYU och kongressen chartrade Nationell konferens om medborgarskap.

Viralitetsprojektet hade omfattande kontakt inte bara med CISA utan även med Vita huset och kirurgen. Vita husets representanter skickade direkta censurförfrågningar till Twitter Inklusive, "Hej gott folk – Jag ville flagga nedanstående tweet och jag undrar om vi kan komma igång med processen för att få den borttagen ASAP." Och desto mer hotfull:

 "Är ni jävla seriösa? Jag vill ha svar på vad som hände här och jag vill ha det idag.”

Flaherty förmedlade också att hans kommunikation kom med stöd från de allra högsta skikten inom administrationen: "Detta är en oro som delas på de högsta (och jag menar högsta) nivåerna av WH."

Viralitetsprojektet värd för en lansering med den amerikanske kirurgen Vivek Murthy som en del av Generalkirurgens kampanj mot "desinformation". I presentationen, Renee DiResta introducerade också Matt Masterson, tidigare senior rådgivare på DHS, och nu en "utländsk politikstipendiat” på SIO.

Murthy avslutar presentationen genom att säga till Renee, "Jag vill bara säga tack till dig, för allt du har gjort, för att du är en så bra partner."

Samtidigt var Vita huset, OSG och andra på krigsstigen och hävdade att sociala medieplattformar var "döda människor” för att tillåta så kallad ”desinformation” att cirkulera.

Med tillgång till Vita huset, Surgeon General, CDC, DHS och CISA, tillsammans med toppnivårelationer med nästan alla större västerländska sociala medieplattformar, var Virality Project en nyckel, om inte nyckeln, koordinerande nod för Covid- relaterad censur på Internet. 

Systemet för innehållsflaggning

När Virality Project sa att det ansåg "sanna berättelser om vaccinbiverkningar" vara "desinformation", var det inte på skämt, och det flaggat innehåll till sina Big Tech-partners i enlighet med detta. 

Den kanske mest skrämmande var Maddie de Garays. Maddie och hennes syskon var inskrivna i Pfizer-vaccinstudien på Cincinnati Children's Hospital. Hon avblindades senare och bekräftades vara i vaccinet och inte placebogruppen. 

Inom 24 timmar efter hennes andra skott i januari 2021 utvecklade Maddie en mängd symtom, inklusive "svår buksmärta, smärtsamma elektriska stötar på hennes ryggrad och nacke, svullna extremiteter, iskalla händer och fötter, bröstsmärtor, takykardi, nålar i hennes fötter som så småningom ledde till att hon förlorade känseln från midjan och neråt. ” Till denna dag fortsätter Maddie att lida av bristande känsel i underbenen, svårt att äta, dålig syn och trötthet bland andra ihållande symtom.

Virality Projects personal loggade en Jira-biljett med titeln "Maddies Story: Falskt påstående att 12-åring lades in på sjukhus på grund av vaccinförsök" och tillhandahöll omfattande dokumentation av kränkande "engagemang" på sociala medier, inklusive mikropolisering av innehåll som citerar Maddies berättelse med bara två gilla-markeringar och två delningar.

Mycket tvivel har kastats om sanningshalten i Maddies skador. Maddies mamma, Stephanie de Garay, försåg mig med flera läkarbrev som bekräftar kopplingen, inklusive det från akutmottagningsläkaren som skrev ut henne vid hennes första besök. Deras diagnos var "skadlig effekt av vaccinet." Stephanie de Garay också vittnade under ed inför den amerikanska kongressen i november 2023 angående hennes dotters upplevelse.

Det ytterst är att tanken att berättelsen var "falsk" vilade på påståendet att Maddie var i en modern rättegång. Men hon var i en Pfizer rättegång, som anges i inläggen Virality Project samlade in och länkade till i samma biljett.

"Kära plattformspartners", skriver reportern när de gör inläggen uppmärksamma på Google, Facebook, Twitter, TikTok, Medium, Pinterest och ovannämnda Hattaway Communications:

...mycket sannolikt falskt på grund av tidsproblem. Moderna-försöket på barn [började den 16 mars], då deltagarna fick sina första doser. Men videon hävdar att Maddie har en MRT planerad till 03/16 och att dessa symtom har förekommit i 1.5 månad. Maddie skulle alltså ha fått den andra dosen av vaccinet under/före februari, vilket är minst en månad innan Moderna-försöken började.

"Ack - tack för uppfostran!" svarar en plattformsrepresentant. 

Våra självutnämnda censuröverherrar är inte bara mikrochefer, de är ofta inkompetenta. 

Inläggen flaggades som "Allmänt: Anti-vaccination" trots att de Garays frivilligt anmälde sina tre barn till vaccinförsöket.

En del innehåll som flaggats i rapporten förblev uppe och annat togs bort. En video av Stephanie de Garays vittnesmål togs bort från Twitter. Huruvida detta specifikt togs bort på grund av Virality Project-rapporten kan inte fastställas, men deras avsikt var tydlig.

I ett annat fall ville Virality Project att folk som cirkulerade en vanlig mediarapport skulle censureras:

"Plattform, den här obekräftade historien om en frisk ungdomsidrottare som lades in på sjukhus efter att ha vaccinerats, fortsätter att användas av antivaccinaktivister för att sprida desinformation om vacciner."

"ack, tack" svarade en plattformsrepresentant. 

Till och med en rapport från en ABC-nyhetsfilial, ett av de största mediekonglomeraten i USA, föll i kategorin "Allmänt: anti-vaccination" och "Misledande rubrik."

Huvudlänken till en YouTube-video togs bort. 

Jira-systemet konfigurerades för att spåra de åtgärder som Big Tech-partnerna vidtog, som illustreras nedan:

Innehållet flaggades för att få plattformar att vidta åtgärder.

"Hej Google-teamet – skickar över detta eftersom våra analytiker märkte att en Google-annons i en politisk artikel i morse förmedlade antivax-påståenden från videon om medicinsk rasism som du övervakade. Är detta emot din politik?”

"Tack för att du flaggade - tack och skickar för granskning."

"Tack för upplysningarna – vi är på gång"

"Tack för att du delar med dig! Vårt team spårar nu detta.”

Och uppföljningar från Virality Project-teamet:

”Skulle annonserna ha tagits bort? Jag flaggade bara för dig, jag kollade just nu och jag ser fortfarande en annan medicinsk rasismannons.”

Plattformar var ursäktande när de inte kom till Virality Projects flaggor tillräckligt snabbt:

"Med ursäkt för det försenade svaret (var vid möten) - vi vidtog åtgärder tidigare på eftermiddagen, tack igen för flaggorna."

Detta byggde naturligtvis på Election Integrity Partnerships mer flagranta "rekommendationer" som inkluderade: 

"Vi rekommenderar att ni alla flaggar som falska eller tar bort inläggen nedan."

"Hej Facebook, Reddit och Twitter ... vi rekommenderar att det tas bort från dina plattformar."

Och många fler.

Viralitetsprojektet var en strategisk mellanhand mellan den amerikanska regeringen och stora sociala medieplattformar. Som Murthy mot Missouri visar, i många fall avstod regeringen även med sin valda mellanhand och krävde direkt censur.

Med sina enorma resurser, varför behövde Google, Facebook och Twitter ens ett externt konsortium för att flagga "desinformation?" Svaret är naturligtvis att de inte gjorde det, det gjorde regeringen. Ungefär som SIO-direktören Alex Stamos så hjälpsamt påminde oss, säger rättspraxis i First Amendment att regeringen "inte får förmå, uppmuntra eller främja privatpersoner att utföra vad det är konstitutionellt förbjudet att åstadkomma."

Det första tillägget skyddar falskt tal. Det finns en kostnad för falska påståenden, men kostnaden för att censurera sann anspråken är mycket högre. Alternativet är ett samhälle där sanningen förtrycks och mäktiga aktörer blir ännu mer oansvariga. Regeringen kan inte göras till en domare över vad som är sant.

I denna omvända värld är den akademiska världens och det civila samhällets roll inte att utnyttja internet för att bättre fånga upp säkerhetssignaler relaterade till företagsprodukter, det är att skydda företag från offentlig granskning. I svunna tider skulle sådana etiska kränkningar leda till att institutioner stängdes, men Stanford Internet Observatory och deras konsortiumpartners fortsätter med knappt en buckla.

Dr Aaron Kheriaty är en Murthy mot Missouri målsägande och var direktör för Medical Ethics Program vid University of California Irvine innan han fick sparken för att ha utmanat universitetets vaccinmandat. På frågan om hans reaktion på denna censur svarade han: 

Även om orsakssamband inom medicin ibland är svårt att fastställa och olika utvärderande läkare kan komma till olika slutsatser om ett visst fall, har Virality Projects censorer (som saknade ens grundläggande medicinsk expertis) till sig själva befogenheten att göra sanningsbedömningar om särskilda medicinska fall – till och med åsidosättande av utvärderande läkares bedömningar. Sådan censur är helt motsatsen till medicinska och vetenskapliga framsteg, som bygger på fri utredning och öppen offentlig debatt.

Mycket av det som Virality Project flaggade var rimligt; Men deras internethallövervakare, som sannolikt saknade ens första hjälpen-certifikat, ansåg sig själva vara sanningens domare och kopplade deras arrogans med en gratis lättja och inkompetens.

Sannheten i innehållet var naturligtvis alltid irrelevant för Virality Project, eftersom de ansåg "sanna berättelser" vara "desinformation."

Alla berättade för DHS, CISA, Vita huset, Surgeon General, en DNC-anpassad kommunikationsbyrå, militära entreprenörer, akademiker, icke-statliga organisationer och mer kombinerade för att undertrycka berättelserna om verkliga människor, inklusive barn, som troligen skadades av vaccinet . De försökte dölja det inte för att det kunde vara falskt, utan just för att det kunde vara sant.

Återpublicerad från författarens understapel