Censur kan bokstavligen inte fungera

Den digitala eran utsätter medborgarna för ett svindlande utbud av informations- och beviskällor. Den gamla tiden när offentlig information granskades av ett fåtal framstående tidningar och TV- och radiostationer är över. Under dessa omständigheter kan censur och expertkontroll verka som ett effektivt sätt att få ordning, sammanhållning och förutsägbarhet i en malström av motstridiga källor till bevis och information. Men denna lösning, hur känslomässigt tröstande än är, kommer i slutändan att misslyckas, eftersom den naivt antar att rationell undersökning effektivt kan styras mot Sanningen genom auktoritär, top-down kontroll över offentliga överläggningar.

Det finns en viss vädjan till föreställningen att sanningssökande medborgare skulle dra nytta av en enhetlig sorteringsmekanism för att sålla bort falsk eller vilseledande information innan den når deras TV, radio eller sociala medier. Denna idé vilar på föreställningen att censorer kan räknas med att begränsa sitt mål till vilseledande och falsk information, och gör det på ett fullständigt rigoröst och partipolitiskt sätt. I denna mycket idealiserade värld kan centralt tillämpade regler mot "felinformation" (falsk eller vilseledande information) och "desinformation" (avsiktligt falsk eller vilseledande information) verkligen hjälpa till att rensa den offentliga torget från objektiva lögner och lögner.

Men i verklig, icke-ideal värld av mediokra och ytliga tänkare, fegisar, själviska karriärister och en och annan skurk, politisk och vetenskaplig censur aldrig fungerar på det sätt som dess offentliga förespråkare har förutsett. I den icke-ideala världen av ofullkomlig kunskap och fördärvlig karaktär är det lika troligt att censur motverkar strävan efter sanning som att underlätta den.

Ingens visdom eller kunskap är ofelbar

Tänk först på det faktum att ingen, inte ens den mest utbildade eller briljanta personen, besitter perfekt, ofelbar kunskap, vare sig i moraliska eller vetenskapliga frågor. Naturligtvis kan vissa personer i själva verket vara bättre informerade eller klokare än andra i den eller den frågan. Men föreställningen att vem som helst skulle kunna njuta av en form av kunskap eller visdom alltså unikt ofelbar or immun mot utmaning är absurt. Vem utom Gud ensam skulle möjligen kunna förlösa ett så långsökt anspråk, och på vilken grund?

Tanken att det finns en överlägsen klass av personer vars kunskap och insikter automatiskt övertrumfar andras kunskaper och insikter är oförenlig med vanlig erfarenhet, vilket bekräftar att människor som är ansedda att vara mycket kunniga och kloka kan göra allvarliga och till och med katastrofala misstag. Dessutom bygger den på en djupt naiv och missriktad syn på den komplexa och röriga process genom vilken mänsklig kunskap förvärvas.

Jakten på sanningen är en ojämn upptäcktsprocess

Människans strävan efter sanning är en ojämn upptäcktsprocess, med oväntade vändningar, inte en form av undersökning vars resultat kan förutbestäms eller strikt kontrolleras av en förutfattad uppfattning om sanning, unikt tillgänglig för en speciell smord klass av "experter". Sanningen framträder gradvis, genom en pågående process av korrigering och förfining, en process där bevis och argument spelar en minst lika viktig roll som epistemiska meriter och prestige.

Denna process av korrigering och förfining kan endast ske under förhållanden där deltagarna i samtalet är fria att föra fram sina åsikter och framföra vilka invändningar de anser lämpliga mot andras åsikter. Varje försök att immunisera en viss uppsättning åsikter från kritik och utmana på konstgjord väg kortsluter upptäcktsprocessen, och ersätter censorns dogm med en utvecklande konsensus validerad av rationell granskning och debatt.

Det är själva upptäcktsprocessen, snarare än eviga sanningar högtidligt förkunnade av en "expert" klass, som avslöjar fördelarna och begränsningarna hos konkurrerande åsikter. Det finns helt enkelt inget sätt att en gång för alla avgöra vem som är närmast sanningen, eller vem som är det mest "briljanta sinnet" i rummet, i avsaknad av öppen och otvungen rationell undersökning och debatt.

Ingen tillförlitlig process för att rekrytera de bästa och de ljusaste för att ockupera censurroller

Men låt oss anta, för argumentets skull, att det faktiskt fanns någon som, även om den inte var ofelbar, hade en form av kunskap som var ljusår före de flesta medborgare, inklusive sina vetenskapliga kamrater, och därför var kvalificerad att döma över andras åsikter, flagga falska och vilseledande påståenden för myndigheter att vederbörligen undertrycka. Hur kan vi gå till väga för att identifiera en sådan person, för att ge dem makten att medla de moraliska och vetenskapliga påståendena från dem som är mindre kunniga och visa än de?

I praktiken skulle detta göras genom någon praktisk proxy, eller epistemisk genväg. I ett stort samhälle är det omöjligt att ha intim kunskap om alla medborgares intelligens, visdom och kunskap. Så de som är i stånd att ge censurbefogenheter skulle använda en effektiv sorteringsmekanism, som socialt erkännande eller prestige. Till exempel kan någon nomineras som censor för att de har en doktorsexamen från Harvard University, eller ett imponerande publikationsrekord, eller ett Nobelpris, eller hjärtvärmande rekommendationsbrev från andra välrenommerade experter.

Problemet är att ingen av dessa meriter, hur imponerande de än är, rimligen kan garantera att någon är så enastående överlägsen som vetenskapsman eller tänkare att de förtjänar att döma över de påståenden som framförs av sina kollegor och medborgare. För varken moralisk eller vetenskaplig kunskap och förståelse spårar professionell prestige prydligt. Faktum är att professionellt erkännande och hyllning, som påverkas av icke-vetenskapliga faktorer som politik och grupptänkande, kan driva i en helt annan riktning till vetenskapliga framsteg och upplysning.

Det faktum att en individ vinner kändisstatus bland sina kamrater och en annan inte, säger oss inte vem av dessa individer som är klokare eller mer insiktsfulla i sina bedömningar. Det faktum att en vetenskapsmans arbete finner nåd hos en Nobelkommitté eller attraherar en viktig institutions beskydd, betyder inte nödvändigtvis att andra vetenskapsmän med andra meriter, eller mindre glamorösa meriter, är mindre pålitliga eller har ett sämre grepp om verkligheten.

Under en censurregim som kontrolleras av expertkunskap, skulle en WHO-utsedd "faktagranskare" ha befogenhet att deklarera, genom fiat, att åsikter från en icke-WHO-forskare bör censureras eller utplånas från den offentliga sfären, bara för att sådana en vetenskapsman delar, enligt hans mening, falsk eller vilseledande information. Men det faktum att någons åsikter godkänns av WHO eller dess nominerade "experter" betyder inte att de är sanna, såvida vi inte tror att WHO-utsedda experter är unikt immuna mot misstag, vilket är uppenbart absurt. En WHO-expert är lika benägen att göra fel som en expert som arbetar på en annan institution.

Faktum är att det inte finns någon expertklass vars åsikter automatiskt förtjänar företräde och immunitet mot kritik. Om vi ​​accepterade att en sådan klass existerade, skulle vi behöva förkasta den dominerande förståelsen av det vetenskapliga företaget som presentationen av evidensbaserade hypoteser som är mottagliga för offentligt vederläggning och korrigering inom det vetenskapliga samfundet. För under en regim där vissa individer ensidigt kan censurera vad de anser vara "falsk eller vilseledande" information, är censorernas åsikter effektivt skyddade från offentliga ifrågasättanden, rättelse eller vederläggning av sina kamrater. Och detta är själva motsatsen till vetenskap och rationell undersökning.

Censurverktyg uppmanar till politiska övergrepp

Förutom det faktum att ingen grupp av individer rimligen kan göra anspråk på att vara klokare eller mer kunniga än alla andra, finns det en mycket allvarlig risk att instrumenten för moralisk och vetenskaplig censur kan missbrukas för privat eller politisk vinning.

Makten att selektivt tysta vissa medborgares åsikter är ett viktigt kontrollinstrument. Det kan användas för att tysta irriterande kritiker eller för att kontrollera berättelsen kring en viss social eller politisk fråga; eller för att skydda en lukrativ industri eller produkt från offentlig kritik. En sådan makt placerad i händerna på ambitiösa politiker eller offentliga tillsynsmyndigheter skulle vara en permanent inbjudan till korruption och missbruk.

---

Censur är lika gammalt som politik. Det kommer alltid att ligga i vissas intresse – vanligtvis de mäktiga – att kontrollera flödet av information och argument, vare sig för att skydda deras karriärer eller förstärka en berättelse som håller dem vid makten. Allt som förändras historiskt är att censuren rationaliseras och kläds upp i sin tids språk och begrepp. Det fanns en tid då kättare censurerades för att de undergrävde trons eviga sanningar; nu censureras forskare för att sprida vad som helst som går för "desinformation" på sociala medieföretags censurstyrelser.

Återpublicerad från författarens understapel