Brunsten » Brownstone Journal » Problemet med centret
extremist

Problemet med centret

DELA | SKRIV UT | E-POST

I april 1978, när jag gick tvåa på college, gick jag för att höra en nattlig gästföreläsning av Michael Harrington, sociologen och författaren till den inflytelserika 1960-talsboken, Det andra Amerika: Fattigdom i USABoken profilerade olika fattiga amerikanska demografiska grupper som missade 1950-talets välståndsvåg. 

Även om Harrington var socialist, var han en underhållande, bullrig talare. Harrington berättigade sin adress Amerika: Vänster, höger och mitten. Inför en publik på cirka 70 personer, mestadels professorer, ansåg han att även om Amerika då kan sägas röra sig antingen socialt och politiskt till vänster eller höger – eller med hans ord, åt båda håll samtidigt – var USA ett envist centristisk kultur och skulle förbli så. 

För att illustrera sin avhandling berättade Harrington en underhållande anekdot om Hubert Humphrey, den inbjudande före detta vicepresidenten och presidentkandidaten. Medan han var senator ledde Humphrey en utfrågning. Ett vittne kritiserade Humphrey för att vara för konservativ. Nästa vittne kallade honom för liberal. Enligt Harrington, som hånfullt imiterade Humphrey, Humphrey strålade som han sa, "Mr. Jones säger att jag också är det konservativ. Och Mr Smith säger att jag också är det liberal... "

Humphrey hade hittat den söta platsen. Som Guldlock och de tre björnarna var det att vara i mitten bara rätt

Och inom politiken är detta ett effektivt tillvägagångssätt. Det gör att du blir vald.

Men det finns inget i sig dygdigt, epistemologiskt sunt eller vettigt med att ta positionen mitt emellan två poler. Mittens sundhet beror på var stolparna är inställda. En, eller båda, av polerna kan vara helt oförtjänt av seriöst övervägande. Om jag säger att det är bra att dricka en öl om dagen och min vän säger att du ska suga ner 12, betyder det inte att det är rätt att dricka sex. 

Tyvärr, under Coronamania, hugg de flesta till något upplevt centrum och sökte tröst i publikens famn. Trots den uppenbara extremismen och ologiska i att låsa in/maskera/testa/injicera alla för att "krossa" ett luftvägsvirus med en klart begränsad riskprofil, gick de flesta med på samhällsomfattande "mildring" eftersom deras kamrater, media och skenbara experter stödde dessa åtgärder och eftersom dessa åtgärder verkade inkrementella och tillfälliga.

Genom att recitera – och sedan snabbt bortse från – de uppenbara problemen som orsakats av de olika formerna av lindring, övertygade de som följde sig själva om att de hade övervägt dessa problem på ett adekvat sätt och att de med rätta kunde anta den skenbart centristiska media och regeringens pro-lockdown/mask/test /vaxx, etc. hållning. För dem gjorde ett översiktligt omnämnande av begränsningens nackdelar deras uppfattning balanserad och "nyanserad". Fast mestadels ville de att andra skulle gilla dem.

Vecka efter vecka drog folk om sina linjer i sanden om vilka statliga restriktioner eller mandat som var acceptabelt. Deras degenerativa – och faktiskt grundlösa – rationaliseringsprocess gick ungefär så här:

"Det är sant att vi aldrig har begränsat människor till sina hem på grund av ett virus och att göra det verkar destruktivt och dystopiskt. Men det är bara två veckor; att platta till kurvan och allt.”

”Det är tråkigt att människor inte kan hålla händerna på nära och kära som dör på sjukhus. Men om det bara räddar ett liv, då antar jag att vissa människor borde dö ensamma."

"Jag tvivlar på att masker fungerar och jag gillar inte att bära en. Men att göra det kunde inte skada. Och jag vill inte skapa en scen.”

"Människor borde kunna bedöma sin egen risk och samlas med familj eller vänner, gå på begravningar eller gudstjänst. Men det är säkrare om vi alla bara använder Zoom istället.”

"Ja, att skriva ut 6 (eller 8 eller 10) biljoner dollar kan orsaka en utarmande inflation och en djup recession. Men vi måste hjälpa dem som förlorat sina jobb på grund av nedstängningar.”

"Visst, det verkar dumt att bära masker på restauranger tills maten kommer och sedan ta av dem i en timme. Men varje liten bit hjälper."

"Barn borde gå i skolan eftersom de inte är i riskzonen. Men de kanske borde stänga skolorna i tre månader, eftersom vissa barn kan smitta några lärare.”

"Jag vet att jag inte är i riskzonen och jag vet inte vad som finns i dessa skott. Men jag är villig att ta dem för jag vill "stoppa spridningen." 

”Det är uppenbart att skolan på nätet inte fungerar och att barnen desperat behöver social tid. Men jag antar att det är OK om de stänger skolorna ett år till, bara för säkerhets skull. Och barn är motståndskraftiga."

"Jag tycker att det är moraliskt fel och grundlagsstridigt att tvinga människor att skjuta genom att hota att avfyra dem. Men om det betyder att vi kan "återgå till det normala" är det värt det."

Och så vidare. Det hela var så tvetydigt och meningslöst. Men de flesta följde med, till stor del för att de fruktade andras ogillande. Och de trodde att majoriteten hade rätt, för ja, det var majoriteten. 

Japanerna säger att "Spiken som sticker upp kommer att hamras ner." Oviljan att ifrågasätta de många absurda, destruktiva begränsningsåtgärderna återspeglade en rädsla för att bli utfryst eller stämplad som "extremist". Passiva amerikaner var alldeles för villiga att lugna de faktiska extremisterna som stödde låsning av ett land, stängning av skolor och testning, maskering och vaxxing av alla.

Många regeringar vägrar att förhandla med terrorister. Men amerikaner låter sina medier och regering terrorisera dem. Och när Mitigation Mania väl började, reagerade folk som om de förhandlade med sin fånge/regering. De sa till sig själva att "Om jag bara gör nästa eftergift kommer de att få hela den här mardrömmen att ta slut." 

De förstod inte att deras Kära Ledare inte spelade det spelet och att de inte var bundna av vare sig sanning eller god tro. 

I decennier har många insisterat på att amerikaner var moraliskt skyldiga att rösta eftersom unga män utgjutit sitt blod i kampen för våra rättigheter. Men från mitten av mars 2020 till idag, när regeringar tog bort många grundläggande rättigheter, t.ex att samlas, att resa, att dyrka, att uttrycka sig i offentliga forum utan censur och att avvisa oönskade medicinska behandlingar – plus regeringens utspädning rösträtt genom att tillåta bedrägeriförenklad röstning per post – folk glömde bort alla de 20-åringar som kom hem i lådor. 

Genom att ge läpparnas bekännelse till skadan orsakad av de löjliga och destruktiva mildrande åtgärderna, men ändå gå med på dessa åtgärder, kunde människor se sig själva, och få andra att se dem, som omtänksamma centrister. Gud förbjude att de intar och håller en oberoende, motiverad hållning som kan störa vissa människor. 

Gradvis, och för att undvika socialt ogillande, gav de flesta bort sina, och andra folks, rättigheter. Direkt observation och studier har visat att detta förverkande var enbart smärta och ingen vinst. Förutsägbart gav ingen av de brett stödda begränsningsåtgärderna folkhälsofördelar. Alla orsakade djup, bestående skada.

Publicerad från understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute