Brunsten » Brownstone Institute Journal » Akta dig för katastrofala klimatmodeller och aktivister
klimat

Akta dig för katastrofala klimatmodeller och aktivister

DELA | SKRIV UT | E-POST

Alla sanna troende av The Science™ av klimatförändringarna har noga noterat de lärdomar som erbjuds av coronavirus-pandemin under 2020–22 för att hantera "klimatnödsituationen." De två dagordningarna delar nio punkter gemensamt som borde göra oss oroliga, mycket oroliga. 

Den första är det upprörande skådespelet av hyckleriet hos de upphöjda eliter som predikar för de bedrövliga den korrekta etiketten av avhållsamhet för att hantera nödsituationen, och deras eget obönhörliga undantag från en restriktiv livsstil. Senast bevittnade vi det surrealistiska spektaklet av Storbritanniens parlament som förhörde den vanärade före detta premiärministern Boris Johnson angående anklagelser om att han seriellt bröt mot låsningsreglerna som han hade ålagt alla andra – men inte ifrågasätter själva reglernas antivetenskapliga dumhet. Det kanske mest ökända amerikanska exemplet var Kaliforniens guvernör Gavin Newsom och hans kumpaner som ätit masklösa i det lämpliga namnet Fransk tvättrestaurang vid en tidpunkt då detta var verboten, betjänad av helmaskerad personal. 

På samma sätt har prins Harry, Meghan Markle, Al Gore och John Kerry alla blivit flitigt hånade för att de flyger runt i världen för att varna människor för global uppvärmning. Jag undrar om någon har gjort en beräkning av det totala koldioxidavtrycket för varje årlig sammankomst i Davos där vd:ar, premiärministrar och presidenter och kändisar flyger in på privatjetplan, körs runt i gasslukande limousiner och predikar för oss om den kritiska brådskan. för att minska utsläppen? Jag förstår att hororna klarar sig ganska bra under den veckan, så det kanske finns en silverkant. 

Ett andra gemensamt element mellan Covid och klimatförändringarna är oöverensstämmelsen mellan modeller som informerar om policy och data som motsäger modellerna. Den långa meritlistan av abnormt felaktiga katastrofförutsägelser om infektionssjukdomar från Pied Piper of Pandemic Porr, professor Neil Ferguson, är om något överträffat av misslyckandena i klimatförändringens alarmistiska förutsägelser. Det senaste exemplet på trumrullen av "The end is near and this is absolut your siste chans att avvärja världens ände från klimatkollaps" är ännu en Chicken Little Sjätte bedömningsrapport från den outtröttliga Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). 

Vid något tillfälle förvandlades IPCC från ett team av vetenskapsmän till aktivister. "Det finns ett snabbt stängt fönster av möjligheter att säkra en levande och hållbar framtid för alla", varnar oss i rapporten. FN:s generalsekreterare Antonio Guterres kallade det en "överlevnadsguide för mänskligheten.” Men en engångsjournalist för klimatåtgärder som blev skeptiker, Michael Shellenberger, beskrev FN som en "Skådespelare för hot mot klimatdesinformation. "

Efterlyser brådskande klimatåtgärder baserade på språket "kantar mot "tipping points" har gjorts under många år. Atmosfärsforskare och tidigare IPCC-medlemmar Richard McNider och John Christy notera att klimatmodelleringsprognoser "alltid har överskattat graden i vilken jorden värms upp jämfört med vad vi ser i det verkliga klimatet." Några exempel:

  1. 1982 varnade UNEP:s verkställande direktör Mostafa Tolba för en irreversibel miljökatastrof år 2000 utan omedelbara brådskande åtgärder.
  2. I 2004, en Pentagon-rapport varnade att år 2020 skulle större europeiska städer vara under vatten av stigande hav, Storbritannien skulle stå inför ett sibiriskt klimat och världen skulle fångas upp av megatorka, svält och omfattande upplopp.
  3. 2007 var IPCC ordförande Rajendra förklarade Pachauri: "Om det inte blir någon åtgärd före 2012 är det för sent."
  4. Det mest lustiga är att i Montana installerade Glacier National Park plaketter "Goodbye to the glaciers", varning: "Datormodeller indikerar glaciärer kommer alla att vara borta till år 2020.” När 2020, alla 29 glaciärer var fortfarande där, men tecken var borta, tas ner av generade parkmyndigheter.

För det tredje, den snabbt konsoliderande Censur industrikomplex täckte båda dagordningarna tills Elon Musk började släppa Twitter-filerna för att avslöja vad som hände. Detta syftar på den extraordinära censuren och undertryckandet av avvikande röster, med omfattande och möjligen olaglig samverkan mellan regeringar och Big Tech – och, i fallet med pandemin, även Big Pharma och akademin.

Även sanningen var inget försvar, till exempel med redogörelser för vaccinskador, om deras effekt var att främja narrativ skepsis. De sociala medierna Big Tech censurerade, undertryckte, skuggförbjöd och smällde etiketter som "falskt", "vilseledande", "saknar sammanhang" etc. till innehåll som strider mot de enskilda källornas ministerier för sanning. "Faktakontroll" beväpnades med hjälp av nyblivna unga akademiker – utan utbildning, färdigheter eller kapacitet att sålla mellan autentisk och skräpvetenskap – för att sätta sådana dömande stämplar på uttalanden från världsledande experter inom sitt område. 

För det fjärde, en viktig förklaring till spridningen av Covid och klimatkatastroferna är främjandet av rädsla och panik i befolkningen som ett sätt att stimulera till drastiska politiska åtgärder. Båda dagordningarna har varit häpnadsväckande framgångsrika.

Enkäter har konsekvent visat den enormt överdrivna uppfattningen om omfattningen av Covid-hotet. När det gäller klimatförändringar används klyftan mellan de stränga åtgärder som krävs, de åtaganden som gjorts och det faktiska resultatet hittills för att skapa panik. Föreställningen att vi redan är dömda främjar en kultur av hopplöshet och förtvivlan som bäst betecknas av Greta Thunbergs ångestfyllda rop: "Hur vågar du” stjäl mina drömmar och barndom med tomma ord. 

Ett femte gemensamt tema är vädjan till vetenskaplig auktoritet. För att detta ska fungera är vetenskaplig konsensus avgörande. Ändå, driven av intellektuell nyfikenhet, är ifrågasättandet av befintlig kunskap själva kärnan i det vetenskapliga företaget. För att anspråket på vetenskaplig konsensus ska accepteras brett måste därför stödbevis överdrivas, motsatta bevis misskrediteras, skeptiska röster stillas och meningsmotståndare förlöjligas och marginaliseras. Detta har hänt i båda dagordningarna: fråga bara Jay Bhattacharya om den ena och Björn Lomborg på den andra. 

Ett sjätte delat element är den enorma utvidgningen av befogenheter för barnskötselstaten som styr medborgare och företag eftersom regeringar vet bäst och kan välja vinnare och förlorare. Den växande statliga kontrollen över privat verksamhet motiveras av att den framställs som mindre och tillfälliga olägenheter i det moraliska korståget för att rädda farmor och världen. 

Men i båda dagordningarna har politiska ingripanden överlovat och underlevererat. De gynnsamma effekterna av interventioner är överdrivna, optimistiska prognoser görs och potentiella kostnader och nackdelar diskonteras. Avstängningar krävdes förmodligen i bara 2-3 veckor för att platta kurvan och vacciner, vi lovades, skulle hjälpa oss att återgå till normaliteten före Covid utan att vara obligatoriska. På samma sätt har vi i årtionden blivit lovade att förnybar energi blir billigare och energi kommer att bli billigare och rikligare. Ändå behövs fortfarande ökade subventioner, energipriserna fortsätter att stiga och energiförsörjningen blir mindre tillförlitlig och mer intermittent. 

För det sjunde har den moraliska inramningen också använts för att diskontera massiv ekonomisk självskada. Vid sidan av den betydande och varaktiga ekonomiska skadan som orsakas av vilda nedstängningar av företag och de långsiktiga konsekvenserna av en massiv tryckning av pengar, är den envisa ihärden av överdrivna dödsfall ett smärtsamt bevis på kollektiv självskada för folkhälsan. 

På samma sätt har världen aldrig varit friskare, rikare, bättre utbildad och mer uppkopplad än idag. Energiintensiteten spelade en avgörande roll för att driva jordbruks- och industriproduktionen som stöder hälsoinfrastrukturen och den bekväma levnadsstandarden för ett stort antal människor världen över. Höginkomstländer åtnjuter ojämförligt bättre hälsostandarder och resultat på grund av deras nationella rikedom. 

För det åttonde, regeringens politik i båda dagordningarna har tjänat till att kraftigt vidga den ekonomiska ojämlikheten inom och mellan nationer med feta vinster för Big Pharma och rent-seeking Green Energy. Det sades krävas mycket pengar för att behålla Mahatma Gandhi i den fattigdomsstil som han krävde. Likaså krävs det mycket pengar för att stödja Covid och klimatpolitiskt magiskt tänkande där regeringar kan lösa alla problem genom att kasta mer pengar som varken ska tjänas in eller betalas tillbaka. 

I lyxpolitikens triumf bärs kostnaderna för de rika fyllda i dygdens gyllene sken av de fattiga. Borde en miljard fler kineser och indier ha förblivit fattiga och utblottade under de senaste fyra decennierna, så att västerlänningar kunde känna sig dygdig-gröna? Alternativt, för postindustriella samhällen, kommer klimatåtgärder att kräva nedskärningar av levnadsstandarden när subventionerna stiger, energipriserna går upp, tillförlitligheten sjunker och jobb går förlorade. 

Försök att bedöma balansen mellan kostnader och fördelar med Covid och klimatpolitiken ropas ner som omoraliska och onda, vilket sätter vinster före liv. Men varken hälso- eller klimatpolitik kan diktera ekonomisk politik, utvecklingspolitik, energipolitik eller annan politik. Alla regeringar arbetar för att balansera flera konkurrerande politiska prioriteringar. Vad är det bästa stället som säkerställer pålitlig, prisvärd och ren energisäkerhet utan stora jobbförluster? Eller den söta punkten med prisvärd, tillgänglig och effektiv hälsovård som inte äventyrar nationens förmåga att utbilda sina unga, ta hand om äldre och utsatta och säkerställa anständiga jobb och livsmöjligheter för familjer? 

Det sista gemensamma elementet är underordnandet av det statliga beslutsfattandet till internationella teknokrater. Detta exemplifieras bäst i spridningen av de globala klimatförändringsbyråkratierna och löftet – hotet? – om en nytt globalt pandemifördrag vars vårdnadshavare kommer att vara en mäktig Världshälsoorganisation. I båda fallen kommer den hängivna internationella byråkratin att ha ett starkt egenintresse av pågående klimatkriser och seriellt upprepade pandemier.

reposted från Motståndspress



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, seniorforskare vid Brownstone Institute, är en tidigare biträdande generalsekreterare i FN och emeritusprofessor vid Crawford School of Public Policy, Australian National University.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute