Santa Clara University-studenter måste ta covid-vaccin eller dra sig tillbaka

College COVID-vaccinmandat är fortfarande några av de mest tvångsmandat som någonsin deklarerats. Medan de flesta högskolor nu har sagt upp sina mandat, vägrar vissa högskolor att släppa taget, och Santa Clara University i Kalifornien är ett av de mest förtryckande.

I slutet av april 2021, efter att de flesta inkommande förstaårsstudenter hade förbundit sig, SCU meddelade att alla elever var tvungna att få covid-vaccin för höstinskrivning eller efter fullt godkännande, beroende på vilket som inträffade senare. 

Sedan i mitten av sommaren meddelade SCU att studenter skulle behöva få vaccinet även om det fanns kvar godkänd endast för nödsituationer (EUA) och trots att CA Health and Safety Code kodifierar Nürnbergkoden. 24172 § anges 

"(t) det finns, och kommer att fortsätta att finnas, ett växande behov av skydd för statens medborgare från obehöriga, onödiga, farliga eller vårdslöst utförda medicinska experiment på människor. Det är därför lagstiftarens avsikt att, i antagandet av detta kapitel, tillhandahålla ett minimum lagstadgat skydd för medborgarna i denna stat med avseende på mänskliga experiment och att tillhandahålla straff för dem som bryter mot sådana bestämmelser.”

SCU (och många andra CA-högskolor och universitet) bryter direkt mot denna kod för att ta bort informerat samtycke genom att tvinga EUA medicinska behandlingar.

Trots brist på effekt eller adekvata säkerhetsdata för denna överväldigande friska unga vuxna befolkning, i december 2021, SCU beordrade boostern, halvvägs under läsåret då studenter inte hade något annat val än att följa eller lämna tiotusentals dollar bakom sig. SCU:s krav på tre doser kvarstod under läsåret 2022-23.

Med fullständig ignorering av slutet på nödförklaringarna, in början av april 2023, när de flesta universitet gillar i närheten av Stanford tillkännagav slutet på deras covid-vaccinmandat, uppdaterade SCU sitt krav för inkommande förstaårsstudenter. 

I maj 8th, en vecka efter deadline för anmälan hösten 2023, uppdaterade SCU tyst sin COVID-vaccinpolicy för att kräva en bivalent dos för inkommande förstaårsstudenter (men inte återvändande studenter) oavsett hur många COVD-vacciner de tidigare tagit. SCU uppdaterade detta tillkännagivande till den 1 maj^st trodde att ingen skulle lägga märke till det, men i privata mejl från inkommande studenter fick vi veta att några var rasande. Vi uppmuntrade dem att dra tillbaka och acceptera ett annat erbjudande.

Den 31 maj uppdaterade SCU sin policy igen. De nu kräver antingen tre tidigare tagna monovalenta doser eller en bivalent dos för alla medlemmar i samhället. Precis som med universitetets tidigare uppdrag erbjuder SCU inga religiösa undantag och begränsade medicinska undantag för studenter även under de mest extrema omständigheter som förklaras nedan. Fakultet och personal har dock rätt att begära undantag. 

SCU:s policy bestäms av dess ogenomskinliga "COVID-19-team", som tros ledas av campusläkaren Dr Lewis Osofsky, som också har flera positioner vid Santa Clara County Medical Association (SCCMA). SCCMA partner med Santa Clara County Public Health Department (SCCPH) för att maximera covid-19-vaccinationer. Santa Clara County är ett av de mest vaccinerade länen i landet, med mer än en tredjedel som har fått den bivalenta boostern, två gånger riksgenomsnittet, och 88.5 procent har fått den primära serien.

Osofskys positioner i SCCMA inkluderar ordförande i kommittén för professionella standarder och uppförande, med uppgift att främja höga etiska standarder för läkare och utreda tvister som involverar oetiskt beteende. Detta är ironiskt, eftersom Osofsky tros vara en drivande kraft bakom SCU:s etiskt oförsvarbara mandat. Medicinsk etik skulle åtminstone kräva både förebyggande av överföring och en bevisad fördel för studenter. En antikroppsökning från vacciner, utan någon etablerad antikroppsnivåkorrelation av skydd, avtar på bara några veckor och kan inte stödja etiken i ett mandat. Faktum är att en nyligen studera visade att "ju fler vaccindoser som tidigare fick desto högre risk för covid-19."

Det påstås att Osofsky felaktigt har nekat studenter medicinska undantag. I mars 2022 stämning Harlow Glenn, en av de studerande målsägandena, som anmälts mot SCU hävdar att hon hade allvarliga biverkningar på sin primära serie COVID-vacciner, inklusive ett akutbesök på grund av benförlamning och onormal blödning. Enligt klagomålet vägrade Osofsky att bevilja henne ett medicinskt undantag för den nödvändiga boostern och störde aktivt hennes läkare-patient-relation genom att kontakta hennes privata läkare för att övertala dem att dra tillbaka sin medicinska undantagsdokumentation.

Sådan aggressiv taktik är inget nytt för Osofsky, eftersom han uppenbarligen använder dem mot patienter i sin privata pediatriska praktik. Föräldrar har klagat online recensioner att Osofskys kontor tvingade fram vacciner och inte lyssnade på deras oro. Som det visar sig betalar Blue Cross Blue Shield barnläkare i privat praktik en bonus på $40,000 100 för varje 2 patienter under 63 år som de vaccinerar helt, om minst XNUMX procent av patienterna är helt vaccinerade (inklusive det årliga influensavaccinet).

Osofskys roller med SCCMA, som är i partnerskap med SCCPH vars mål är att maximera covid-vaccination, såväl som hans aggressiva privatpraktiserande inställning till vaccination, har sannolikt spelat en stor roll i SCU:s fortsatta covid-vaccinmandat. 

Den 14 juni 2023, advokater för målsäganden lämnade in sin öppningsrapport mot SCU i det sjätte appellationsdistriktet i Kalifornien. Det förväntas att SCU kommer att motsätta sig överklagandet och insistera på dess rätt att kräva att studenter underkastar sig EUA-boosters för att "skydda campusgemenskapen." Skydda samhället? Den motiveringen gick ut genom fönstret för länge sedan när CDC:s chef Rochelle Walensky medgav att covid-vaccinet inte förhindrade infektion eller överföring. Nyligen släppt dokument bekräftade att Walensky faktiskt kände till denna information i januari 2021, långt innan högskolorna tillkännagav krav på covid-vaccination.

Med tanke på att nödsituationen officiellt är över, och skotten har visat sig vara både ineffektiva och i vissa fall skadliga, måste SCU nu mer än någonsin försvara vetenskapen och etiken bakom deras vägran att släppa dem. 

I avsaknad av sådan transparens får vi anta att Osofsky, tillsammans med SCCMA och SCCPH, måste använda SCU-studenter som enbart bricka för att uppnå sina ovetenskapliga och auktoritära vaccinationsmål och kvoter.