3, 2, 1, Trä

[Följande är ett kapitel från Dr Julie Ponesses bok, Vårt sista oskyldiga ögonblick.]

Ingen ser det hända, men vår tids arkitektur
Blir nästa tids arkitektur...
Tiden rinner iväg; våra sorger förvandlas inte till dikter,
Och det som är osynligt förblir så. Önskan har flytt,
Lämnar bara ett spår av parfym i dess kölvatten,
Och så många människor vi älskade har gått,
Och ingen röst kommer från yttre rymden, från vecken
Av damm och mattor av vind för att berätta för oss att detta
Är det så det var tänkt att hända, om vi bara visste
Hur länge ruinerna skulle bestå skulle vi aldrig klaga på.

~ Mark Strand, "Nästa gång"

Klockan verkar ticka. Växande skillnader i rikedom, en bostads- och gaskris, transhumanism som galopperar över horisonten, heroiserad incivilitet och det ständiga hotet om virus, vars "botemedel" kan vara värre än sjukdomarna.

Global politik känns kusligt apokalyptisk nuförtiden och i våra egna små världar är många av oss så vilsna, så oförtöjda från bekvämligheterna i våra pre-pandemiliv, vi vet inte vilket slut som är uppe eller vad framtiden kommer att hända.

Jag undrar, faller vi som Rom gjorde? Är det möjligt att vår civilisation är på gränsen till kollaps? Inte överhängande kollaps kanske, men tar vi de första stegen som civilisationer före vår tog innan deras slutliga fall? Kommer vi att drabbas av Indus, vikingarnas, mayafolkets och de misslyckade dynastierna i Kina?

Som filosof, för att ta reda på om vår civilisation verkligen är på gränsen till kollaps, måste jag först förstå vad vi menar med "civilisation" och vad det skulle betyda att den typen av saker kollapsade.

Detta är ett betydande konceptuellt hinder. "Civilisation" (från latin civitas, vilket betyder en grupp människor) användes först av antropologer för att hänvisa till ett "samhälle som består av städer" (Mykenes Pylos, Thebe och Sparta, till exempel). Forntida civilisationer var typiskt icke-nomadiska bosättningar med koncentrerade komplex av personer som delade arbetet. De hade monumental arkitektur, hierarkiska klassstrukturer och betydande tekniska och kulturella utvecklingar.

Men vad är vår civilisation? Det finns ingen städad linje mellan det och nästa på det sätt som mayaernas och grekernas samexistens definierades av havet mellan dem. Är begreppet västerländsk civilisation – rotat i den kultur som växte fram ur Medelhavsområdet för över 2,000 4 år sedan – fortfarande meningsfullt, eller har globaliseringen gjort någon skillnad mellan samtida civilisationer meningslös? "Jag är en världsmedborgare", skrev Diogenes på XNUMX-talet f.Kr. Men naturligtvis var hans värld inte riktigt lika stor som vår egen.

Nu till den andra frågan: civilisationskollaps. Antropologer definierar det vanligtvis som en snabb och bestående förlust av befolkning, socioekonomisk komplexitet och identitet.

Kommer vi att drabbas av en massförlust av befolkning eller socioekonomisk komplexitet? Kanske. Men det är inte det som oroar mig mest. Det jag verkligen oroar mig för är vår förlust av identitet. Jag oroar mig för att vi har förlorat handlingen, som de säger, och att vi, med allt vårt fokus på vetenskapens förmåga att rädda oss, har tappat våra ideal, vår ande och våra skäl till att vara till. Jag oroar mig för att vi lider av vad Betty Friedan kallade "en långsam död för sinnet och anden." Jag oroar mig för att vår nihilism, vår fasadism och vår progressivism drar på sig en skuld som vi kanske inte kan betala.

Som den framstående antropologen Sir John Glubb skrev, "Livsförväntningarna för en stor nation, verkar det som, börjar med ett våldsamt, och vanligtvis oförutsett, energiutbrott och slutar i en sänkning av moraliska standarder, cynism, pessimism och lättsinne. ”

Tänk på en civilisation som det översta steget på en trappa, där varje trappa nedanför har fallit bort, dess medborgare i stort sett okunniga om de tekniska framsteg, krig och politiska händelser som tog oss hit. Den västerländska civilisationen idag bygger till stor del på de grundläggande idealen från det antika Grekland och Rom som består långt efter att deras fysiska strukturer och regeringar försvunnit. Men de består eftersom vi tycker att de är meningsfulla. De uthärdar genom litteratur och konst och samtal och ritualer. De håller ut i hur vi gifter oss, hur vi skriver om varandra och hur vi tar hand om våra sjuka och åldrande.

En lektion historien försöker lära oss att civilisationer är komplexa system – av teknologi, ekonomi, utländska relationer, immunologi och artighet – och att komplexa system regelbundet ger vika för misslyckanden. Vår civilisations kollaps är nästan säkert oundviklig; de enda frågorna är när, varför och vad som kommer att ersätta oss.

Men detta för mig till en annan punkt. Tidigt i dess användning började antropologer använda "civilisation" som en normativ term, och särskiljde "civiliserat samhälle" från samhällen som är stam- eller barbariska. Civiliserade människor är sofistikerade, ädla och moraliskt goda; andra människor är ociviliserade, efterblivna och ondskefulla till och med.

Men den gamla distinktionen mellan civilisation och barbari har fått en ny form under 21-talet. Det är inifrån vår egen "civiliserade" kultur som uppstår en inversion av begreppen hövlighet och vildhet. Det är våra professionella, våra akademiker, våra politiska ledare och våra journalister som mest ignorerar normerna för rationell diskurs, som institutionaliserar hat och uppviglar splittring. Idag är det eliten som är de sanna barbarerna bland oss.

Jag kan inte motstå att citera Whitman igen som sa: "Vi borde se vår tid och landa forskande i ansiktet, som en läkare som diagnostiserat någon djup sjukdom." Om vår civilisation kollapsar kommer det inte att bero på en attack utifrån, som nomader som stormar in från öknen. Det kommer att bero på de bland oss ​​som, liksom parasiter, förstör oss inifrån. Vår civilisation kan kollapsa och det kan bero på hur många faktorer som helst – krig, ekonomi, naturkatastrofer – men den tysta mördaren, den som kan få oss i slutändan, är vår egen moraliska katastrof.

Det yttersta problemet är därför inte mellanmänskligt; det är inre personligt. Om vår civilisation kollapsar beror det på att något i var och en av oss kollapsar. Och vi måste bygga om oss själva först, sten för sten, om vi ska ha en chans att bygga upp oss själva tillsammans.