Varför var de så oberäkneliga om de fruktansvärda skador de skulle åsamka?

Som en tvärvetenskaplig forskare som studerar både epidemiologi och ekonomi, oroar jag mig för att skillnader i bevisstandarder inom dessa områden gör oss benägna att skada människor indirekt genom ekonomin i tjänsten att förebygga skada i en pandemi.

När SARS-CoV-2 infekterar en patients lungor och patienten tragiskt dör på grund av andningssvikt, är det tydligt att patienten dog på grund av SARS-CoV-2. Om vi ​​följer orsakskedjan bakåt innan en patients död, finns det ytterligare orsaker som vi kan identifiera – en kedja av överföringar som förbinder en person med en annan hela vägen tillbaka till en fladdermus.

Under hela pandemin har vi förlitat oss på denna mycket tydliga orsakskedja i kombination med "försiktighetsprincipen" i tjänsten att förhindra människor från att dö av Covid. Vår tillämpning av försiktighetsprincipen har dock kombinerats med en kausal närsynthet och detta har tjänat försiktighetsprincipen till att orsaka mycket verklig skada på mycket verkliga människor.

Försiktighetsprincipen är ett sätt vi rättfärdigar åtgärder inför osäkerhet och, avgörande, passivitet inför innovationer som kan orsaka skada. Innan Covid, till exempel, tillämpades försiktighetsprincipen på genetiskt modifierade grödor, med argumentet att eftersom vi inte känner till de potentiella ekologiska skadorna från denna innovation bör vi gå vidare med överdriven försiktighet.

En central idé i försiktighetsprincipen är att förutse skada innan den inträffar. Att förutse skada kräver dock en förståelse för den kedja av orsakssamband som leder till skada. Om vi ​​introducerar GMO kan vi förutse hur de kan påverka pollinatörer, föda upp med icke-GMO-växter och potentiellt förstöra ekosystemtjänster som vi är beroende av. Vi kan tydligt se många länkar i orsakskedjan när en patient dör med SARS-CoV-2, och under hela pandemin har vi motiverat folkhälsoinsatser i väntan på dessa epidemiologiska skador. 

Från de första rapporterna om en "lunginflammation av okänd etiologi" i Wuhan till nyare nyheter om Omicron som upptäcktes i Sydafrika, har globala beslutsfattare implementerat en rad rese- och handelsrestriktioner till låsningar som tvingar människor att ha skydd på plats. Dessa politiska val ansågs vara brådskande åtgärder i tjänst av överdriven försiktighet för att förhindra förväntade skador från en pandemi. Under hela pandemin har vi kombinerat vår förståelse av orsakssamband med infektionssjukdomar med försiktighetsprincipen att agera. I väntan på skada för matgäster stängde vi restauranger. I väntan på skada för lärare stängde vi skolor.

Även om dessa åtgärder kan ha stoppat överföringskedjor från att orsaka dödsfall hos vissa patienter, har de orsakat skada på andra. Vi reagerar på de tydliga och nu populärt förstådda orsakskedjorna för överföring, men våra handlingar orsakar skada genom mer komplexa och mindre folkligt förstådda orsaker, men skadan vi orsakar är lika verklig som skadan vi förhindrade.

När en person i Afrika som tjänar 1 dollar om dagen inte längre tjänar den 1 dollar om dagen, inte längre har råd med mat, går hungrig och dör av hunger, är den föregående orsakskedjan mycket mer komplex. Vad var det som gjorde att personen dog av hunger? Var det de globala orättvisorna där vissa människor lever dag till dag på 1 dollar medan andra sitter på 1 miljard dollar? Var det en geopolitisk konflikt, i sig orsakad av krafter som spårade tillbaka till mänsklighetens ursprung? Eller dog personen på grund av våra politiska beslut att stänga av resor och handel, vilket berövat dem den livlina på 1 dollar de var beroende av? 

De dog på grund av alla dessa orsaker och mer, men en avgörande länk i denna orsakskedja var ett beslut som vi tog, en åtgärd vi vidtog. Genom att misslyckas med att erkänna pandemipolitikens diffusa skador undergräver vi morgondagens forskare och folkhälsotjänstemän som strävar efter att tillämpa samma försiktighetsprincip för nästa pandemi. 

Hur vi tilldelar orsaken framgår av hur vi pratar om pandemin. Det är på modet nu för tiden att skriva artiklar om hur "The Pandemic" fick arbetslösheten att öka, försörjningskedjor att störas, inflationen att stiga och 20 miljoner extra människor i huvudsak i Afrika och Asien att lida av akut hunger. Det är på modet att skriva om hur "The Pandemic" fick miljontals barn i Latinamerika att hoppa av skolan, och hur "The Pandemic" orsakade en ökning av antalet dödsfall i förtvivlan. 

Genom att tillskriva dessa dödsfall till en oklar och agentlös orsakskälla – "The Pandemic" – kringgår dessa artiklar ansvar för våra handlingar, beslutsfattarnas handlingar och handlingar av forskare som konsulterar chefer om riskerna med Covid och konkurrerande risker för andra orsaker till skada . Trots bevismässiga skillnader i epidemiologi och ekonomi finns det tydliga orsakskedjor som kopplar samman våra handlingar som förhindrar skador på äldre patienter i Amerika till fattiga unga människor som dör av akut hunger utanför våra gränser. "Pandemin" orsakade inte det mesta av denna bilaterala skada – våra handlingar gjorde det.

Dessa negativa konsekvenser från våra kollektiva sociala reaktioner och politiska val i pandemin är svåra piller att svälja. Forskarna, folkhälsotjänstemän och regeringstjänstemän i olika skeden av pandemin ställdes inför extremt svåra val. Situationens komplexitet och bristen på moderna prejudikat kräver empati när vi har dessa diskussioner; det är avgörande att vi skiljer mellan illvilja, som det fanns lite av, från misskötsel, som det fanns mycket av. 

Det är viktigt att vi redogör för den skada vi orsakade – den epidemiologiska skadan som vi helt enkelt fördrev och omvandlade till ekonomisk skada som, i slutet av kedjan, har fått lika verkliga människor att lida och dö i högre takt än de skulle ha gjort om vi agerat annorlunda .

Det är oansvarigt och ovetenskapligt att undertrycka diskussioner om den obekväma sanningen att vårt svar på pandemin sannolikt indirekt dödade människor. Om forskare ska upprätthålla en moralisk hög grund i sina ansträngningar att tillämpa försiktighetsprinciper i klimatförändringar, antibiotikaresistens, avskogning, massutrotning och andra centrala frågor i vår tid, måste vi visa vår förmåga att lära av våra misstag.

En oroande men ändå välbekant möjlighet är att vi förmodligen kringgår ansvar för våra handlingar eftersom de orsakade skada på människor i lägre socioekonomiska omständigheter. Om våra politiska val fick 20 miljoner av de rikaste människorna i världen att möta akut hunger, skulle sambanden mellan vår politik och de skador de orsakade diskuteras varje dag. 

Vid en tidpunkt då många forskare twittrade att Black Lives Matter efter George Floyds död, stödde de pandemipolitik som försämrade resultaten för BIPOC-liv i Amerika och fick miljontals människor i låginkomstländer att lida av akut hunger. I en tid då forskare hävdade att deras politik handlade om rättvisa och att undvika epidemiologisk skada, misslyckades de med att överväga epidemiologiska och ekonomiska skador orsakade av oproportionerligt viktiga BIPOC-arbetare, till oproportionerligt fattiga barn som hoppar av skolor, till unga män som riskerar att dö av förtvivlan när skydd på plats, till hörselskadade barn (som jag själv) som läser läppar men inte kan läsa masker.

Min poäng här är inte att någon är rasist eller hade ondskefulla avsikter. Långt därifrån – jag tror uppriktigt att 99 % av forskarna och cheferna som uttalade sig i pandemin försökte rädda liv och ständigt övervägde moralen i sina handlingar. Snarare är min poäng att många människor – från forskare till chefer de konsulterade – saknade positionalitet för att förstå hur deras val påverkade människor under olika omständigheter. 

Dessutom var många epidemiologer av infektionssjukdomar som tillämpade försiktighetsprincipen för att förhindra virusskador inte tillräckligt kunniga om ekonomi och folkhälsa för att kunna bedöma de konkurrerande riskerna, de andra obekväma orsakerna och skadorna som följde av våra handlingar.

Den okända orsaken till orsakskedjor som kopplar samman reserestriktioner från höginkomstländer och ekonomiska störningar till dödsfall av hunger i Afrika avslöjar en kausal närsynthet, en försummelse av andra orsaker till skada på andra människor från olika sektorer av ekonomin, olika socioekonomiska bakgrunder, olika raser och olika länder. 

Även om orsakskedjan som förbinder våra sociala och politiska reaktioner på pandemin kan vara svår för många att förstå, är de skadade människorna lika verkliga och deras liv, hälsa och välbefinnande har betydelse. Att tillämpa försiktighetsprincipen för att rättfärdiga politik som förhindrar uppenbar skada på ett studieområde men orsakar uppenbar skada på ett annat område undergräver försiktighetsprincipen att vi behöver för att navigera stora utmaningar som den mänskliga civilisationen står inför under de kommande decennierna.

Det finns kostnader för försiktighet när försiktighetsprincipen tar hänsyn till ett områdes orsaker till skada samtidigt som man ignorerar andras. Vi är skyldiga pandemins offer att studera och förbättra vår förståelse av epidemiologiska orsaker och förbättra våra verktyg för att hantera pandemier. 

På samma sätt har vi ett ansvar att hjälpa barn som hoppat av skolan, till unga människor som dog i förtvivlan, till nödvändiga arbetare som förde in ett virus i ett flergenerationshem och till de utanför våra gränser som led och dog av akut hunger. Vi är skyldiga dem att förstå att de politiska och ekonomiska orsakerna till deras skada, även om de är mer komplicerade än ett virus som orsakar dödsfall, är lika verkliga som de epidemiologiska skador vi försökte förhindra.

"Pandemin" orsakade inte dessa skador. Vi gjorde.