Varför det är etiskt att motstå biosäkerhetsövervakningsstaten

Peter Leithart på Theopolis Institute bjöd in mig att bidra till detta "Konversation", som börjar med en huvudartikel från teologen Doug Farrow, "Huruvida det finns en moralisk skyldighet att inte lyda tvångsmandaten,” följt av flera svar, inklusive mitt. Med tillåtelse trycker jag om min text här, "The Rising Biosecurity Surveillance Regime"

Doug Farrow har skrivit, i form av en medeltida disputatio, ett övertygande och övertygande försvar av civil olydnad som svar på vaccinmandat och andra oförsvarliga Covid-åtgärder. För dem som är bekanta med mitt arbete under det senaste året kommer mitt fulla stöd för hans position inte att vara någon överraskning. Fram till nyligen hade jag tillbringat hela min femtonåriga karriär som professor och chef för Medical Ethics Program vid University of California Irvine School of Medicine. I augusti förra året utmanade University of Californias vaccinmandat i federal domstol på uppdrag av individer, som jag, som hade infektionsinducerad (naturlig) immunitet. Några månader senare, och efter att två gånger avvisa min begäran om medicinsk dispens, tog universitetet sparkade mig för påstådd bristande efterlevnad av deras vaccinmandat.

Det stod klart då från mer än 150 studier, och det är ännu mer uppenbart idag, att naturlig immunitet mot Covid är överlägsen vaccininducerad immunitet, både vad gäller effekt och livslängd. Under den senaste vågen, effekt mot omicron infektion av tvådos-mRNA-vaccinerna sjönk till noll; en tredje dos booster höjde det – om än bara tillfälligt – till 37 %, fortfarande långt under tröskeln på 50 % som krävs av FDA för godkännande av Covid-vaccin. Däremot såg naturlig immunitet endast en blygsam minskning av effektiviteten mot omicron och förblir långt över tröskeln på 50 %. Även om vaccinets effektivitet mot svåra symtom från början verkade lovande, med tiden och nya varianter, är det nu klart att dessa vacciner inte har lyckats kontrollera pandemin.

I vissa högvaccinerade regioner, till exempel Storbritannien, Israel och Ontario, ser vi nu negativ vaccinets effektivitet – det vill säga högre infektionsfrekvensen (inte bara det totala antalet) bland de vaccinerade än de ovaccinerade. Orsakerna till detta - om antikroppsberoende förbättring eller ursprunglig antigenisk synd - är fortfarande oklara, men resultaten är nu uppenbara. Redan före omicron visste vi att inget av Covid-vaccinerna gav steriliserande immunitet, dvs de förhindrade inte infektion och överföring (i motsats till till exempel mässlingsvaccinet). Detta empiriska fynd undanröjde det allmänna bästa argumentet att man har en skyldighet att vaccinera sig för att skydda andra. Våra enstaka mandat tog inte heller hänsyn till de mest grundläggande epidemiologiska fakta om Covid, till exempel att riskerna för sjuklighet och dödlighet av coronaviruset för ett friskt barn eller ungdom var tusen gånger mindre än riskerna för en äldre. person.

Våra folkhälsomyndigheter överlovade och underlevererade vaccinerna, vilket slösade bort allmänhetens förtroende för processen. Detta kom i kölvattnet av annan misslyckad pandemipolitik 2020, inklusive misslyckande av masker, social distansering, desinficering av ytor och mest katastrofalt, skadliga låsningspolicyerför att stoppa spridningen av viruset. Trots alla dessa aggressiva begränsningsåtgärder tyder uppskattningar på att mer än 70 % av alla amerikaner – inklusive vaccinerade och ovaccinerade – ändå har blivit infekterade med Covid. Som jag har argumenterat ett tag nu förblir naturlig immunitet vår primära väg ut ur pandemin. Ändå fortsätter våra folkhälsomyndigheter att använda den tvivelaktiga distinktionen "vaccinerade vs. ovaccinerade", snarare än den mer empiriskt försvarbara distinktionen "mer immun vs. mindre immun".

Medicinsk etik

Många av våra pandemier åsidosätter grundläggande principer för medicinsk etik. Under de första nedstängningarna 2020 stod sjukhus tomma i veckor och sjukhuspersonal skickades hem, eftersom vi väntade på en tillströmning av Covid-patienter som inte anlände förrän månader senare. Sjukvårdssystem, sporrade av perversa betalningsincitament från CMS, fokuserade snävt på en enskild sjukdom: detta påverkade våra Covid-sjukhusinläggningar och dödsfall och övergav effektivt patienter med andra medicinska behov. De katastrofala frukterna av denna närsynthet inkluderar en aldrig tidigare skådad 40% ökning i dödlighet av alla orsaker bland vuxna i arbetsför ålder (18-64) förra året, varav de flesta inte berodde på Covid-dödsfall. För att sätta denna siffra i ett sammanhang berättar aktuarier för oss att en 10-procentig ökning av dödligheten av alla orsaker representerar en katastrof på två hundra år.

Den etiska principen om fritt och informerat medicinskt samtycke – garanterad av Nürnbergkoden, Helsingforsdeklarationen, Belmontrapporten och den federala gemensamma regeln – övergavs när vaccinmandatkrävde experimentella EUA-vacciner. Öppenhet, en central princip inom folkhälsoetiken, övergavs också. Tillsammans med flera kollegor var jag tvungen att lämna in en FOIA-förfrågan för att få Pfizer-vaccinets kliniska prövningsdata från FDA: myndigheten ville ha 75 år på sig att släppa data som de granskade på bara 108 dagar (domaren har beordrat att data ska släppas inom 8 månader). Tusentals som jag har förlorat våra jobb för att ha tackat nej till en ny injektion vars säkerhets- och effektdata förblir dolda för oberoende granskning.

Den vetenskapliga metoden led under ett repressivt akademiskt och socialt klimat av censur och tystande av konkurrerande perspektiv. Detta projicerade det falska utseendet av ett vetenskapligt samförstånd - ett "konsensus" som ofta starkt påverkas av ekonomiska och politiska intressen.

Social isolering vs social solidaritet

Vår härskande klass såg i Covid en möjlighet att revolutionera hur vi förhåller oss till varandra och hur vi existerar i världen. Kom ihåg hur frasen "det nya normala" dök upp nästan omedelbart under de tidigaste dagarna av pandemin. Denna folkhälsokris erbjöd den idealiska förevändningen för att utvidga exceptionella statliga befogenheter bortom alla tidigare gränser. Vår regering och folkhälsomyndigheter har fortfarande inte definierat tröskelvärdena för vad som räknas som en folkhälsokris – den förmodade rättsliga motiveringen för betungande Covid-"motåtgärder" (en militär, inte en medicinsk term), allvarliga intrång i medborgerliga friheter och censur av avvikande röster. Antagandet av nödbefogenheter av både valda tjänstemän och icke-valda byråkrater fortsätter på obestämd tid, med lite kritisk granskning och inga lämpliga kontroller och avvägningar.

Nedstängningarna de senaste två åren representerade första gången i pandemiernas historia som vi satte friska befolkningar i karantän. De som gynnades ekonomiskt av nedstängningar – Amazon, till exempel, och yrkesverksamma i laptopklassen som lätt kunde arbeta hemifrån – lobbade för dessa oprövade åtgärder. Arbetarklassen bar den största bördan av låsningsbördan och såg massiva överföringar av sin rikedom uppåt, mestadels i fickorna på några ultrarika teknikeliter.

Regeringar initierade dessa oprövade och aldrig tidigare skådade åtgärder med praktiskt taget ingen offentlig debatt och utan vederbörlig övervägande om de övergripande konsekvenserna. Medan låsningarna misslyckades med att bromsa spridningen av Covid gjorde de otrolig skada. Blodet inkluderade vad jag har kallat "The Other Pandemic": den låst psykisk hälsa kris, vilket gav oss skyhöga frekvenser av depression, ångest, trauma, missbruk och självmord – särskilt uttalat bland unga. Före Covid hade vi en opioidkris, med 44,000 2018 dödsfall per år i USA från överdos 100,000; förra året var den siffran XNUMX XNUMX.

Det visar sig att människor som är rädda, som är inlåsta, som är isolerade i månader bakom datorskärmar är lättare att kontrollera. Ett samhälle grundat på "social distansering" är en motsägelse – det är ett slags antisamhälle. Paradoxalt nog var den högsta formen av medborgerlig delaktighet under hemvistelseordnarna inramade som icke-deltagande. Spöket av asymtomatisk virusspridning – som aldrig hade någon vetenskaplig grund – gjorde varje medborgare till ett potentiellt hot mot ens existens. Det skulle vara svårt att hitta en bättre metod för att förstöra samhällets struktur och splittra oss.

Biosäkerhet och totalitarism

Med vaccinmandat och pass ser vi uppkomsten av ett nytt biosäkerhetsövervakningdesignad och implementerad av ovalda teknokrater. Den oheliga svetsningen av digital teknik, folkhälsa och polismakt leder till oöverträffade intrång i vår integritet och påträngande metoder för övervakning och auktoritär kontroll. Inom denna ram ses medborgarna inte längre som personer med inneboende värdighet, utan som ombytbara delar av ett odifferentierat ”massa”, att formas av förment välvilliga hälso- och säkerhetsexperter. Jag förutspår att om dessa trender inte möter mer robust motstånd 2022, kommer detta nya paradigm för styrning att kräva allt mer påträngande och betungande ingrepp i individers liv och kroppar.

Den globala folkhälsans äktenskap med nya digitala tekniker för övervakning, utvinning av personuppgifter, informationsflöde och social kontroll gör nu möjliga nya former av dominans ofattbara i det förflutnas totalitära regimer. Oavsett om vi håller med eller inte håller med om den ena eller den andra pandemipolitiken, bör denna bredare utveckling angå var och en av oss. Farrow beskriver detta med insikt när han skisserar den "systemförändring som annars är obehaglig för folket" som introducerades under pandemin:

Den förändringen är i riktning mot vad World Economic Forum kallar intressentkapitalism, uppbackad av biodigital konvergens, universell övervakning och teknisk kontroll av ett brett spektrum av mänskliga aktiviteter, från reproduktion till religion. Informationsutbyte ska, liksom valutautbyte, övervakas och kontrolleras. Ett socialt kreditsystem utarbetas där överensstämmelse kommer att belönas genom inkludering och bristande överensstämmelse bestraffas med utanförskap. Det som redan är verksamt i Kina går med andra ord mycket snabbt framåt i väst.

För att se och förstå uppkomsten av detta "nya normala", betrakta som lärorika varnande berättelser de tidigare regimerna där förevändningen om allmän säkerhet under en nödsituation banade väg för totalitära system. Alla som drar en historisk analogi till nazisterna möts förstås av anklagelsen om alarmistisk överdrift, så låt mig vara tydlig: jag jämför varken den nuvarande eller de tidigare administrationerna med Hitlers totalitära regim. Ändå är det ett nykter, lärorikt och obestridligt faktum att Nazityskland styrdes under praktiskt taget hela sin existens enligt artikel 48 i Weimarkonstitutionen, som möjliggjorde upphävande av tysk lag i tider av nödsituationer. Minns också namnet på gruppen som utförde det ökända terrorvälde under den franska revolutionen: "Kommittén för ... Allmän säkerhet. "

Vaccinpass är bara ett tidigt, men betydelsefullt, steg för den framväxande biosäkerhetsövervakningsregimen. Som Farrow med rätta konstaterar, "Vi har inte att göra med en [pandemi] exitstrategi alls, utan snarare med en inträdesstrategi för de nya världens herrar." Det är inte för tidigt för ett fast motstånd; faktiskt, utan praktiskt taget någon återhämtning har vi okritiskt tillåtit orättvisa och skadliga åtgärder att gå framåt utan att möta något motstånd. Vår allmänna välvilja och medborgerliga inställning omintetgörs av felplacerad tillit och självbeskyddande skygghet. Feghet maskerar sig som hövlighet. Betrakta kommentarerna från den store sovjetiska dissidenten, Alexander Solsjenitsyn:

Om vi ​​bara hade stått tillsammans mot det gemensamma hotet hade vi lätt kunnat besegra det. Så varför gjorde vi inte det? Vi älskade inte frihet tillräckligt. Vi skyndade oss att underkasta oss. Vi skickade in med nöje! Vi förtjänade helt enkelt allt som hände efteråt.

Timmen är senare än vi tror; skymningen är nära. Fortsatt efterlevnad av uppenbart orättvisa och ofta absurda mandat kommer inte att återföra oss till ett normalt fungerande samhälle. Varje god tro eller osjälvisk handling av efterlevnad från medborgarnas sida har bara resulterat i mer ologiska pandemiska "motåtgärder" som ytterligare urholkar våra medborgerliga friheter, skadar vår allmänna hälsa och undergräver mänsklig blomstring.

Det finns en mänsklig rättighet som inte finns inskriven i någon konstitution: rätten till sanningen. Jag skulle föreslå att ingen rättighet har blivit mer systematiskt kränkt under de senaste två åren än den här. Varför, frågar jag, erkänner våra folkhälsomyndigheter sanningen först efter att skadan från lögnen redan har skett – först till exempel efter att tiotusentals har förlorat sina jobb på grund av tvångsvaccinmandat som inte har främjat folkhälsan? Vem kommer att hålla våra ledare ansvariga för detta missbruk?

Doug Farrow kan poängen och han har rätt: ickevåldsmotstånd och civil olydnad utgör nu den rätta och rättvisa vägen framåt. Med risk för att sluta med en apokalyptisk ton, ansluter jag mig till Farrow och hävdar att ett fast motstånd till den grad av civil olydnad inte bara är tillåtet under omständigheterna, utan faktiskt krävs om vi ska förhindra att denna skymning försvinner till natten.

Återpublicerad från författarens understapel