Varför jag inte kommer att ta den andra dosen

Jag är mikrobiolog och vetenskapsman. Jag är mikrobiolog eftersom det är det jag specialiserat mig på på universitetet, och det jag har arbetat med sedan dess, i akademin. Jag är vetenskapsman eftersom jag sätter ett högre värde på att ställa frågor än på konsumtion av kunskap. 

Jag har aldrig tidigare känt mig tveksam till vacciner. Ändå tog jag min första dos av Covid-19-vaccinet i mars förra året med viss tvekan och har sedan dess bestämt mig för att inte ta den andra dosen. 

Något slog mig som problematiskt mycket tidigt i Covid-19-berättelsen när generaldirektören för Världshälsoorganisationen meddelade att coronaviruset i fråga var "folkfiende nummer ett", En "hot utan motstycke" och en "fiende mot mänskligheten." 

Jag visste att något inte stod rätt till, för det här var den typ av terminologi som hade använts i slutet av andra världskriget, inte för att beskriva ett smittämne, utan för att referera till kärnvapen och ondskans banalitet. 

Jag efterlevde den första spärren i hela Storbritannien i mars 2020 med en olöst blandning av misstro och oro, spetsad med ett oundvikligt skott av rädsla; även om jag rationellt inte trodde att luften runt omkring oss var full av en ny pest. Jag anmälde mig till och med frivilligt för vaccinförsök. Det här var Storbritannien som stängde ner allt, och alla in. 

Men jag kom så småningom till uppfattningen att låsningen var oroväckande missriktad; i bästa fall oproportionerligt till det problem som det var tänkt att lösa. Men som många ville jag inte att NHS skulle falla sönder, inte heller ville jag fånga SARS-CoV-2 själv, eller skicka det till någon annan. Jag avstod till och med robotiskt från att krama min mamma och syskon när jag besökte min familj sent 2020.

Som det visade sig var vetenskapen offer för en giftig berättelse om extrem brådska och rädsla, en berättelse som snabbt antogs av de flesta regeringar och deras rådgivare världen över. Kochs postulat (demonstrationen av ett orsakssamband mellan en mikrob och en sjukdom som har tjänat oss väl i över hundra år sedan deras artikulering av den tyske läkaren Robert Koch) förkastades summariskt till förmån för korrelation. 

Förekomsten av fragment av SARS-CoV-2, specifikt riktade och detekterade med RT-PCR, blev ett obestridligt bevis för att SARS-CoV-2 var orsaken till symtom så generiska att de lätt kunde orsakas av ett brett spektrum av luftvägspatogener , och inte bara virala sådana. 

Men när man väl släcker behovet av att påvisa orsakssamband försvinner sinnet till en viss truism, för när vetenskapligt tänkande ger vika går allt om det hävdas tillräckligt många gånger. Och så blev vi, var och en av oss, ett biologiskt problem. 

Vi var begränsade till den ena eller den andra gruppen: sårbara eller smittsamma, en segregation som fortsätter trots bevis på redan existerande immunitet och nästan universell vaccination i Storbritannien. Och "testa, testa, testa" var hur denna uppdelning planterades i vårt dagliga liv. Om du testar positivt är du smittsam. Och om du testar negativt är du sårbar för infektion.

Som ett resultat blev ett positivt testresultat synonymt med ett kliniskt fall. Och även om (efter lite påtryckningar från avvikande forskare) dagliga siffror för Covid-19-dödlighet i Storbritannien rapporteras som dödsfall oavsett orsak inom 28 dagar efter ett positivt Covid-19-test, blev varningen bara semantik. I allmänhetens medvetande var Covid-19 orsaken till dessa dagliga dödsfall; i min var statistiken ett dagligt tillkännagivande om det klara tänkandets långsamma död.

Det klara tänkandets kollaps tycks ha lett en del till likställa tanken på eliminering av SARS-CoV-2 med till exempel mässling. Den fantastiska föreställningen om en Zero Covid-värld skulle bara kunna tilltala någon som (medvetet eller omedvetet) lider av en dystopisk besatthet av odödlighet. Men ännu värre, vi är inte längre bara ansvariga för vårt eget välbefinnande. 

Vi är nu belastade med att rädda alla andra liv på planeten från en sjukdom vars infektion dödligheten är inte ovanlig jämfört med andra luftvägssjukdomar med vilka mänskliga civilisationer har samexisterat, lidit och återhämtat sig. 

Den kollektiva skulden för överföringen av den minsta och halaste av alla mikrober, virus, hade hittills implicit och klokt delats av samhället som ett pris värt att betala för den fortsatta civilisationsprocessen. Som professor Sunetra Gupta uttryckte det, "Denna skuldkedja är på något sätt lokaliserad till individen snarare än att delas ut och delas. Vi måste dela skulden. Vi måste dela ansvaret. Och vi måste själva ta ombord vissa risker för att kunna uppfylla våra skyldigheter och upprätthålla det sociala kontraktet.” 

Tillkomsten av ett vaccin för att befria den mänskliga befolkningen från hotet om en dödlig sjukdom borde vara ett ögonblick av globalt firande. Men för Zero Covid-sinnet är Covid-19-vacciner ett vapen i en kamp mot naturen, inte ett frivilligt hälsoingripande för att skydda de utsatta. Och när människor med sin benägenhet för rörigt tänkande positionerar sig mot naturen, hamnar de undantagslöst med att positionera sig mot medmänniskor. 

Jag är inte emot vaccination, men jag är emot tvångskampanjerna och skuldkrävande policyer för att främja vaccination, eller någon annan medicinsk intervention för den delen. Covid-19-vaccinet är för mig inte längre en fråga om hälsa, utan en djupare principfråga, om god vetenskap och om moralfilosofi. 

I synnerhet att värva barn för att skydda vuxna i vad som faktiskt är en pågående klinisk prövning är helt enkelt outgrundligt. Det räcker att titta på detta annons att erkänna den enorma, orättvisa och felinformerade börda som barn har lagts under. De som hävdar att vaccination krävs för att hålla skolor öppna bör bara reflektera en bråkdel djupare på sitt argument för att inse dess störande motiv, vilket är att göra ett politiskt beslut lättare att fatta.  

Jag har tagit den första dosen, men jag vill inte fortsätta att vara en del av berättelsen om irrationalism, rädsla och tvång som främjar vaccinationsprogrammet. Jag kan sluta med att behöva ta den andra dosen om det är vad som krävs för att jag ska fortsätta att kunna arbeta eller resa för att träffa min familj; Jag är ingen ideolog. Men för tillfället slutar jag global klinisk prövning av covid-19-vacciner eftersom det är moraliskt oroande oavsett vilken vinkel man undersöker det från. 

Det var veteranen kolumnisten Simon Jenkins som med oöverträffad förutseende såg framtiden som vi var på väg mot. Skriva i The Guardian på 6 March 2020 – drygt två veckor före Storbritanniens första lockdown – avslutade Jenkins sitt stycke med följande rad. "Du matas med krigsprat. Låt dem tvätta dina händer, men inte din hjärna." Det verkar som att de fick oss att göra båda.