Varför misslyckades vänstern så illa i Covid-testet?

Precis som alla andra viktiga samhällsfenomen har propagandaregimer historiska släkter. Till exempel kan ett mycket starkt argument göras för att det pågående, och sorgliga att erkänna, till stor del framgångsrika Covid-propagandaangrepp som vi nu lever under kan spåra sina rötter tillbaka till de två så kallade demonstrationskrigen (Panamainvasionen och Första viken Conflict) förs av George Bush Sr. 

Den amerikanska eliten blev svårt stucken av landets nederlag i Vietnam. I den såg de med rätta en avsevärd inskränkning av vad de hade kommit att se som sin gudomliga rättighet sedan slutet av andra världskriget: förmågan att ingripa som de passar i vilket land som helst som inte uttryckligen omfattas av det sovjetiska kärnvapenparaplyet. 

Och i sin analys av detta misslyckande kom de korrekt till den roll som media – genom att helt enkelt föra in krigets taffliga och ovärdiga verklighet i våra vardagsrum – hade spelat för att undergräva medborgarnas vilja att engagera sig i sådana fruktlösa, kostsamma och vilda äventyr i framtiden. 

Med sin massiva militära uppbyggnad och stort stöd av ombud i Latinamerika på åttiotalet, tog Ronald Reagan de första stegen mot att återställa detta förlorade elitprivilegium. 

Men det var inte förrän administrationen av George Bush Sr. och de två konflikterna som nämnts ovan som, som han själv med glädje uttryckte det i kölvattnet av sin skoningslösa slakt av omkring 100,000 XNUMX dåligt utrustade irakier, "vi har sparkat Vietnamsyndromet en gång och för alla." 

Bush visste vad han pratade om, och det var inte nödvändigtvis, eller ens i första hand, militär makt eller skicklighet. 

Det som till stor del hade begränsat Reagan till proxykrig under åtta år i ämbetet var två saker. Den första var ett medborgare som fortfarande hade färska minnen från debaclet i Sydostasien. Den andra, och utan tvekan viktigare, var en presskår med förtrogenhet på plats med verkligheten i dessa konflikter som fortsatte att utmana honom om både deras moral och strategiska effektivitet. 

Bush och hans team, som, som ni kommer ihåg, inkluderade en Richard Cheney på Defense, gjorde att åtgärda detta "problem" med tveksamhet till krig till ett av de centrala målen för hans presidentskap. Som Barbara Trent antyder i sin anmärkningsvärda Panama bedrägeri, att experimentera med nya mediehanteringstekniker var inte ett strategiskt sidospel av konflikten, utan snarare dess främsta mål. 

Panama-invasionen följdes i snabb följd av Gulfkriget, där pressbevakning lade stor vikt vid åsikter från amerikanska militärer och deras förklaringar om det tekniska genialitet med amerikansktillverkad militärteknologi. På så sätt presenterades kriget för amerikaner som ett slags spännande tv-spel som kännetecknades av ljusblixtar i natten och precisionsattacker utan blodsutgjutelse och död. 

Denna process av desensibilisering av media, och därifrån, det amerikanska folket till de fruktansvärda mänskliga effekterna av krigsskapande kulminerade i det upprörande spektaklet, den 30 januari^th, 1991 av reportrar som skrattade tillsammans med general Norman Schwartzkopf när han skämtade medan han visade dem videor av förmodade "smarta bomber" som dödar människor som myror från en trygghet på 30,000 XNUMX fot. 

Efter att inte ha fått någon koordinerad stöt från någon med makt om denna förnedrande behandling av människoliv och det amerikanska folket, tredubblades de och gick helt manikéiska efter den 11 september. 

Varför inte? 

Med Reagans upphävande av fairness Doctrine 1987 och Bill Clintons Telecommunications Act från 1996 hade media aldrig a) koncentrerats på så få händer b) så tacksamt till regeringens reglering för att fortsätta den superlönsamhet som genererades genom denna konsolidering c) försvagad av den internet-inducerade kollapsen av tidningens affärsmodell och därmed d) mindre skyldig att reflektera ta hänsyn till oro och intressen hos ett brett spektrum av det amerikanska folket.

Det var nu verkligen, som George Bush Jr sa, en fråga om "du är antingen med oss ​​eller emot oss," att vi naturligtvis var den krigsskapande regeringen (inklusive Deep State) tillsammans med dess slaviskt lojala mediaspråk. Om som Susan Sontag – vem vare sig du gillar henne eller inte, var en mycket ljus och mycket skicklig tänkare – trodde du på de galna antagandena om USA:s svar på den 11 september^th var felaktiga, och sa så, du kan i den här nya miljön förvänta dig att bli föremål för välkoordinerade attacker på din karaktär. 

Aldrig en enda gång krävde administrationen återhållsamhet i sådana attacker, inte heller påminde några administrativa siffror människor om vikten av det förment amerikanska värdet av allas rätt att bli hörd med respekt. 

När Deep State såg utmattningen av varumärket Bush efter Irakdebaclet bytte Deep State partitrohet inför valet 2008. Och den har hållit sig stadigt på den så kallade "vänsterns" sida sedan dess, och uppmuntrat användningen av Bush-Cheney-liknande regerings-mediamobbing mot dem som kan våga ifrågasätta motiven för den helige krigshetsare Obama, eller säg. , "logiken" i att försöka minska problemen med rasism genom att främja den genom identitetspolitik. 

Effektiviteten hos sådana nedtagningstaktiker i mob-stil förbättrades avsevärt av den dramatiska expansionen av sociala medieplattformar under Obama- och Trump-åren. 

Det är ingen överdrift att säga att en person född 1990 eller senare har liten eller ingen förståelse för vad det innebär att i detalj och i god tro inte hålla med någon vars politiska och/eller sociala ideal är annorlunda än deras egna. Inte heller vad det innebär att känna sig skyldig att svara på andras påståenden med noggranna sakliga vederläggningar. 

Vad de vet, eftersom det mestadels är allt som de har sett från sina "bättre", är att att argumentera är att försöka förstöra ens samtalspartner, och om det inte gör det, för att se till att hans eller hennes argument hindras från att cirkulera fritt i vår delade medborgerliga utrymmen. Den ständigt ökande dialektiska fattigdomen bland dem som har socialiserats och utbildats i denna miljö är uppenbar för alla som har fungerat som klassrumsinstruktörer under det senaste kvartsseklet.

En fristad för den trötta 

Medan de flesta verkade vilja låtsas att inget nytt hände, att samarbetet mellan media och regering alltid hade varit så extremt, var det många av oss som inte gjorde det. Vi hade minnen. Och vi visste att "fältet för tänkbara tankar" var dramatiskt mindre 2005 än 1978. Och vi visste att det hade blivit mycket, mycket mindre 2018 än det var 2005. I vårt sökande efter svar vände vi oss till mediekritiker och forskare om mediehistoria. Vi vände oss också till journalistaktivisters skrifter med både intresse och insikt i dessa frågor. 

När det kom till denna sista grupp, fann jag mig själv att huvudsakligen dras till vad som kan kallas vänsterantiimperialister. När jag läste dem vidgade jag min förståelse för hur eliter och deras utvalda "experter" hanterar informationsflöden och försöker ständigt krympa parametrarna för acceptabel åsikt i utrikespolitiska frågor. 

Men för två år sedan i mars förra året blev min känsla av intellektuell släktskap med denna undergrupp av tänkare plötsligt mycket ansträngd. Vi stod inför vad jag omedelbart kände igen som den största och mest aggressiva "perception management"-kampanjen på senare tid, och kanske i världens historia. En, dessutom, var att använda alla de tekniker som använts under de föregående två till tre decennierna för att försäkra medborgarnas trohet mot USA:s krigförande. 

Och trots det hade nästan alla mina go-to-folk på propagandaanalys lite eller inget att säga. Och när jag skickade bidrag som beskrev mina tvivel om överensstämmelsen i den framväxande Covid-diskursen till platser som i allmänhet hade välkomnat mina analyser av pro-krigspropaganda, var det plötsligt en tvekan i andra änden. 

Och tidens gång botade ingenting. Ja, det enda dessa människor sa på vägen; det vill säga, om de överhuvudtaget tog upp Covid, var att understryka den oöverträffade svårighetsgraden av situationen (ett mycket tveksamt påstående) och tala om Trumps förment katastrofala hantering av den. 

Det fanns praktiskt taget inget dagsljus mellan dessa människors åsikter och de futtiga liberaler som de, som sannblå vänsterister, alltid hävdade att de föraktade. Och så fortsatte det, under hela två år av covid-paniken.

För någon vecka sedan publicerade John Pilger, utan tvekan en av de smartaste och mer ihärdiga vänsteranalytikerna av etablissemangspropaganda, "Att tysta lammen: Så fungerar propaganda" på sin hemsida och sedan ett antal progressiva nyhetskanaler. 

I den upprepar han alla möjliga kända idéer och koncept. Det finns en hänvisning till Leni Riefenstahl och hur hon trodde att bourgeoisin är de som är mest mottagliga för att påverka kampanjer, en påminnelse om Julian Assanges fasansfulla och oförtjänta öde, mycket välförtjänt beröm för Harold Pinters helt extraordinära om till stor del ignoreras Nobels tacktal, en intelligent diskussion om hur vår media flittigt vägrar att berätta för oss om allt som pågick mellan Ryssland och väst, och Ryssland och Ukraina mellan 1990 och februari i år. 

Den underliggande tesen för pjäsen är att även om elitgodkända budskap sänder ut och ständigt drivs fram är nyckelelement i propagandan, så är det strategiska försvinnandet av väsentliga historiska realiteter och sanningar också. 

Alla bra grejer. Ja, alla teman som jag har skrivit om med frekvens och övertygelse genom åren. 

Mot slutstycket ställer Pilger följande retoriska fråga: 

När kommer riktiga journalister att ställa upp?

Och några rader senare, efter att ha gett oss en lista över var man kan hitta de få butiker och journalister som vet vad de gör när det gäller elitens informationsfel, tillägger han:

Och när kommer författare att stå upp, som de gjorde mot fascismens framväxt på 1930-talet? När kommer filmskapare att stå upp, som de gjorde mot det kalla kriget på 1940-talet? När ska satiriker ställa upp, som de gjorde för en generation sedan? 

Efter att ha blött i 82 år i ett djupt bad av rättfärdighet som är den officiella versionen av förra världskriget, är det inte dags att de som är avsedda att hålla protokollet rakt deklarerar sitt oberoende och avkodar propagandan? Brådskan är större än någonsin.

När man läser denna sista blomstring samtidigt som man minns John Pilgers lammliknande tystnad inför det ihållande Covidianska anfallet av institutionaliserade lögner och sovjetisk censur, vet man inte om man ska skratta eller gråta. 

Och när man tänker på att praktiskt taget alla de han stöder som förebilder för propagandakunnig journalistik – människor som Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone vars arbete jag ofta och entusiastiskt har förespråkat genom åren – tog samma tuggande väg, känslan av fars bara växer. 

Detsamma kan sägas om nästan alla butiker (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) som framställer sig själva som kloka i elitsponsrade inflytandeoperationers list. 

Vem, så uppstår frågan för mig, egentligen lever i ett "ett djupt bad av rättfärdighet" som hindrar möjligheten att komma åt de sanningar som ligger bortom den "officiella versionen" av vårt förflutna och nutid? 

Vem misslyckas med att svara på närvaron av fascistiska tendenser mitt ibland oss? 

Om jag inte visste bättre skulle jag svära på att det var John och hans glada gäng crack-propagandadissektorer. 

Är det så svårt för dem att se skuggan av fascism i det nu starkt dokumenterade samarbetet mellan den amerikanska regeringen och Big Tech för att censurera åsikter som går emot regeringens och Big Pharmas önskade diskurs om Covid? 

Är det verkligen svårt för dem att se närvaron av samma mörka krafter i den amerikanska regeringens oförstående upphävande av Nürnbergprincipen om informerat samtycke och medicinska experiment? 

Är de inte bekymrade över att de experimentella vacciner som såldes till befolkningen på grund av deras förmåga att stoppa infektion inte gör det? Eller att detta var känt för alla som läste FDA:s informationsdokument som publicerades när dessa injektioner släpptes lös på allmänheten? 

Räknas detta som ett stort "propagandaproblem" värt att undersöka? 

Bryr de sig om de miljontals människor som förlorat sina jobb på grund av dessa lögner, och naturligtvis regeringens föraktliga förakt för den långvariga lagstadgade rätten att invända mot medicinsk behandling på religiösa grunder? 

Har de, som utrikespolitiska mavens under lång tid, undersökt den maffialiknande karaktären hos de vaccinkontrakt som tvingas på suveräna länder runt om i världen? 

Väckte det några misstankar hos dem när Pfizer försökte hålla all klinisk information som rör vaccinerna hemlig i 75 år, eftersom de är de stora sökforskare för att dölja information? 

Och eftersom de är de goda progressiva de är, störde den enorma överföringen uppåt av välstånd som ägde rum under åren av undantagstillståndet Covid dem?

Tände det några misstankar om att allt detta skräll kanske inte bara handlar om hälsa? 

Har de organiserat stödgrupper och handlingsplaner för de miljarder barn runt om i världen vars liv kastades i kaos av den värdelösa karantänen och maskeringen som påtvingades dem, och som med all sannolikhet aldrig kommer att återhämta sig de år av utvecklingsframsteg som gått förlorade detta program av meningslös grymhet? 

Jag skulle kunna fortsätta. 

Så vitt jag kan säga är svaret på alla dessa frågor ett rungande "NEJ!" 

Jag är verkligen tacksam för allt som John Pilger och hans följeslagare i vänsterpropagandadissektionskadrerna har lärt mig genom åren. Men som Ortega y Gasset sa, en offentlig intellektuell är bara så bra som hans förmåga att stanna kvar på "sin tiders höjd". 

Tyvärr har denna grupp av annars begåvade individer misslyckats detta test, dåligt, under de senaste två åren. Hur mycket det än kan smärta dem att höra detta, har de visat sig vara mycket mer som de "präster" som Julien Benda med rätta kastade ut 1927 efter att de förlorat sin moraliska hållning och sin kritiska skärpa innan det massiva propagandaangrepp som användes för att främja meningslösa slakt av första världskriget.

Varför dessa professionella upptäckare av vår tids kamouflerade verklighet plötsligt bestämde sig för att se vad som hände framför deras ögon är ett jobb för framtida historiker. 

Men om jag skulle behöva riskera en gissning idag, skulle jag säga att det hade mycket att göra med alla vanliga mänskliga saker som rädsla för att förlora vänner och prestige eller att ses av ideologiska tillsynsmän på deras sida som att gå över till fienden. Allt detta är bra och förståeligt. 

Men om så är fallet, är det inte för mycket att offentligt erkänna nu att du missade båten på denna viktiga historia? 

Och om du inte kan hantera det, kan du åtminstone ha vett att sluta hålla predikningar om ämnen som "hur propaganda fungerar" ett bra tag?