"COVID har dödat en av 100 äldre amerikaner." Den förra rubriken hamnade på förstasidan New York Times i mitten av december 2021. I underrubriken noterades att när virusrelaterade dödsfall nådde 800,000 65 i USA, "Tre fjärdedelar är XNUMX år och äldre."
Framtill, statistiken framträdande rapporterad av gånger är inte uppfostrade till att krympa innebörden av viruset. Riktiga människor dog och riktiga människor förlorade nära och kära. Samtidigt kan man åtminstone säga att det sällan är en identisk och obegriplig tragedi när någon över 65 passerar på det sätt som det är för ett litet barn, en tonåring eller en ung förälder.
Tack och lov ett virus som av många källor spred sig snabbare än influensan till stor del skonade de som fortfarande kunde göra anspråk på ungdomar eller barn. Ännu bättre, som den tidigare nämnda rubriken klargjorde, har viruset visat sig vara ganska ödmjukt när det möttes av gamla människor också.
Därefter är det förhoppningsvis inte opolitiskt att säga vad som borde vara uppenbart: personer äldre än 65 har oftare än inte medicinska svårigheter som är mycket större än de som är 55, 45 och yngre än så. Om detta, den gånger har rutinmässigt rapporterat att av de som klassificerats som dödade av viruset hade en mycket hög andel andra mycket dödliga tillstånd som de hade att göra med. Om så är fallet, kan vi inte säga att av de amerikaner som fälldes av covid, passerade ett inte obetydligt antal av dem med COVID, i motsats till att passera från det?
När det gäller denna statistik och frågor kan det inte nog betonas att de inte angrips som ett mål mot nedstängningarna. Nedstängningarna var helt enkelt aldrig meningsfulla, och argumentet för dem försvagades paradoxalt nog mer som experterna sa till oss att viruset potentiellt var mycket förödande för vår hälsa. Tänk gärna på detta. Som i snälla tänk på om viruset hade dödat ett stort antal i alla åldrar ganska urskillningslöst. Om så är fallet, skulle varje frihetstagande från nagelbitande politiker ha varit överflödigt. Verkligen, vem av oss behöver tvingas vara försiktiga inför den skenande döden? Lockdowns på deras allra bästa dag var alltid en total och fullständig non-sequitur. Ännu värre, de var mot hälsa och liv.
För att se varför, fundera över vad fria människor skulle ha gjort mitt i ett spridande virus. Vissa skulle ha låst sig helt frivilligt, vissa mycket, andra inte mycket alls, och sedan hade de unga sannolikt fortsatt att leva livet som de hade tidigare med festerna och barhoppningen som definierar ungdomar. I så fall bra. De som inte följer expertutlåtande är dina kontrollgrupp. Genom att inte göra som experter säger, lär de oss genom sina handlingar vilka livsstilsval som är mest riskfyllda med hänsyn till viruset, vad som inte är det och däremellan. Med korthet i åtanke producerar fria människor viktig information. Så gör gamla människor för den delen. Politiker valde istället att förblinda oss för kvalitetsinformation med en storlek som passar alla.
Allt detta var anti-liv med tanke på den historiska sanningen att fattigdom alltid har varit mänsklighetens mest brutala mördare, medan välstånd som har producerat de resurser som krävs för botemedel har varit dödens största fiende. Politiker valde ekonomisk kontraktion som en virusreducerande strategi. Historiker kommer att förundras...
Vilket för oss till vaccinerna. Framför allt är detta INTE en kolumn som är avsedd att uttala sig om deras effektivitet eller brist på sådan. Lämna som alltid effektivitetsdebatten till experterna.
Samtidigt syftar den här kolumnen till att göra en grundläggande poäng: statistiken om dödsfall i coronavirus bland de vaccinerade och ovaccinerade döljer utan tvekan mycket mer än den upplyser. Angående statistiken är förmodligen de flesta läsare bekanta med siffror som säger att de ovaccinerade är ganska mycket mer benägna att läggas in på sjukhus av viruset och dö av det än de som vaccineras. Genast bör läsarna vara skeptiska.
Det borde de eftersom siffror kan vara vilseledande. Som ett exempel Wall Street Journal redaktionell sida har ansett att om de vaccineras har de som är infekterade med viruset 1 procents chans att bli inlagda på sjukhus. Vilket är en rekommendation för att få ett jabb. Förutom att en artikel i samma Wall Street Journal rapporterade den 30 juli 2020 (från statistik från CDC) att sjukhusvistelsen för dem som hade fått viruset var 0.1 procent.
Vilket är en påminnelse om att långt före lanseringen av vacciner var de flesta infekterade inte på sjukhus eller dog. Som den New York Times fortsatte att rapportera i artiklar som ledde med alarmistiska rubriker, någonstans norr om 40 % av virusdödsfallen var relaterade till äldreboenden, och långt norr om 40 % av dödsfallen var relaterade till mycket gamla människor.
Tillbaka till nutidens vaccinerade kontra ovaccinerade statistik, det skulle vara bra att veta som är på sjukhus och dör av viruset utan vaccination, och vem är inte det vara inlagd på sjukhus och påstås inte dö tack vare skottet. Det går inte att säga att populationerna inte på något sätt liknar varandra. Vadet här är att de vaccinerade är mer välbärgade, friskare och med tanke på den spänning som så många högskoleutbildade har med att vara maskerade, väldigt unga. Räddar vaccinet de vaccinerade från sjukhusvistelse och död, eller var de redan säkra?
Svaret på ovanstående fråga verkar vara att de redan var säkra. När det gäller de ovaccinerade, var avsaknaden av ett sprut problemet eller gjorde de redan alla möjliga parallella val för att gå utan sprutan som var lika ohälsosamma?
Dessa frågor betygsätter svaret. Vi kan åtminstone spekulera i att vi inte jämför äpplen med äpplen med vår vaccinationsstatistik. För om vi gjorde det, är vadet här att vi skulle finna statistik mycket mindre avgörande om det goda med jabben och det dåliga med bristande efterlevnad.
Utmaningen nu är att ta reda på vilka bland de ovaccinerade som dör med covid, och vilka av de vaccinerade som lever med covid. Spekulationerna här är att populationerna inte ser likadana ut.
Publicerad från Realclearpolitics
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
