Vem vinner i slutändan i ett samhälle av Flash Mob-moralister? 

En stor historia i hockeyvärlden de senaste dagarna handlar om Boston Bruins beslut att erbjuda, och sedan säga upp, ett kontrakt till den lovande 20-årige försvararen Matthew Miller. 

Miller draftades i 4:an^th omgången av 2020 års NHL-draft av Arizona Coyotes, som därefter avsade sig sina rättigheter till spelaren när två journalister från Arizona republiken rapporterade att spelaren hade dömts vid 14 års ålder i en ungdomsdomstol i Ohio för att ha misshandlat en utvecklingsstörd medstudent av färg. 

Som ett resultat av samma berättelser, uppenbarligen sporrade av vittnesmål från offret och hans familj, fråntogs Miller sitt hockeystipendium vid University of North Dakota. 

Två år senare, efter att ha pratat med Miller och hans agent, beslutade Bruins-ledningen att Miller var värd en andra chans. 

Men efter att en hård media/social media-storm uppstått – mitt i vilken NHL-kommissionären Gary Bettman meddelade att han skulle ha sista ordet när det gäller att bestämma vem som skulle vara kvalificerad att spela i NHL – hävde Bruins det nyligen undertecknade kontraktet och sa att de de hade upptäckt ospecificerad "ny information" om Miller de senaste dagarna. 

Och därmed slutade ännu en av vår tids onlinemoralpjäser, dramer där det sociala kapitalet av personlig förolämpning, förstärkt av de ställföreträdande uttrycken för upprördhet som härrör från till stor del anonyma mobs på nätet, alltid styr dagen. 

Jag har inget emot moraliskt infunderad personlig upprördhet. Jag har faktiskt massor av det. Dessutom är jag väl medveten om den roll det har spelat för att reglera beteendet i sociala kollektiv genom historien.

Men jag vet också att en av de saker som möjliggjorde framväxten av moderna demokratier var underordnandet av mob-liknande moralisk upprördhet, och dess tvillingbrors personliga hämnd, till rättsstatsprincipen. 

Är tillämpningen av lagen ofta ofullkomlig? Absolut. Kommer den ersättning den erbjuder, när den faktiskt erbjuder restitution överhuvudtaget, nästan alltid långt ifrån vad offren för orättvisan tror är skyldig dem? Ingen tvekan. 

Grundarna av våra institutioner var inte omedvetna om dessa begränsningar. Men de trodde att bristfällig rättvisa som denna var oändligt överlägsen alternativet, som de korrekt förstod som ett samhälle "reglerat" av en eller annan blandning av personliga vendettor och pöbelstyre. 

Jag har läst nyhetsrapporterna om vad Matthew Miller gjorde mot Isaiah Meyer-Crothers under loppet av vad som sägs vara flera år av mobbning, som påstås ha börjat när båda var 7 år gamla. Den incident som oftast åberopas av pressen för att exemplifiera denna sorgliga period av trakasserier – Millers att få Meyer-Crothers att slicka en push-pop som hade doppats i urin – är otrolig motbjudande. Och jag vet att om jag var Jesaja och/eller hans familj skulle jag ha väldigt svårt att någonsin förlåta honom för dessa aggressioner och för hur det utan tvekan skadade den funktionshindrade ungdomens psykiska välbefinnande. 

Men betyder det att Miller, själv ett troligt offer för någon form av övergrepp eller försummelse att engagera sig i sådan sadism i en så ung ålder, måste vara en social paria för livet, oförmögen att utöva sina färdigheter på arbetsplatsen? Detta när en veritabel mängd professionella idrottare som har gjort mycket värre saker som vuxna (t.ex. Ray Lewis, Craig MacTavish) har blivit benådad och välkomnats tillbaka till spelar- och/eller ledningen. Tydligen är det mycket lättare att gå efter ett 20-årigt barn än en etablerad stjärna vars tröja du köpt till dig själv eller dina barn. 

Att ställa ovanstående fråga är inte, som så många ivriga och nitiska moralister i kommentarsfältet på den ack så liberala Boston Globe idrottssektionen och andra ställen skulle få oss att tro, detsamma som att "ursäkta vad Miller gjorde" eller att på något sätt vara obs på den allvarliga skada som hans barndoms-/ungdomshandlingar hade på Meyer-Crothers. Det betyder inte heller att Matthew Millers överträdelser bara var ett fall av att "pojkar är pojkar" eller att du tror att han har återföds som en moralisk ängel. 

Som vanligt är saker och ting mycket mer komplicerade än så. 

Det är min uppfattning att Matthew Miller hänvisades till det befintliga systemet för ungdomsrätt, gjorde vilken som helst förmodat proportionell bot som utdömdes av honom av systemet, avskedades och fick fortsätta med sitt liv. 

Och i enlighet med de grundläggande föreskrifterna för ungdomsrättvisa, med rötter i tron ​​att ingen ska dömas i all evighet för handlingar som begåtts före början av fullvuxna moraliska resonemang, förseglades dokumenten. Och såvitt jag har kunnat säga har han inte blivit remitterad till rättsväsendet sedan dess. 

När han utnämndes 2020 var det dock någon som bröt mot andan i denna princip och tog upp Millers ungdomsöverträdelser och kontaktade offret som uttryckte sin bestörtning över möjligheten att Miller skulle ges möjligheten att gå vidare till ett liv i rikedom och berömmelse. "Alla tycker att han är så cool att han får åka till NHL, men jag förstår inte hur någon kan vara cool när man tar på sig någon och mobbar någon hela livet." 

Detta är en fullkomligt förståelig känsla, en som uttrycks mycket mer tamar än vad jag skulle ha sagt om jag var i samma position. 

Den större frågan är dock om dessa är mer än legitima i ett förmodat lagsamhälle känslor om att se din engångsplågare uppleva erkännande och möjligheten till framgång kan och bör användas som ett sätt att påtvinga – genom media-sociala medier-affärssamverkan – en de facto form av dubbel risk för någon som teoretiskt har betalat sin skuld till samhället? 

Vill vi verkligen leva i ett samhälle där man, om man kan rekrytera en mängd upprörda och mediekunniga moralister, kan ersätta inte bara lagens avsedda effekter, utan kanske ännu viktigare i det långa loppet, möjligheterna till helande i både angriparen och hans offer? Vill vi verkligen låsa in två unga människor i plågoande-offer-dynamiken för resten av livet? 

Enligt denna logik borde fängelseutbildningsprogram som det jag undervisade i i många år, och där jag upplevde de mest levande och meningsfulla klassrumsinteraktionerna under min lärarkarriär, inte existera. 

Snarare som någon som var medveten om några av de avskyvärda sakerna som mina blivande elever hade gjort, borde jag, enligt logiken i fallet Miller, högmodigt ha avvisat mina kollegor när de bad mig att delta i ansträngningen och berättat för dem i inga osäkra ord om att "jag vill inte på något sätt stödja eller värda 'djur' som dessa." 

Jag skulle då stolt berätta för alla som ville lyssna om hur jag starkt hade uttalat och försvarat mina tydliga och oböjliga moraliska principer inför förfrågningar om att glorifiera brottslingar och deras brott. 

Återigen, är det här verkligen en modell av moralisk eftergivenhet som vi vill främja och normalisera? 

Tråkigt nog är mångas svar — tydligen trygga i tron ​​att  deras obefläckade barn skulle aldrig, någonsin kunna vara agenter för ondskan – denna fråga verkar vara "ja". 

Sannerligen, var det inte en enkel variant av denna dynamik av stigmatisering, avhumanisering och avsky – rotad i tanken att ondska alltid är ren och lokaliserad någon annanstans – som psykologiskt underskrev de värsta förtrycken under High Covid-eran? 

Så illa som denna praxis att undvika utsikterna till läkning till förmån för att sänka självaktningen och fortsatta kränkta spänningar är, kanske det inte ens är den värsta delen av den nya trenden mot utbredd fåtöljsmoralisering. 

Förmodligen mer oroande är skadan som sådana metoder gör på vad som kan kallas vårt samhälles "ekonomi av oro". Som det mesta hos oss är vår förmåga att uppmärksamma världen utanför våra huvuden begränsad. Kungarna i den nya cyberekonomin vet detta och är laserfokuserade på att få oss att ge så mycket av denna knappa och extremt värdefulla resurs till dem under våra dagars lopp. 

De gör det mest uppenbart för att sälja saker vi ofta inte behöver eller vill ha. Men de gör det också för att hindra oss från att tänka på hur de sociala strukturer som de har ett stort inflytande på att forma tjänar eller inte tjänar våra långsiktiga intressen. 

Hur? 

Genom att uppmuntra oss att spendera kognitiva, känslomässiga och moraliska energier på människor och saker som i slutändan ligger långt bortom vår egen radie av personlig kontroll. 

Som till exempel på unga hockeyspelare som gjorde fula misstag som barn och tidig tonåring eller omvänt på de verkligt hjärtskärande berättelserna om sitt offer. 

Kommer fulminering online om den unga hockeyspelarens förflutna verkligen att lösa något av våra verkliga problem? 

Uppenbarligen inte. 

Men det kommer att ta energi från att ta itu med stora och strukturellt påtvingade kränkningar av grundläggande rättigheter som sker idag. 

Varje minut som i dag ägnats åt att prata om ett enstaka fall av övergrepp mot barn som lösts lagligt, hur ofullständigt det än är, för 6 år sedan ägnas en minut åt att inte ta itu med grymheterna och orättvisorna med övergrepp mot barn som äger rum idag, mycket av det på namnet på "bekämpa Covid." upprördheter vältaligt och passionerat fördömda här av Laura Rosen Cohen . 

I själva verket, när vi låter oss svepas upp i objektfria kampanjer för moralisk dygd-signalering om tidigare personliga fall, ger vi dem i stora förankrade maktcentra mycket mer utrymme att införa och konsolidera omslutande system av medborgarmisshandel och sociala kontrollera. Och om du tror att dessa förankrade maktcentra är bortom att tänka på hur man kan stimulera avledningskampanjer av småborrs upprördhet, då är det dags att du vaknar upp till de nya verkligheterna i vår värld. 

För ett halvt sekel sedan förklarade vissa aktivister att nu är "Det personliga är det politiska." Det var ett lockande soundbite och som så många lockande soundbites alltför förenklat. Bör vi sträva efter att alltid injicera medborgarnas personliga angelägenheter i politiska diskussioner? Självklart. 

Som sagt, det finns, och måste alltid finnas, som Hannah Arendt påminde oss om, en barriär mellan vårt privata och offentliga jag såväl som en acceptans, hur oerhört svårt det än kan vara att göra, av den olyckliga rollen som obesvarad tragedi spelar i oss allas liv. 

Önskar jag att Meyer-Crothers smärta kunde ha eliminerats av Ohios system för ungdomsrätt? Det gör jag uppenbarligen. Men det är tyvärr inte så det fungerar. Ett offentligt rättssystem är inte utformat för att eliminera smärta, utan snarare dämpa dess fortsatta marsch och på så sätt ge en möjlig öppning för helande. 

Internet har, på gott och ont, skapat nya former av social organisation och politisk mobilisering. Som vi har sett i fallet Miller har familjen Meyer-Crothers, med stöd av journalister och onlineaktivister, i själva verket försökt få ett mått på den moraliska återbetalning som rättssystemet inte kunde ge dem. 

Är det förståeligt? Ja. Är det deras rätt? Säkert. 

Är det bra för framtiden för vårt samhälle och vår kultur att använda dessa nya mobiliseringsmetoder för att effektivt åsidosätta rättssystemet och skapa vad som är effektivt vigilanta former av vedergällning?

Antagligen inte. 

Även om det kan få många människor att må bra med sig själva för tillfället, kommer det bara att förstöra förtroendet för rättsstatsprincipen – ett skifte som alltid gynnar de mäktiga – och ta bort värdefull energi från den akuta uppgiften att bekämpa massiva och systematiska statliga och företags angrepp på vår värdighet och frihet.