Vilken pandemirespons uppnår det bättre?

Ekonomer definierar ett välfärdshöjande drag (dvs. ett drag som bäst tjänar samhället som helhet) som varje beslut eller åtgärd som gör en individ eller grupp av individer bättre ställd, utan att göra en annan individ eller grupp individer sämre. 

Hur vet individer vad som är bäst för dem? Även om den vetenskapliga kunskapen, den teoretiska eller tekniska expertisen hos en person eller ett yrke kan bidra till att kasta ljus över vad som är bäst för individer, kan det aldrig räcka. Endast individer själva har den unika kunskap som alla andra inte har, om deras individspecifika ständigt föränderliga omständigheter, begränsningar, behov och preferenser. 

I dag förhindrar Covid-relaterade åtgärder (ansiktsskydd, vaccination, isolering), när de urskillningslöst påtvingas alla, fortfarande vissa individer på vissa platser från att engagera sig i social interaktion med kollegor, vänner, grannar och familj, nära och fjärran.  

En lösning passar inte alla. Här är varför. 

Det enda vi kan komma överens om är att vi är oense om vilken handling eller åtgärd som är bäst för oss själva och för det större. Oavsett om det är ansiktsskydd, vaccination eller isolering, skulle vissa individer följa upp det, medan andra hellre inte vill – allt eftersom "det är rätt sak att göra" för sig själv och/eller andra. Därmed ställs vi inför ett problem. En sak är dock säker, med tanke på att individer inte kan komma överens om vilken åtgärd eller åtgärd som är bäst, att påtvinga en åtgärd eller åtgärd på alla individer kan omöjligen vara svaret – det kan inte vara välfärdshöjande.  

Sen då?

Kanske kan följande vägledande princip hjälpa. 

Om du inte vet vilken grupp av individer du skulle tillhöra (den som väljer ansiktsskydd, vaccination eller isolering eller den andra), vilken regel för att styra vårt samhälle skulle du komma överens om? 

En som ålägger alla individer en handling eller en åtgärd? Vi var redan överens om att, baserat på det faktum att det finns meningsskiljaktigheter mellan individer, kan en åtgärd eller åtgärd omöjligt vara välfärdshöjande för alla. Så det är inte det.

Om vi ​​följer ovanstående vägledande princip är den enda regeln som påtvingar sig den som ger varje individ en röst. Först då kan mångfalden av individer inom vårt samhälle tas i beaktande, respekteras och ges en rättvis behandling. Summan av alla individuella röster utgör trots allt hela vårt samhälle, så det är logiskt att det är genom att ge varje individ en röst som samhället som helhet bäst kan betjänas. 

Med andra ord, utrustad med offentliga experters delade kunskaper och sin egen privata unika kunskap, måste beslutet eller handlingen varje individ skulle välja logiskt sett vara det som gör dem bättre ställda, såväl som det som är till det större bästa.

Vi har kommit en hel cirkel; alla beslut eller åtgärder som gör en individ eller grupp av individer bättre ställd, utan att göra en annan individ eller grupp av individer sämre ställd, kan bara vara välfärdshöjande för samhället som helhet. 

Gedankenexperiment

Låt oss tillämpa dessa ekonomiska koncept på Covid-relaterad vaccination. Vi betraktar två individer, A och B, och två styrningsregler, 1 och 2. Enligt styrningsregel 1 har varje individ en röst. Enligt styrningsregel 2 ges inga alternativ till vare sig individ A eller individ B. Med andra ord, båda vidtar samma åtgärd, oavsett sin egen privata unika kunskap. Styrningsregel 1 motsvarar endast ett scenario, scenario 1. Under styrningsregel 2 finns det två möjliga scenarier: Antingen vaccineras båda individerna (scenario 2.i) eller så blir ingen vaccinerad (scenario 2.ii). 

Scenario 1 (styrningsregel 1: Individuella röster hörs):

Om individ A väljer vaccination får individ A det bättre utan att göra individ B sämre. Om individ A väljer bort vaccination får individ A bättre ställning, utan att göra individ B sämre, eftersom vaccination också är ett alternativ som finns tillgängligt för individ B. Och vice versa: Om individ B väljer vaccination blir individ B bättre utan att göra individ A sämre. Om individ B väljer bort vaccination får individ B bättre ställning, utan att göra individ A sämre, eftersom vaccination också är ett alternativ för individ A. 

I det här fallet (scenario 1), oavsett vilken individ man skulle vara, A eller B (eller grupp av individer man skulle tillhöra), och oavsett vilket beslut eller åtgärd varje individ väljer, blir samhället som helhet bättre ställt. . 

Scenario 2.i (styrningsregel 2-alternativ i: Alla blir vaccinerade):

Om individ A blir vaccinerad och även skulle ha valt vaccination om deras röst hörts, så har individ A det bättre. Om individ A blir vaccinerad, men skulle ha valt ut av vaccinationen hade deras röst hörts, då blir individ A sämre. Likaså: Om individ B blir vaccinerad och även skulle ha valt vaccination om deras röst hörts, så får individ B bättre ställning. Om individ B blir vaccinerad, men skulle ha valt ut av vaccination hade deras röst hörts, då blir individ B sämre. 

I det här fallet (scenario 2.i), om någon individ, A eller B, blir vaccinerad när de skulle ha valt ut av vaccination om deras röst hörts, blir denna individ, A eller B, sämre. 

Scenario 2.ii (styrningsregel 2-alternativ ii: Ingen blir vaccinerad):

Om individ A inte vaccinerar sig, och även skulle ha valt bort vaccination om deras röst hörts, så har individ A det bättre. Om individ A inte blir vaccinerad, men skulle ha valt för vaccination hade deras röst hörts, då blir individ A sämre. Likaså: Om individ B inte vaccineras, och även skulle ha valt bort vaccination om deras röst hörts, så har individ B det bättre. Om individ B inte blir vaccinerad, men skulle ha valt för vaccination, hade deras röst hörts, då blir individ B sämre. 

I det här fallet (scenario 2.ii), om någon individ, A eller B, inte blir vaccinerad när de skulle ha valt för vaccination hade deras röst hörts, blir denna individ, A eller B, sämre. 

Saker att fundera över

Läsarna uppmanas att tänka på följande. Idag befinner vi oss i scenario 2.i: Är vi nöjda med regeln som antagits under detta scenario eller skulle vi föredra den i scenario 1? Föreställ dig nu att vår situation var den för Scenario 2.ii istället. I det här fallet, vilken regel skulle vi föredra: Den som styr Scenario 2.ii eller Scenario 1? Leder våra svar på de två första frågorna till samma styrningsregel? Med tanke på att vissa individer skulle välja för och andra ut ur vaccination, vilken förvaltningsregel minimerar konflikter?

Om dina svar på de två första frågorna faller under olika styrningsregler, måste du gå igenom frågorna igen och ompröva dina svar – eftersom endast en styrningsregel kan väljas. 

Styrningsregeln som minimerar konflikter och förbättrar välfärden är styrningsregel 1, där varje individ har en röst.