Var är BioNTech? EU-parlamentets "Pfizer Hearing"-fars

En nyligen genomförd utskottsutfrågning i EU-parlamentet gav upphov till många dramatiska soundbites som har cirkulerat brett på Twitter och som har fokuserat uppmärksamheten på i synnerhet påstådda missgärningar av världens mest kända C-19-vaccintillverkare, Pfizer. 

Kommittéledamöterna hade hoppats kunna ställa "obekväma frågor" - som den franska kommittéledamoten Virginie Joron uttryckte det i en tweetad video – till Pfizers vd Albert Bourla, men fick efter Bourlas uppsägning istället nöja sig med den olyckliga och hittills okända företagsrepresentanten Janine Small.

Men det större problemet är att om utskottsledamöterna överhuvudtaget ställde obekväma frågor, ställde de dem helt och hållet till fel företag och dessutom att de genom att göra det täckte över mycket mer obekväma frågor: framför allt för EU självt. 

De orimliga upphandlingskontrakt som Europeiska kommissionen, under ledning av kommissionens ordförande Ursula von der Leyen, undertecknade på uppdrag av alla EU:s medlemsländer var kärnan i kommitténs oro, och misstankar om korruption svävade över förfarandet på grund av sms att kommissionens tyska president ska ha utbytt med den bekvämt frånvarande Bourla. 

Timmens fråga var: Var är Bourla? I en samordnad åtgärd visade vaccinkritiska kommittémedlemmar som Joron till och med upp skyltar med texten "Var är Pfizer-VD/Transparency?" under sessionen.

Men den mer relevanta frågan var: Var är BioNTech? För även om man inte hade en aning om att lyssna på kommittéledamöter, är dessa kontrakt trots allt inte med Pfizer, utan snarare med ett konsortium av Pfizer och det tyska företaget BioNTech och det är dessutom det tyska företaget Biontech, inte Pfizer, det är innehavaren av försäljningstillståndet i EU, liksom på praktiskt taget alla marknader där vad som faktiskt är BioNTech, inte Pfizers, vaccin säljs.

Dessutom är BioNTech inte vilket tyskt företag som helst. Det är ett tyskt företag som, som diskuterats i detalj i min tidigare Brownstone-artikel här., har kraftigt främjats och subventionerats av den tyska regeringen under hela dess korta historia. Den tyska regeringen sponsrade faktiskt mycket grundande av BioNTech som en del av ett speciellt dedikerat "Go-Bio"-program för att främja tyska start-ups inom bioteknik, som inte bara gav finansiering, utan också statlig mentorskap, samt hjälp med att locka till sig privata investeringar. (Se programbeskrivning [på tyska] här..)

EU-kommissionens tyska president, Ursula von der Leyen, var själv medlem i de två på varandra följande tyska regeringarna som gav "Go-Bio" startfinansiering, i två omgångar, först till BioNTechs vd Ugur Sahins forskargrupp vid University of Mainz , med start 2007 och sedan till företaget efter grundandet 2008. (Se här. [på tyska].) Von der Leyen var verkligen medlem av den tyska regeringen i olika kapaciteter under inte mindre än fjorton år, senast som försvarsminister, innan hon direkt hoppades in i ställningen som EU-kommissionens ordförande – även om hon hade inte ens varit en kandidat för posten!

I över ett decennium, trots fortsatt tyskt statligt stöd, förblev BioNTech i praktiken en permanent start-up, som bara någonsin gick med förlust och som aldrig ens hade kommit i närheten av att få ut en produkt på marknaden. Fram till, det vill säga tillkomsten av Covid-19, då företaget snabbt flyttade fokus från sitt arbete med att utveckla en mRNA-baserad cancerterapi (som det konstigt nog också kallade ett "vaccin") till att utveckla en mRNA-baserad Covid- 19 vaccin.

Föga överraskande skulle företagets statliga sponsor, Tyskland, också bli huvudsponsor för dess vaccin, vilket ger företaget ett anslag på 375 miljoner euro som stöd för dess ansträngningar i september 2020. Den 17 september, bara två dagar efter tillkännagivandet av bidraget, BioNTech meddelade att det skulle vara att köpa den massiva produktionsanläggningen i Marburg som skulle göra det möjligt för den att – praktiskt taget över en natt – bli en stor vaccintillverkare i sin egen rätt och inte bara vara beroende av licenstagare som Pfizer för att tillverka för dess räkning. 

(Den köpta anläggningen är för övrigt den något ökända Behringwerke, som, som ett dotterbolag till den långt mer ökända kemifonden IG Farben, var involverad i att testa experimentella vacciner på koncentrationslägerfångar i Buchenwald under andra världskriget. Se den första posten här., till exempel från Buchenwald Memorial museum. Men observera att många fler dog än bara de fem nämnda fångarna.)

Men det var inte bara den tyska regeringen som stödde BioNTechs vaccin, det gjorde även EU själv! Faktum är att i juni 2020, redan innan Tyskland gick in med sitt bidrag på 375 miljoner euro, hade EU:s egen Europeiska investeringsbank (EIB) – under ledning av dess mångåriga president, tidigare tyska utrikestjänstemannen Werner Hoyer – redan tillhandahållit företaget 100 miljoner euro i skuldfinansiering för att stödja sina C-19-vaccininsatser. 

Detta var den andra krediten som EIB beviljade BioNTech. I mitten av december 2019 – ja, praktiskt taget samtidigt med det första rapporterade utbrottet av Covid-19 i Wuhan, Kina! – EIB hade redan tillhandahållit företaget 50 miljoner euro i skuldfinansiering.

Det är just dessa sammanflätade, för att inte säga incestuösa, relationer mellan BioNTech, den tyska regeringen och själva EU som döljs av den mycket publicerade, men helt oklara, "skandalen" om textmeddelanden mellan von der Leyen och Bourla. Poängen med att ta upp textmeddelandena är uppenbarligen att antyda korruption. 

Men problemet är inte korruption. Det är snarare flagrant intressekonflikt som var inbyggt i EU:s auktorisations- och upphandlingsprocess redan från början, men som förblir osynligt så länge BioNTech ignoreras. Det är förmodligen därför företaget var persona non grata vid utfrågningen av EU-parlamentets utskott för Covid: officiellt känt som COVI (sic) utskottet.

De som bara känner till utfrågningen från Twitter kommer utan tvekan att bli förvånade över att höra att den inte bara involverade Small utan representanter från inte mindre än fem läkemedelsföretag och att det var den andra av två sådana sessioner, den första involverade representanter från fyra andra företag. (Full video finns tillgänglig här. och här..) 

Bland de inbjudna fanns representanter från Moderna (VD Stéphane Bancel), från det engelsk-svenska företaget AstraZeneca, vars Covid-19-vaccin inte ens har använts i EU på drygt ett år, och till och med från CureVac, utvecklaren av Tysklands andra mRNA. vaccinkandidat, som aldrig ens fick tillstånd i första hand! Men häpnadsväckande nog fanns det ingen närvaro av BioNTech: bara ägaren till och innehavaren av försäljningstillståndet för det som är det i särklass mest använda C-19-vaccinet i EU.

I stället betalade kommittéledamöterna en privat besök på BioNTechs huvudkontor i Mainz, vilket inkluderade, enligt det tillgängliga programmet här., "öppen diskussion mellan BioNTech-experter och forskare och COVI-uppdraget, och lunch: fingermatsbuffé och förfriskningar." Låter verkligen konfronterande!

Men inte nog med att BioNTech inte var närvarande vid den offentliga utfrågningen, till och med bara att uttrycka ordet "BioNTech" i en offentlig miljö verkar vara tabu för kommittéledamöter. 

När utskottsordföranden Kathleen Van Brempt inledde den senaste sessionen, grämde utskottsordföranden försiktigt Smalls chef Albert Bourla för att han inte dök upp, och noterade att han är "en person av nyckelintresse för kommittén" och att företaget trots allt är "den största producenten och leverantören av Covid-19-vacciner i Europeiska Unionen” – utan att BioNTech nämns, som om det inte fanns något konsortium och företaget inte ens existerade!

Detta även om informationen om Covid-19-upphandlingen på EU-kommissionens egen hemsida gör omisskännligt tydligt att EU:s gigantiska order på upp till 2.4 miljarder vaccindoser har lagts till Pfizer och BioNTech, och det till och med – precis som det borde – ger BioNTech toppfakturering. Så varför är BioNTechs vd Ugur Sahin inte en person av intresse för kommittén?

Senare skulle den nederländska parlamentsledamoten Rob Roos lysa in den frånvarande Bourla för att han inte var intresserad av att vittna inför kommittén, men för att han verkligen var intresserad av "miljarder i vinster med EU-medborgarnas skattepengar." 

Är inte Rob Roos medveten om att Pfizer delar sin vinst 50-50 med BioNTech och att BioNTech totalt sett har tjänat mycket mer på försäljningen av Covid-19-vaccin än sin amerikanska partner? (Se min tidigare Brownstone-artikel här..) Gjorde han samma observation till BioNTech-representanter angående "fingermaten" i Mainz? 

Dessutom, väcker inte det faktum att BioNTech betalar nästan en tredjedel av sina enorma vinster i bolagsskatt, vilket ger den tyska regeringen själv ett direkt intresse av företagets framgång, viktigare frågor om integriteten i upphandlingsprocessen än det faktum att von der Leyen och Bourla utbytte texter? 

Detta för att inte säga något om de gynnsamma effekterna på tysk tillväxt av ett företag som gick från praktiskt taget inga intäkter till 19 miljarder euro i intäkter på ett enda år! Över 15 miljarder euro av dessa intäkter representerade vinst, vilket ger företaget en vinstmarginal på nästan 80 %. Och Rob Roos och hans kollegor vill bara prata om Pfizers vinster?

Den franska parlamentsledamoten Michèle Rivasi skulle fortsätta den märkligt mångsidiga konspirationen av tystnad när han tar upp den viktiga frågan om mRNA-instabilitet: dvs, enkelt uttryckt, det faktum att en del av mRNA:t i vaccinet bryts ned och därför inte fungerar för att producera det riktade antigenet (spikproteinet). 

Som Rivasi nämnde hade denna fråga tagits upp som ett problem av Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA). Men relevant EMA-dokument kräver att frågan behandlas som en "SO" - specifik skyldighet - av "MAH". Och vad är "MAH?" Jo, det är naturligtvis innehavaren av försäljningstillståndet, och innehavaren av försäljningstillståndet är BioNTech. Varför i hela friden tog Rivasi upp frågan med Pfizer och inte med BioNTech, som EU:s egna lagar kräver?!

Men det kanske mest häpnadsväckande exemplet på parlamentarikernas rädsla för att uttala ordet "BioNTech" kom från den rumänske parlamentsledamoten Cristian Terhes. Terhes anklagade Pfizer för att ha börjat testa "dess" Covid-19-vaccin den 14 januari 2020, bara dagar efter att den kinesiska regeringen publicerade virusets genetiska sekvens. Han skulle upprepa anklagelsen i en efterföljande, självgratulerande presskonferens.

Tester kan verkligen ha börjat så snabbt. Det gjorde det förmodligen, eftersom BioNTech aldrig har gjort en hemlighet av att det började utvecklas dess vaccin i mitten av januari 2020, direkt efter att den genetiska sekvensen publicerats. Se till exempel BioNTechs tidslinje "Project Lightspeed". här.. Men Pfizer gick inte med i projektet förrän två månader senare, när det undertecknade sitt samarbetsavtal med BioNTech. 

Så, Cristian Terhes är bokstavligen här hänvisar till BioNTech och kallar det "Pfizer!" Varför? Varför dölja identiteten på den part som ansvarar för testningen, vilket måste ha angetts tydligt i EMA-dokumentet som Terhes citerar?

Till och med det mest uppmärksammade ögonblicket i utfrågningen var i själva verket bara en övning i tribunalen: nämligen det nu berömda "gotcha"-ögonblicket när Rob Roos förmodligen fick den uppenbart kämpande Small att "erkänna" att Pfizer aldrig hade testat om vaccinet förhindrar överföring av viruset. Rob Roos har verkligen rätt, som han noterade i en tweet, att detta undergräver hela logiken för vaccinpass: "vaccinera för andra" var verkligen alltid en lögn.

Men hur mycket denna lögn än har upprepats – framför allt av regeringar och mellanstatliga organisationer som Europeiska unionen – har det faktum att de kliniska prövningarna inte var utformade för att testa för att förhindra överföring varit känt från första början. Inte mindre en auktoritet än Tal Zaks, dåvarande chefsläkare på Moderna, erkände det offentligt redan i oktober 2020 – när rättegångarna fortfarande pågick! (Se Zaks kommentarer till Peter Doshi i British Medical Journal här..)

Och när det gäller den så kallade "Pfizer"-prövningen, förresten, var BioNTech försökssponsor, och BioNTech är identifierad i den kliniska prövningsjournalen som den "ansvariga parten" för informationen som hör till den. Pfizer är bara listad som en "samarbetspartner".

Här är namnen på några av de mer framstående vaccinkritiska eller skeptiska ledamöterna i EU-parlamentet: Virginie Joron (Frankrike), Cristian Terhes (Rumänien), Ivan Sinčić (Kroatien), Rob Roos (Nederländerna), Michèle Rivasi (Frankrike) och Christine Anderson (Tyskland). När kommer någon av dem att komma över sin logofobi och börja prata om BioNTech?

Om de någonsin gör det, kanske de vill ställa följande obekväma frågor: Borde inte Ursula von der Leyen ha avstått från förhandlingar med ett företag som var så starkt främjat av en regering där hon själv var medlem i mindre än ett år innan? 

Och vad sägs om Tyskland självt, som direkt deltog i förhandlingarna med sin industriella skyddsling som medlem av sjunationens "Joint Negotiation Team" som bistod kommissionen?