Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Var ligger Occupy Silicon Valley?

Var ligger Occupy Silicon Valley?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Bankkonkurser tenderar att komma i vågor, och vi upplever åtminstone en minivåg nu.

Banker misslyckas av tre grundläggande skäl: 1. Kreditomvandling: försämring av låntagares kreditvärdighet, vanligtvis på grund av en negativ ekonomisk chock (t.ex., en fastighetsbyst). 2. Löptidsomvandling: låna kort, låna ut långa och sedan bli klubbade när räntorna stiger. 3. Likviditetsomvandling i kombination med en exogen likviditetschock, till Diamond-Dybvig, där idiosynkratiska insättares behov av kontanter leder till uttag som överstiger likvida tillgångar och därför utlöser brandförsäljningar av illikvida tillgångar.

De två mest anmärkningsvärda misslyckandena i sena – Silicon Valley Bank och Silvergate – är exempel på 2 respektive 3. 

I vissa avseenden är SVB det mest häpnadsväckande. Inte för att en bank misslyckades på gammaldags sätt, utan för att den främst finansierades av inlåning från förmodade finansiella sofistikerade – och på grund av finansministeriets och Feds motbjudande politiska svar. 

SVB tog in massor av kontanter, särskilt under de senaste åren. Cashcaden var så enorm att SVB inte kunde hitta tillräckligt med traditionella bankaffärer (lån) för att ta upp den, så de köpte massor av statsobligationer. Och långvariga statskassor att starta upp.

Och sedan använde Powell och Fed kängan och höjde kurserna. Obligationer har kratrats under det senaste året, och tog med sig SVB:s balansräkning. 

Återigen, en gammal historia. Och knappast ett förebud om systemrisk – om inte sådana hänsynslösa mognadsfel är systemiska. 

SVB var Banker till Silicon Valley Stars, särskilt riskkapitalbolag och teknikföretag. Dessa företag är de som satte in enorma summor i utbyte mot en liten avkastning. Som exempel, Roku, satte nästan 500 miljoner dollar – ja, du läste rätt, 9 siffror ledde med en 5 – till SVB!!! 

Jag menar: vad fan? Var kassören en idiot? För vem annan än en idiot skulle ha så mycket i kontanter på en enda institution? (Roku hävdar att dess enheter "gör ditt hem smartare." Kanske borde de ha anställt en smartare kassör och CFO, eller ersatt dem med en av dess enheter). Helvete, varför har ett företag så mycket kontanter?

Några av dessa påstådda mästare i universum (som Palantir) såg skriften på väggen och ryckte till sig deras insättningar: inlåningen sjönk med en fjärdedel bara på fredagen, vilket förseglade bankens undergång. De som var långsamma att springa tjöt till den höga himlen under helgen att om det inte fanns en räddningsaktion skulle det bli en förintelse i tekniksektorn.

Även om systemrisken för SVB:s misslyckande är noll (eller om inte, så är varje bank systemviktig), svarade finansdepartementet och Fed på dessa tjut och garanterade alla insättningar– även om FDIC:s formella insättningsförsäkringsgräns är $250,000 05. Du vet, XNUMX procent av Rokus insättning. 

När man utvärderar detta kan man inte bortse från verkligheten att det demokratiska partiet är helt beroende av Silicon Valley. Detta är mer än skandalöst. 

Ockupera Silicon Valley, någon?

Finansminister Janet Yellen förolämpade vår intelligens genom att försäkra oss om att detta inte är en räddningsaktion. Tja, det är inte en räddningsaktion för skattebetalarna, strängt taget, eftersom statskassan inte tillhandahåller backstoppen. Istället finansieras det av en "särskild bedömning" av solventa banker. Som ägs och finansieras av människor som också betalar skatt. Och en sådan "bedömning" är en skatt i allt annat än namn - eftersom det är ett bidrag från privata enheter som tvingas av regeringen. 

De politiska konsekvenserna av detta är katastrofala. Hela problemet med sådana räddningsaktioner är moral hazard. Vad är det som hindrar banker från att ägna sig åt ett sådant hänsynslöst beteende som SVB gjorde om de kan få till synes obegränsad finansiering från dem som vet att de kommer att räddas om saker och ting blir päronformade? 

Och det regulatoriska misslyckandet här visar att bankreglering – trots de förmodade "reformerna" av Frankendodd – inte ens kan fånga eller begränsa den äldsta bet-the-bank-strategin i boken. Gratis banktjänster – ingen insättningsförsäkring, ingen räddning av insättare – kunde inte göra sämre och skulle sannolikt bli bättre. 

Nej, SVB:s misslyckande är inte skandalen här. Skandalen är det politiska svaret på den. Detta avslöjar ännu en gång hur fångad regeringen är. Den här gången inte av Wall Street, utan av teknikföretag och oligarker som för närvarande är den primära källan till demokratisk politisk finansiering. 

För ett par veckor sedan såg Silvergate-historien saftig ut, men SVB har lagt den i skuggan. Silvergate växte också dramatiskt, men på baksidan av krypto snarare än SV-teknik. Det blev huvudbanken för många kryptoföretag och entreprenörer. Kryptohärdsmältan påverkade inte Silvergate direkt, men den krossade dess insättare, de ovannämnda kryptoföretagen och entreprenörerna. De drog in mycket finansiering och en gammaldags likviditetsmissmatch gjorde det.

I traditionella banker är insättningsfinansiering "klibbig". Banker som förlitar sig på grossistfinansiering (”hot money”) är mer sårbara för körningar. Silvergates finansiering var inte traditionell klibbig insättningsfinansiering, och det var inte heller heta pengar per se. Det var pengar som var ganska coola så länge krypton var cool, och som blev heta när krypton smälte ner.

En körning startade, men körningen utlöstes av en likviditetschock. Enkel historia, egentligen.

Silvergates misslyckande var ingen skandal. SVB:s misslyckande per se var inte en skandal (förutom i den mån att våra hyllade banktillsynsmyndigheter misslyckades med att förhindra den mest prosaiska typen av misslyckanden). 

Återigen – skandalen är den politiskt fläckade responsen som kommer att få skadliga konsekvenser i framtiden, eftersom responsen praktiskt taget garanterar att det kommer att finnas fler SVB:er i framtiden.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Craig Pirrong

    Dr Pirrong är professor i finans och energimarknadsdirektör för Global Energy Management Institute vid Bauer College of Business vid University of Houston. Han var tidigare Watson familjeprofessor i råvaru- och finansiell riskhantering vid Oklahoma State University och fakultetsmedlem vid University of Michigan, University of Chicago och Washington University.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute