Vad hände med idealet om det gemensamma bästa?

Biden-administrationens tillkännagivande om att den skulle gå från dörr till dörr för att driva vacciner är minst sagt alarmerande. Vaccindata visar att mer än 90 % av de som är sårbara för allvarliga utfall från Covid redan är vaccinerade. Varför inte heja på detta och gå vidare? Varför den outtröttliga strävan efter fler och yngre? Hur överensstämmer detta med idén om det gemensamma bästa? Det är mystifierande. 

De låga vaccinationsfrekvenserna bland många återspeglar kanske inte okunskap. De behöver inte vara muskler. De kan vara ointresserade eftersom de kan läsa demografisk information om Covid-risken. Eller kanske är de redan immuna på grund av tidigare infektion (naturlig immunitet förblir ett tabuämne, och skandalöst nog). Kanske vill de helt enkelt inte ha stöten, vilket är deras rättighet (en antog en gång). 

Så man undrar vad som händer med den vilda pressen för universell vaccination. Sedan läser man detta från det interna organet för det demokratiska partiet, den Washington Post: "Stater som röstade på Donald Trump 2020 har nästan enhetligt sett lägre täthet av vaccinationer än stater som röstade på Biden."

Om du är en intensivt politisk person och en partipolitisk demokrat kan du läsa detta och säga: Ah-ha! Nu har vi dem! Låt oss ta tillfället i akt för att skrämma oppositionen! Ja, du skulle behöva vara djupt cynisk för att använda statens befogenheter för att pressa oppositionen att acceptera en medicin som dess medlemmar har valt att inte få. Men moral och politik har idag väldigt lite om någon överlappning. 

Låt oss erkänna att det är möjligt – bara möjligt – att Biden-administrationen använder sina folkhälsobefogenheter för att rikta in sig på och skrämma medlemmar av den andra parten. De ringer på en dörrklocka hos de unvaxxed (hur vet de ens det?) och kan anta att det troligen är en Trump-anhängare. Snacka om spår och spår! Om detta är sant handlar det egentligen inte om det allmänna bästa utan om partipolitik; efterlevnad av vaccin är bara faner. 

Man kan säga att mina spekulationer här är galna. Men se dig omkring. Politiken har övergått till stamkrigföring. Och politiken själv har spridit sitt gift. Den har invaderat media fullständigt vid det här laget. Förr i tiden maskerade journalistiken sin partiskhet. Nu är det ute i det fria. Vändpunkten inträffade under Trump-åren, när kraven från vaken visade sig omöjliga för det gamla gardet att stå emot. Sedan i snabb följd, blev den ute i det fria i akademin, och nu sprider den sig till även vetenskapliga tidskrifter, där varje referentgranskad artikel som ifrågasätter ortodoxi blir jagad och riskerar att raderas. 

"Faktakontrollerna" på sociala medier – bebodda och dominerade också av vaket – får mer makt till och med än de akademiska domarna med meriter och erfarenhet. Det hela börjar kännas dystert. Finns det inget i samhället som är skyddat mot politikens list? Mindre och mindre. 

Man kan säga att denna tribalism egentligen inte är Bidens fel. Trump startade det. Eller kanske var hans strävan att politisera landet ett svar på Obama. Eller Obamas var ett svar på Bush. Och Bush var ett svar på Clinton. Du kan fortsätta tillbaka. Men poängen är att det blir värre. Vi håller på att komma längre bort från efterkrigsidealet om opartiska vaktmästare av republiken, som såg politik som nödvändig men något som måste rymmas inom dess rätta utrymme, en politisk marknadsplats där partisanerna fredligt kämpar men i slutändan är överens om att kärninstitutioner betyder mycket mer än vinnare. och förlorare. 

Vi har rest väldigt långt från det idealet, men vart är vi på väg? En av de mest uppseendeväckande böcker jag någonsin läst är av rättsteoretikern Carl Schmitt. Det heter Begreppet det politiska. Den skrevs i början av 1930-talet och översattes till engelska. Den är fortfarande inflytelserik och anses vara en av de mest utmanande attackerna mot liberalismen som någonsin skrivits. Det är sant: varje intellektuell behöver förmodligen läsa den och komma överens med sin livsteori. 

Låt mig försöka en snabb och förenklad presentation av kärnidén. Den politiska sfären är oundviklig, säger han, annars har vi anarki. Det innebär att etablera ett kraftcenter. Det kommer alltid att finnas en kamp för att kontrollera det. Det enda verkliga sättet att ta sig dit är att tydligt skilja vänner från fiender. På vilken grund bestämmer vi? spelar ingen roll. Dela bara upp människor utifrån några kriterier som mobiliserar befolkningen och ger någon slags mening som enbart frihet inte ger. 

I den schmittska världsbilden får skillnaden vän/fiende inte vara ren teater. För att verkligen ge människor energi måste det göras verkligt. Du måste belöna lojalitet och straffa de som inte är med i ditt lag. I slutändan måste hotet om bestraffning backas upp inte bara av eldningar, deplattformar och missgynnande utan något mycket mer skrämmande: förtryck och till och med blod. 

Detta är vad som menas med föreställningen att politik är en blodsport. Detta är Schmittiansk politik i ett nötskal. 

Det är en skrämmande och djupt cynisk världsbild. Man kan kalla det realistiskt om man vill, men Carl Schmitts personliga biografi avslöjar en djupare sanning. Denne respekterade tyske jurist var en entusiastisk anhängare av nazistpartiets framväxt. Det blev han till slut försökte i Nürnberg men fallet lades ner på grund av att han var mer intellektuell än kollaboratör i krigsförbrytelser. 

Huruvida och i vilken utsträckning det är sant kommer att förbli omtvistat men det är ingen fråga om kraften i hans idéer. I nästan ett sekel har de frestat människor som är engagerade i politisk aktivism för att driva sina idéer till maximal utsträckning. Och det är sant att det engagerar människor. Du behöver bara slå på TV:n vilken kväll som helst och titta på kommentatorerna. De upprätthåller sina betyg genom att räcka mot fiender. Neutralitet är en förlorad konst, för tråkig för klick och visningar. 

Alternativet, vad är det? Den gamla klassiska idén om det gemensamma bästa. Ursprunget är gammalt, mestadels tillskrivet Aristoteles. Han syftade på en lagsamling som gynnar alla och inte bara konstruerad för att tjäna eliten. 

Hoppa fram mot medeltiden och vi finner Thomas av Aquino som hävdar samma ideal. Vid tiden för upptäckten av liberalismen under upplysningstiden finner vi en ny och fascinerande vändning till föreställningen om det gemensamma bästa. 

Adam Smith insåg att det verkligen inte finns någon inneboende konflikt mellan individen och det gemensamma bästa. Det som främjar det ena främjar det andra, och det vet vi genom den briljanta upptäckten av ekonomiska krafter. Genom ekonomins visdom ser vi att individer kan frodas även samtidigt som de bidrar till allas bästa och skapar allt fler kaskader av fred och välstånd. 

För någon som Schmitt låter detta fruktansvärt tråkigt. Tydligen i dag håller många partisaner med. Om så är fallet måste vi vara medvetna om den värld vi är på väg in i. Det är en nollsummevärld där alla strävar efter att få makt på alla andras bekostnad. Det är en brutal livsuppfattning, en som vänder upplysningens framsteg och slutar i krossande institutioner som leder till mänsklig blomstring. Vad är poängen med kortsiktig politisk vinst om slutresultatet är att göra världen grövre, fattigare och generellt sett mer brutal? 

Det finns naturligtvis faror förknippade med firandet av idén om det gemensamma bästa. Uppfattningen kan vara för ogenomskinlig och fresta alla med maktambitioner att de önskar allas bästa när de i själva verket bara främjar sina egna eller sin stams mål. Men sanningen är att vilken slogan som helst kan korrumperas och missbrukas. Liksom själva ordet liberalism är idealen om det gemensamma bästa för lätt att manipulera. 

Ändå finns idealet kvar, och det är värt att driva på igen i tider av hyperpolitisering när de flesta nyheter från Washington kan förklaras i rent partipolitiska termer. På något sätt gick många generationer när de flesta intellektuella och till och med statsmän var överens om att allas blomstring borde vara målet, även om de var oense om exakt hur de skulle ta sig dit. 

Det är särskilt sant när det kommer till frågor som rör folkhälsan. Det ska aldrig handla om väsentliga vs. icke-nödvändiga, vaccinerade vs ovaccinerade, laptopklass vs arbetarklass, och så vidare. Avspärrningarna 2020 slutade med att de splittrade människor på hemska sätt, ställde en grupp mot den andra och stigmatiserade människor baserat på om och i vilken utsträckning de höll med policyn. Biden-administrationens agerande driver bara hela detta paradigm till nästa nivå. 

Problemet är att vi mycket lätt halkade från sjukdomspanik till låsningar till fullständig stamkrigföring, som nu påverkar allt från politik till journalistik till vetenskapen själv. Ingenting är fritt från politikens gift idag. Att det hela var förutsägbart gör det inte mindre tragiskt. 

Inget av detta kan sluta bra. Idealet om det gemensamma bästa, oskiljaktigt från frihetsidealet, har ett ädelt arv. Det är värt att återerövra innan vi befinner oss i oändliga cykler av stamkrigföring, nu till och med i folkhälsens namn. Det kanske låter som en kliché men det är fortfarande sant att Amerika nu mer än någonsin behöver en upplyst väljarkår och ledarskap som återigen tror på ideal och vägrar att använda statens makt enbart för att straffa fiender och belöna vänner.