Vad är värdet av ett Covid-test? 

Före slaget vid Bunker Hill stod mina förfäder Benjamin och William Brown bredvid sina landsmän, tittade på deras begränsade ammunitionsförråd och fick instruktioner om att inte skjuta "förrän du ser det vita i deras ögon." Att skjuta fler kulor är bättre i en värld av oändliga förråd, men begränsningen av ändlig ammunition motiverar att hålla tillbaka eld för maximal effekt. 

Tidigare tillhandahöll Biden-administrationen hundratals miljoner tester för USA och krävde leverantörer och hälsoplaner för att ersätta amerikaner för covid-test hemma. När vi stod tillsammans tittade vi på vår ammunitionshög och kände en känsla av oändlighet, men i vårt land med 340 miljoner människor gav dessa 500 miljoner tester mindre än två tester för varje amerikan. 

I dag, när kongressen överväger om man ska fortsätta att allokera miljarder dollar till tester, finns det några forskare kräver fler tester.

Tester är dock inte silverkulor. De är värdefull ammunition i kampen mot covid, men de är kostsamma. I en värld där kostnaderna spelar roll är det viktigt att maximera fördelarna i förhållande till kostnaderna. För att göra det med tester bör vi överväga lärdomarna från tidigare stora generaler om hur man maximerar effekten av begränsad ammunition och fråga om vi använder vår nuvarande ammunition på de mest effektiva sätten innan vi höjer skatter eller statsskulder för att köpa mer ammunition som går till spillo..

Eftersom vi välkomnar den diagnostiska ammunitionen i vår kamp mot covid, måste vi utbilda oss själva i hur vi kan bli bättre skyttar med dessa covid-tester. PCR-tester talar om för dig om du är smittad, och snabba covid-tester hemma talar om för dig om du riskerar att smitta andra människor. Värdet av ett test kommer inte från att vi lär oss att vi är infekterade eller smittsamma, utan från vad vi gör som svar på den informationen.

För att lära dig värdet av ett test, föreställ dig att du bara hade en kula, bara ett test för nästa år. Vad skulle du personligen göra med det här testet? Vad skulle våra generaler, våra folkhälsotjänstemän, kunna göra med ett test?

Om du testade dig själv en slumpmässig dag när du inte hade några symtom, skulle ditt ena test förmodligen säga "Du är negativ", och det skulle inte förändra ditt beteende alls. Ett sådant negativt test som används med låg sannolikhet före testet att vara positivt är som att skjuta en kula på måfå i dimman, långt innan du ser det vita i din fiendes ögon med låg sannolikhet före skottet att träffa någon. 

I en värld av oändliga tester skulle vi såklart älska att regna ner störtfloder av tester, testa oss själva varje dag innan vi går till jobbet, testa dina barn innan de går till skolan och testa din hund innan vi tar den till parken. Heck, det kan till och med väcka glädje att testa din katt eller ko för nyfikenhet. Men vi lever i en värld av ändliga resurser, inklusive ändliga tester, och vi kan inte vara slösaktiga. Vi måste maximera värdet av varje test.

För att maximera värdet av ett test måste vi fokusera på de beteendeförändringar som kan bli resultatet av ett test och maximera sannolikheten för att ett test förändrar vårt beteende till det bättre. Medan vissa hävdar att tester kan användas för att förstå förekomsten av sjukdomar, finns det andra, billigare verktyg för att göra detta, som t.ex. bara att räkna antalet patienter som besöker läkare med covid-liknande sjukdomar. Vissa hävdar också att vi behöver genomisk övervakning, men jag är inte övertygad om att detta inte kan göras kostnadseffektivt genom att slumpvis sekvensera 10 amerikanska prover i månaden istället för de miljoner vi har sekvenserat hittills.

Som statistiker är min rekommendation för genomövervakning för att förstå SARS-CoV-2 att fokusera mindre på datamängd och mer på datakvalitet, på färre ännu mer representativa prover. Det är inte heller klart hur helgenomsekvenser förändrar offentliga beteenden – att känna till de fullständiga genomen av nya varianter har inte hjälpt oss att förutsäga utbrottslängd eller kumulativ börda, men noggrann prognostisering av falltillväxttakten och kumulativ dödlighet har.

Det finns dock några obestridliga platser där tester kan förändra beteendet och göra en obestridlig skillnad i folkhälsan, och de kommer från att fokusera på de två stora beteendeförändringar vi kan göra som svar på ett positivt test. Om en patient testar positivt kan den patienten se till att minska nedströmsöverföringen genom att använda högkvalitativa masker, avstå från nära kontakter med andra med mera. Dessutom, om en patient testar positivt, kan de få tidiga behandlingar för att minska risken för allvarlig sjukdom.

Genom att identifiera hur vi skulle ändra vårt beteende innan vi avfyrar våra tester, kan vi veta när vi ska skjuta. Om du använder ditt ena test innan du träffar en ung och frisk vän i parken, kan ditt test hindra dig från att smitta en ung vän, men den vännen har en låg sannolikhet för infektion ändå eftersom du är utanför, och de är mindre sannolika att skadas av covid för att de är unga. 

Långt att föredra skulle vara att testa sig innan man går till karaokekväll på ett tättpackat äldreboende – ett sådant test skulle kunna stoppa en händelse med hög sannolikhet för överföring i en population av människor med högre risk att skadas av covid. Tester som ändrar vårt beteende för att minska överföringen har mer värde när de används före mer riskfyllda överföringshändelser, och fokusera vårt skydd på detta sätt kan öka kostnadseffektiviteten för våra tester för att rädda liv.

Tillgången på behandlingar ökar värdet av ett test. Tack vare innovativa bioteknikföretag har orala antivirala läkemedel utvecklats på rekordtid och är effektiva för att minska risken för sjukhusvistelse från covid. Dessa antivirala medel riktar sig dock mot viral reproduktion, och viral reproduktion saktar ner under infektionsförloppet. Följaktligen är dessa antivirala medel sannolikt mer effektiva ju tidigare de administreras under infektionsförloppet. De flesta amerikaner söker vård cirka 4 dagar efter debuten av symtom för influensa – om vi skjuter upp med att söka vård försenar vi våra tester, fördröjer våra behandlingar och minskar värdet på våra tester.

Eftersom de flesta amerikaner inte kan testa sig själva varje asymptomatisk dag och identifiera en infektion innan symtomen börjar, skulle det vara mest meningsfullt att spara ett test tills du känner symtom. När soldater på Bunker Hill väntade tills de såg det vita i rödrockarnas ögon, finns det ett värde i att vänta tills du känner repet i halsen, trängseln i näsan och särskilt en oförmåga att känna lukten av mormors kakor. 

Om du planerar att avfyra ditt test när symtomen börjar, är det också klokt att (1) skaffa en primärvårdspersonal och (2) kontrollera med din primärvårdsleverantör i förväg för att se om de skulle kunna ordinera ett antiviralt läkemedel. efter en ärlig redogörelse för ett positivt test. Att säkerställa att mediciner är tillgängliga beroende på ett positivt test säkerställer att ditt test aktiverar behandlingsalternativ så snart som möjligt, vilket gör att behandlingar får sin största effekt tidigt i infektionsförloppet.

Att testa positivt direkt efter symtomdebut och få antivirala medel den dagen skulle vara en bra användning av ett test. Skjut inte förrän du ser det vita i deras ögon höll saker enkelt för min farfars farfars farfars farfars farfar Benjamin Brown; För att göra det enkelt för amerikaner föreslår jag: testa inte förrän du känner dig sjuk, eller förrän timmarna innan du besöker ett vårdhem eller har nära kontakt med någon med hög risk för allvarlig covid.

Strategin för att tilldela kulor skiljer sig beroende på om du är en soldat som väntar på en kulle eller en general som bestämmer var ammunitionshögar ska gå för den största taktiska fördelen. Vi har täckt hur amerikaner – fotsoldaterna i vår kamp mot COVID – kan använda tester för maximal effekt. Låt oss nu prata med generalerna, de federala, statliga och lokala folkhälsotjänstemännen som syftar till att hjälpa befolkningen i stort.

Medan jag är matematiker kan jag inte låtsas ha någon optimal lösning för att fördela tester i befolkningen i stort – fan, efter år av försök har jag fortfarande inte kommit på det optimala sättet att köra till mataffären (tror jag om detta varje gång jag kör). Däremot kan vi inte låta det perfekta vara det godas fiende, och i avsaknad av en optimal lösning kan vi se värdet av heuristik. 

Oavsett om man hanterar federala, statliga, lokala utbrott eller hushållsutbrott, om man i första hand tilldelar tester till de mest värdefulla miljöerna med den största riskminskningen som utlösts av beteendeförändringar i tester, kan det leda till större minskningar av dödlighet och sjuklighet från covid än att bara skicka varje person ett test eller två på posten. 

Att ge alla lika många tester kan verka rättvist, men lika testmöjligheter kan leda till ojämlikhet i hälsoresultat. Om vi ​​bryr oss om rättvisa hälsoresultat är det klokt att tillhandahålla tester i proportion till mängden risk som minskas med ett test.

Att testa asymtomatiska barn innan skolan, till exempel, kan slösa med begränsade tester. Du är fri att göra detta med ditt barn och din skola, om du har pengarna och om ditt förvärv av test inte berövar andra att använda tester i mer värdefulla miljöer, men många offentliga skolor har inte råd med det , och transmissionskedjorna som förhindras finns i pooler av barn med låg risk. 

Där jag gick i gymnasiet hade vi inte ens tillräckligt med pengar till fotbollströjor. För att samla in pengar var vi tvungna att sopa läktaren efter collegefotbollsmatcher – borde vi behöva sopa läktare för att testa oss själva varje dag? Sådana test-to-stay-policyer är inte praktiska för fattiga offentliga skolor som finansieras av fastighetsskatter i kämpande stadsdelar som de jag växte upp i, och därför är test-to-stay i skolan inte kullen jag kommer att dö på. 

Att skicka snabbtester till äldreboenden skulle däremot vara ett mycket bra utnyttjande av tester. Vårdhem stod för över 30 % av dödsfallen i covid i juni 2021. Tester på äldreboenden har extra värde eftersom de kan utlösa både beteendeförändringar som vi hoppas på från ett test: du kan stoppa överföringshändelser i högriskpooler genom test-till-inträde-regler och under ett utbrott i ett äldreboende tester kan påskynda behandlingen av invånare med hög risk för allvarliga utfall av covid.

På populär begäran öppnade Biden-administrationen valven och försåg vårt land med ammunition, och framgången för deras politik beror på vad vi gör med dessa tester. När vi överväger hur mycket epidemiologisk ammunition vi behöver varje år, måste vi se till att vi inte slösar med ammunitionen vi har fått. Om vi ​​slösar bort våra tester kommer det att vara för ingenting, medan om vi arbetar tillsammans och använder våra tester klokt kan vi rädda liv och kanske undvika mer kostsamma ingrepp.

Ändå var inte ens 500 miljoner tester många tester per capita per utbrott i vårt land med 340 miljoner capita som står inför Omicron-utbrott och nu ett BA.2-utbrott. Eftersom tester kostar resurser är det klokt att vi undviker att vara slösaktiga med de tester vi har genom att bli bättre skyttar och hålla igång vår eld tills våra tester kan få störst effekt.

Som konsumenter kan vi utbilda oss själva och våra grannar om testerna vi köper och hur man använder dem för maximal effekt. Som medborgare och soldater i kampen mot covid kan vi också vänligen stödja hälso- och sjukvårdspersonal genom att uppskatta deras taktiska överväganden om de med fördel fördelar tester till högriskmiljöer för maximal nytta. 

Värdet av ett test kommer inte från övervakning, som vi har substitut för och kan göra mycket billigare med bättre provtagningsdesign, utan från ett tests potential att minska överföringen och påskynda behandling av sjukdomar. Om vi ​​använder våra tester på ett klokt sätt kan de hjälpa oss alla att delta i vår folkhälsa, hålla våra samhällen friska och sjukhusdörrar öppna och försvara våra sjukhus och våra grannar som revolutionära soldater i slaget vid Bunker Hill.