Vad är populism?

Det finns ett fåtal personer som talar upp "populism" som något bra, som t.ex Steve Hilton på Fox News. Många andra fördömer "populism", inklusive några klassiska liberaler. Mycket av "populism"-pratet faller mig inte i smaken. 

Vad är populism? Jag kommer att överväga flera betydelser och fråga om "populism" är lämplig. 

Men först några preliminära reflektioner om ordanvändning och betydelse. 

Den politiska diskursen vimlar av egensinnighet i ordanvändningen. Det är något man inte vill hamna i. Att falla in i det har två sidor, passiv och aktiv. Den passiva lasten följer med den egensinniga ordanvändningen i den diskurs du läser eller lyssnar på. Den aktiva lasten talar egensinnigt om dig själv. Försök att inte vara vare sig smutsig eller perp av ord egensinnig. 

För att motstå att falla in i ords egensinnighet behöver vi semantiska skrupler, och det kräver att man erkänner polysemi – poly i betydelse. Det vill säga, ordet har flera betydelser. Förvänta dig att politiska ord är polysemiska.

Ordets många betydelser kommer att bestridas. Först är det ifrågasättandet av vilka betydelser som ska finnas på listan. För det andra finns det en tvist om ordningen av betydelserna på listan; det vill säga över den relativa riktigheten eller värdigheten av betydelserna på listan.

Faktum är att – och gå tillbaka ett ögonblick – notera att du för varje givet ord bör ha två sorters listor, passiva och aktiva. Min passiva lista hjälper mig, som lyssnare eller läsare, att tillskriva den som talar eller skriver ordet mening, och min aktiva lista vägleder mig i hur jag ska använda ordet i mitt eget tal och skrift. För ett ord av central betydelse bör vår aktiva lista vara kortare än vår passiva lista, eftersom det borde finnas betydelser för vilka andra använder ordet som vi anser att användningen är olämplig. Ja, vi kanske känner att det finns Nej betydelse värd att beteckna med ett givet ord - 'nyliberal', någon?, 'social rättvisa', någon? Det vill säga vår aktiva lista över värdiga betydelser för uttrycket kan ha noll- objekt på den — i så fall utesluter vi ordet från vår aktiv ordförråd. 

Och låt mig gå tillbaka ännu en gång: jag talar om en lista för ett ord av dess betydelser. Du kanske tänker på det som en lista med konnotationer. Betydelse föreslår en bestämd betydelse för ordet i varje användning, medan konnotation föreslår en bland många, en uppsättning konnotationer (eller associationer) som ger flummig, komplex betydelse till vad det än är som talaren avser att beteckna med ordet.

OK, nu till "populism".

Jag känner att mycket "populism"-prat är egensinnigt, både bland de som är pro-'populism' och de som är anti-'populism'. 

För att förklara varför utvecklar jag en passiv lista med betydelser eller konnotationer. Vad gör användare av ordet populism menar med det?

1. Sociala rörelser eller politiska partier som stämplar sig som "populistiska", såsom i USA i slutet av artonhundratalet med Folk- eller populistpartiet, som kom bakom William Jennings Bryan som demokraternas presidentkandidat 1896. Idag, när folk hänvisar till ett parti eller en rörelse som 'populistisk', som republikanska partiet i USA eller Sverigedemokraterna i Sverige, partiet i fråga gör inte märker sig "populistisk". Det är sant att vissa av dess förespråkare ibland beskriver sig själva eller rörelsen som "populistiska", men andra adjektiv som används av många andra förespråkare används också, framför allt "konservativa". För de punkter som följer antar jag att de betecknade partierna eller rörelserna inte gör det varumärke sig själva som "populister", även om vissa av deras förespråkare ibland använder "populistiska". 
2. Motstånd mot 'eliter', mot 'den permanenta politiska klassen', mot 'träsket', mot den administrativa staten och dess nätverk av allierade: Om denna betydelse av 'populist' har jag två saker att säga. Den första riktar sig särskilt till dem som är pro-'populism:' Om denna innebörd är främst, finns det en paradox eftersom rörelsen strävar efter att vinna politisk makt och ledarskap, i vilket fall antingen: (A) dess medlemmar skulle, till i mån av att de lyckades, döda draken och undergräva grunden för att tro sig vara populistiska; eller (B) de skulle själva bli eliten, i vilket fall en uppfräschad populism skulle kunna motsätta sig dem. Min andra punkt är riktad mot dem som är anti-populistiska: Det finns mycket att säga för att motsätta sig den administrativa staten och dess nätverk av allierade institutioner och politiska organisationer – även om jag inte skulle kalla den oppositionen för 'populism'. Jag skrev en gång ett papper om varför regeringstjänstemän tror på det goda med dålig politik—här. det är, och här. är ett slide-deck med en länk till en video om tidningen. Träsket är sumpigt. Jag är ovillig att använda 'populistisk' för att betyda 'motstånd till sumpighet'.
3. Nationell suveränitet, särskilt i motsats till vissa transnationella institutioner, ofta av styrning, media eller finans: Återigen, jag förstår inte varför detta ska kallas "populism". När det gäller om nationell suveränitet är bra eller dålig, är det en fråga om den specifika jämförelsen. Men med tanke på att många transnationella institutioner för styrning och media lämnar så mycket övrigt att önska, verkar en betoning på mer lokal suveränitet vara i linje med de "små plutonerna" av klassisk-liberala epistemiska-ödmjukhetsläror om ansvarighet, federalism, subsidiaritet och odling av dygd i lokal eller "bottom-up" familj, gemenskap och institutioner.
4. Patriotism eller lokal eller nationell tradition och sedvänja, särskilt i motsats till antingen de värderingar som tillskrivs vissa eliter eller transnationella institutioner eller till vad som anses vara otillbörlig värdepluralism: Återigen, jag förstår inte varför detta ska kallas "populism". Vad gäller om patriotism och betoning på nationell tradition och sedvänjor är bra eller dåligt, är det en fråga om den speciella jämförelsen. En klassisk liberal som jag kan gynna 'populisten' (till exempel på grund av mycket vaken galenskap eller i en strid om en av extremerna om abort), kan gynna den sida som 'populisten' motsätter sig (till exempel i en strid om abort). den andra ytterligheten om abort), och ibland varken.
5. "populär" regering i betydelsen mer demokrati; det vill säga bredda väljarkåren, bredda de frågor och val som väljarna röstar om, göra väljarkåren mer direkt avgörande för utfall och så vidare: I det här fallet är 'populism' något mer av den politiska vänstern än den icke-vänstern.
6.  Dålig i politiken: Detta är analogt med ordet egensinnighet vi bevittnar när vi läser motståndare till 'nyliberalism' – och, omvänt, när vi läser de som använder 'demokratiskt' för att betyda gott. Många klassiska liberaler använder "populistiska" på ett luddigt, ohållbart, egensinnigt sätt, och det verkar i själva verket betyda politiskt dåligt eller som ett kodord för vissa politiska skurkar. Testet för dem är tvådelat: Fråga först: "Vad menar du med "populist"?" Låt oss anta att de svarar på den frågan, och på ett sätt som inte effektivt reducerar "populistiskt" till politiskt dåligt. Fråga sedan: ”OK, så du skiljer på dåliga politiska partier eller rörelser som är populistiska och de som inte är populistiska. Berätta för mig vilka onda dig returnera inte räknas som "populistiska" och låt oss testa för att se om din definition verkligen utesluter dem från "populism" som du påstår sig förstå den."

Min personliga policy är att inte släppa in ett ord i mitt aktiva ordförråd om jag, för någon betydelse jag kan ge det, ser ett bättre ord. Jag utesluter 'populism' från mitt aktiva ordförråd, förutom snävt i betydelsen (1) ovan, eftersom det för betydelser (2) till (6) finns bättre ord att använda. 

Ibland förblir ett ord utanför en persons aktiva ordförråd för att hon saknar kompetens att inkludera det, och ibland för att hon har kompetens att utesluta det.