Vad hände med idén om framsteg?

Många, om inte de flesta, som kommer till en webbplats som Brownstone Institute är mystifierade, när de inte är uppriktigt upprörda, över hur så många människor de ansåg att de var omtänksamma och intelligenta, har misslyckats med att på något meningsfullt sätt engagera sig i de tillgängliga empiriska bevisen. om de folkhälsoåtgärder som vidtagits för att bekämpa SARS-CoV-2-viruset. Lika irriterande och upprörande för många av oss har varit dessa människors misslyckande att ens börja erkänna den omfattande skada som dessa samma åtgärder har genererat. 

Många teser har framförts för att förklara detta plötsliga och massiva utbrott av know-nothingism i den så kallade utvecklade världen. 

Flera av dem har centrerat förmågan hos enormt mäktiga företagsintressen, som arbetar hand i handske med tillfångatagen regering, att censurera och skrämma blivande tankeledare till tystnad. Detta är uppenbarligen en enorm faktor. Men enligt min uppfattning kommer det oss bara så långt. 

Varför? 

Eftersom denna självklara plåga av tystnad och kritisk håglöshet vid varje steg har åtföljts av en medvetet producerad snöstorm av nonsens som härrör från samma område av påstådd intellektuell förfining, är dess mest upprepade och löjliga element uppfattningen att vetenskap är en fast lagkanon i motsats till en öppen och ständigt föränderlig process av trial and error. 

Att så många arbetande vetenskapsmän och andra högt kvalificerade personer (som ungefär 80 % av fakulteten vid universitet i USA och Europa) anslutit sig, aktivt eller passivt, till denna primitiva och infantila premiss under de föregående 30 månaderna utgör ett allvarligt åtal mot vår utbildning etablering. 

Den visar att de flesta människor som betalas av samhället för att tänka inte har fått lära sig, eller åtminstone inte tänker på något konsekvent sätt om de epistemologier, eller betydelseramar, inom vilka de verkar. 

Och om, som det verkar, dessa människor vet eller bryr sig lite om att grunda lokaler för sina egna undersökningsområden, är det en bra satsning att de sällan eller aldrig har grubblat över de ännu bredare och historiskt specifika kulturella antagandena från vilka många av dessa samma disciplinära praxis uppstod. 

Tycka om? 

Som till exempel vår kulturellt genererade förståelse av tid. 

De flesta av oss tänker mycket på tiden. Men hur många av oss tänker på hur tänker vi på tiden? 

Ja, om du frågade de flesta människor – inklusive mig själv tills jag tvingades engagera mig i det sena 19-talet och början av 20-talets sammandrabbning mellan centraliserande och perifera nationalismer i Spanien – om detta skulle du mötas av tomma blickar. De flesta antar, som jag en gång gjorde, den gången bara is, och att den obönhörligt och linjärt fortsätter in i framtiden och bort från det förflutna. 

Vad jag dock tvingades konfrontera då var att detta var ett relativt nytt sätt att förstå tidens gång, ett oupplösligt kopplat till modernitetens framväxt i Europa mot slutet av de 15^th århundradet, och med det – bland mycket annat – tillkomsten av nationalstaten och idén om obönhörliga mänskliga framsteg genom vetenskapliga upptäckter. 

Innan detta såg många, om inte de flesta kulturer, tiden i cykliska termer, vilket betyder att de skapade och levde efter ett tidsbegrepp som gav en inbyggd mental och andlig hänsyn till, och förklaring av, mänsklighetens tendens att fela, regressera och engagera sig. då och då i den arga och irrationella förstörelsen av de största frukterna av dess kollektiva arbete. 

Eller för att uttrycka det i teologiska termer, de levde ett tidsbegrepp som gav plats för idén om vad de flesta kristna traditioner kallar arvsynden. 

Linjär tid däremot lämnar i allmänhet människan ensam med sina egna permanenta visioner om fullkomlighet. Häftiga grejer. Och utan tvekan en enorm faktor i den allmänna förbättringen av våra materiella omständigheter under de senaste fem eller så århundradena. Att tro att du har kontroll är, åtminstone på något okantifierbart sätt, att vara mer i kontroll och kapabel att få positiva saker att hända i din omedelbara omgivning. 

Men vad händer, som är oundvikligt, när de påtagliga frukterna av ett visst sätt att vara och tänka avtar när den speciella historiska tidsanda som den inspirerade tar slut på energi? 

Tja, om ditt begrepp om tid är cykliskt kan du mycket lättare tillåta dig själv att erkänna vad som händer och att börja göra justeringar som kommer att möjliggöra ett mer fruktbart engagemang med den föränderliga verkligheten. 

Men om det enda begreppet tid du någonsin har känt till är linjärt, är du i en ganska dålig plats. Under detta tidsparadigm finns det i själva verket ingen återvändo. Snarare finns det en tendens att engagera sig i en tvångsmässig fördubbling och tredubbla de tekniker som åtminstone en del av er vet inte fungerar så bra som de en gång gjorde, och ett efterföljande behov av att med kraft blockera ut alla och allt som kan ytterligare mata den tvivlande delen av ditt väsen. 

Resultaten av detta frenetiska och självförstörande tankesätt finns där för alla som vill se dem i vår kultur. 

Vi ser denna brist på "cykliskt medvetande" i oförmågan hos så många människor att engagera sig i frågorna om mänsklig förminskning och död med en minimal nivå av jämnmod, nåd och proportion, något som enligt min uppfattning går långt för att förklara den extremt en hysterisk reaktion från så många av våra medborgare på spridningen av SARS-CoV-2-viruset. 

Vi ser det i det ynkliga (det vill säga om det inte vore så otroligt farligt) tankesätt hos våra utrikespolitiska eliter. Som renblinda akolyter av den linjära tidens skola kan de bokstavligen inte föreställa sig en värld där USA:s "rätt" att befalla, styra och plundra skatterna från andra folk i världen inte existerar. Trots landets självklara förlust av livsviktig energi och rikedom kan de alltså inte ens börja tänka sig att utföra en klok och konstfull krusning av vad de fortfarande insisterar på att se som den ändlösa, järnvägsräta vägen till allt högre nivåer av amerikansk överhöghet. 

Och nu observerar vi det mest akut i vår kulturs syn på teori och praktik inom vetenskap i allmänhet, och medicin i synnerhet. 

Modernitetens viktigaste konceptuella innovation, som jag föreslog ovan, var att ge mänskligheten "tillåtelse" att se de icke-mänskliga elementen i världen som mottagliga inte bara för Guds avsikter, utan också för våra egna ganska jordiska planer och önskningar. 

Att denna effektiva krigsförklaring mot naturen gav enorma materiella fördelar för åtminstone några av världens invånare går det inte att förneka. Och de som, efter den senaste modeflugan, flitigt antyder att det inte var så, visar bara sin kulturella okunnighet. 

Men att försvara modernitetens prestationer och dess älskade avkomma, empiriskt driven vetenskap, är inte nödvändigtvis att säga att denna linjära, människa kontra natur modell för tänkande kan eller kommer att ge ständigt ökande, eller till och med konstanta nivåer av nytta över tiden . 

Precis som människor tröttnar paradigm, mest på grund av att människorna som arbetar inom dem, som Kuhn föreslog, i allt större utsträckning tappar kontakten med de problem som ursprungligen framkallade den intensiva och uppoffrande drivkraften att skapa akut önskade nya saker. 

Men människor är inte alltid så bra på att känna igen när de har börjat gå igenom rörelserna. Detta är särskilt fallet med dem som är i träl av en rent linjär tidssyn där den eviga verkligheten av intellektuell och andlig regression inte ges något legitimt utrymme. 

Resultaten är vad vi skulle kunna kalla zombieinstitutioner, platser med allt – och ofta mycket mer – av de imponerande fysiska manifestationerna av deras tidigare härlighet, men väldigt lite av den akuta, mänskliga och existentiellt drivna kreativitet som gjorde dem nödvändiga och effektiva. 

Och det finns ett säkert sätt att veta när sociala institutioner har gått in i denna fas av sin existens, ett sätt som är känt för alla som har studerat Spaniens förfall – världens första moderna imperium – och den samtidiga framväxten av barockkulturen inom det. 

Det är den ständigt ökande klyftan mellan de faktiska prestationerna av viktiga sociala institutioner och graden av verbal och symbolisk självupphöjelse som genereras på deras vägnar. 

När amerikansk medicin faktiskt producerade mirakelkurer och förlängde medborgarnas livslängd talade dess handlingar för sig själva. Lite PR behövdes. Men nu – som de flesta studier om förväntad livslängd i USA indikerar – har denna explosion av kreativitet kommit till sitt slut och har ersatts av mystiska system utformade för att inte bota, utan för att förlänga den medicinska industrins lönsamhet och nivå av kontroll över medborgarnas liv, vi blir oupphörligt beordrade att hälsa våra ädla läkare och de hjärtlösa Pharma-företagen som driver kontroll över sina metoder. 

Och vi har tyvärr upptäckt att få av dem som arbetar i denna barocka spegelsal har den kritiska skärpan och/eller det moraliska modet att erkänna vad de och de institutioner inom vilka de arbetar faktiskt har blivit. 

Och ännu tråkigare är tendensen hos de som inte arbetar inom det medicinska industriella komplexet, utan delar dess utbildningssociologi, att fortsätta att nostalgiskt insistera av en uppenbar rädsla för att förråda sin kast och dess strikt linjära trosbekännelse om mänskliga framsteg, att det finns en linje av moralisk och vetenskaplig kontinuitet mellan låt oss säga en Edward Jenner, som förmodligen räddade miljoner, och en Anthony Fauci, som producerade en onödig och ineffektiv pandemirespons som förstörde livet för miljoner. 

Så, för att återgå till vår första fråga, "Varför vägrar så många att se vad som är mitt framför deras ögon?" 

För att göra det skulle kräva att de anammade en helt ny kosmovision, en där linjära framsteg inte är en metafysisk garanti, utan en ädel strävan på en livsväg som, som förmoderna visste alltför väl, alltid har mer steniga svängar än vidder av rak och väl asfalterad motorväg.