Vad hände med människorättslobbyn?

En av de mest påfallande dragen i lockdown-eran var förvandlingen av människorättslobbyn – vars medlemmar aldrig normalt är blyga när de uttrycker sina åsikter om regeringens politik – till en påfallande hund som inte skäller.

Från mars 2020 blev människorättsaktivister och förespråkare anmärkningsvärda endast i deras frånvaro, eftersom de mest grundläggande friheterna i huvudsak ställdes åt sidan genom regeringsdekret. Mänskliga rättigheter är fortfarande, i det populära lexikonet, uppfattade som syftet att skydda individens frihet mot den överväldigande staten. Varför misslyckades då den globala valkretsen för mänskliga rättigheter – det konglomerat av advokater, akademiker, aktivister, aktivister, experter och byråkrater – så signalmässigt att ens visa läpparnas bekännelse till det grundläggande syftet?

Att svara på den frågan skulle kräva en bok. Det är verkligen något som jag tänker dissekera utförligt, här och på andra håll, eftersom rötterna till människorättsrörelsens fångst av den statsvänliga chefsvänstern sitter väldigt djupt. En ledtråd ligger dock i svaren från de olika nationella människorättsinstitutioner (NHRI) på lockdown-fenomenet.

NHRI, i huvudsak människorättsombudsmän, är en hörnsten i FN:s system för mänskliga rättigheter. Tanken är att dessa organ fungerar som motvikter till den officiella regeringens politik, fungerar som en röst för människorättsfrågor som kan förbises, och hjälper FN-systemet självt att implementera och övervaka efterlevnaden av mänskliga rättigheter. De finns i de flesta västländer (USA, i linje med dess allmänna skepsis mot internationell lag om mänskliga rättigheter, och förmodligen till dess ära av skäl som vi kommer att komma till, har inte en) och man kan vanligtvis lita på för att papegoja den mottagna visdomen från de pratlande klasserna om dagens frågor.

NHRI är ackrediterade av FN självt och ofta ha kontakt med varandra genom Global Alliance of NHRIS (GANHRI) som ett "nätverk". Praktiskt för intresserade observatörer, resulterar detta i att allmänheten delar med sig av "bästa praxis" (jag använder termen med råd) om Covid-19, inklusive en tabell över NHRI:s svar på låsningar sammanställda under försommaren 2020.

Det ger intressant läsning. Ordet "frihet" förekommer i det 37 sidor långa dokumentet exakt 8 gånger, där 7 av dessa fall (i svaren från NHRIs i Mongoliet, Azerbajdzjan, Cypern, Frankrike, Luxemburg, Montenegro och Ukraina) använder det i samband med kräver att staten gör mer för att skydda "utsatta människor...såsom personer på platser med frihetsberövande" – dvs fängelser. Frasen "rätt till frihet" förekommer en gång (i försvagad form) i dokumentet, med den enda NHRI som verkar ha uttryckt oro över "omotiverat berövande av rätten till personlig säkerhet och frihet", om än bara med hänvisning till handlingar av polisen, som är Zimbabwes ZHRC (även om den sydafrikanska människorättskommissionen också beskrev sig själv som "störd" av polisens användning av våld).

Uttrycket "föreningsfrihet" förekommer inte alls i dokumentet, och inte heller "samvetsfrihet". "Yttrandefrihet" förekommer - två gånger - men i tvetydiga sammanhang (Nepals nationella människorättskommission "gav uppenbarligen förslag" till sin regering i frågan, och norska NHRI deltog i en paneldiskussion om "falska nyheter, desinformation och yttrandefrihet" vid en konferens). Med andra ord verkar den kollektiva vikten av globala NHRI:er i princip inte ha haft något att säga om effekten av låsningar och andra restriktioner på den traditionella kärnan av liberala medborgerliga rättigheter överhuvudtaget. 

Å andra sidan finns det vissa ord och fraser som dyker upp om och om igen. "Sårbar" dyker upp 27 gånger, och vi ser upprepade gånger en insisterande på att "särskilt skydd" ges till "utsatta människor" eller "utsatta grupper" – äldre, personer med funktionsnedsättning, migranter, fångar, hemlösa, barn och så vidare . 'Jämlikhet' (eller 'ojämlikhet') förekommer cirka 10 gånger innehållsmässigt (ordet finns också bara i titeln på vissa NHRIs), i allmänhet åtföljd av oro över hur Covid-19 kommer att förstärka 'ojämlikhet' (se t.ex. Kanada) eller en insisterande att ”jämlikhetsprinciper” bör informera om hur låsningar genomförs (t.ex. Irland). Fattigdom nämns 12 gånger; "handikapp" eller "handikappad" 32 gånger; "kvinnor" 11 gånger. Paradigmsvaret i detta avseende verkar vara det från den kanadensiska människorättskommissionen, som lyder som följer:

Kommissionen har utfärdat flera uttalanden där den uppmanar den kanadensiska regeringen och CSO att fortsätta att försvara mänskliga rättigheter. Människor som lever i fattigdom, kvinnor och barn som flyr från våld i hemmet, människor som bor på härbärgen, på gatan eller riskerar att hamna i hemlöshet, personer med funktionshinder eller personer med hälsotillstånd, personer med psykiska problem, äldre som bor ensamma eller på institutioner, och människor på kriminalvårdsanstalter får inte glömmas bort eller ignoreras.

Den övergripande bilden som framträder, det vill säga är en där världens NHRI:er var "intensivt avslappnade" när det gäller grundtanken bakom låsningar och andra inskränkningar av medborgerliga friheter, och egentligen bara hade ett intresse av att böta tillämpningen av åtgärderna i fråga. 

(I vissa fall verkar NHRI:er ha fungerat mer som hejaklacksledare än kritiker, som när Belgiens NHRI "välkom[ed] politiken för att bekämpa pandemin", Luxemburgs NHRI "välkom[d] regeringens åtagande" svara på "hälso- och ekonomisk nödsituation", Albaniens människorättsombudsman "välkomna åtgärder för att begränsa medborgarnas cirkulation" och Nederländernas NHRI "välkomna[d] de strikta åtgärder [!] som vidtagits av regeringen." Dokumentet är också genomgående peppad av hänvisningar till uttalanden från NHRI:s som uppmuntrade medborgarna att följa regeringens edikt, som när den serbiska ombudsmannen "manade alla medborgare ... att följa regeringens åtgärder," utfärdade den nordirländska NHRI ett uttalande som betonade vikten för alla att följa regeringens råd", det danska institutet för mänskliga rättigheter "uppmuntrar[d] alla att agera i enlighet med föreskrifter och riktlinjer från lokala myndigheter", och den bosniska ombudsmannen uppmanade medborgarna att "strängt följa" myndigheternas instruktioner. Vissa NHRIs, som de i Bolivia och Bangladesh, anordnar till och med onlinekurser och reklamkampanjer som uppmuntrar människor att stanna hemma.)

För att vara rättvis gjorde vissa NHRIs – till exempel de i Spanien, Litauen, Irland och Danmark – uppenbarligen (visserligen anodyna) uttalanden om att begränsningar av rättigheter under nödsituationer måste vara proportionerliga och endast införas på kort sikt. Men övervikten av alla de ackumulerade svaren är ganska tydlig: nedstängningar är bra, och är verkligen till och med lovvärda, så länge det inte finns några diskriminerande effekter och så länge som sårbara grupper – personer med funktionshinder, fångar, minoritetsbefolkningar, gamla, etc. – är skyddade och lider inte oproportionerligt mycket. 

Vad den här bilden visar oss i slutändan är att personalen på NHRIs – förvisso i den utvecklade världen – har väldigt liten medfödd misstanke om staten och faktiskt snarare tycks gilla den och önska att den ska bli större. I detta avseende läser dokumentet som en kryssruta för de saker som den moderna ledarvänstern vill att staten ska göra mer av, och expandera därefter: sluta med diskriminering och åstadkomma lika resultat mellan olika grupper; skydda de "sårbara" brett förstådd; och omfördela resurser. 

Det är svårt att undgå slutsatsen, med andra ord, att NHRI-personal, som i allmänhet är universitetsutbildade (vanligtvis på forskarnivå) och därför medlemmar av ny elit, och som därför tenderar att simma i samma vatten som de andra medlemmarna i den klassen, har helt enkelt insupat de flesta av dess värden. De välkomnar utbyggnaden av statlig byråkrati i sig (eftersom de och deras vänner och familjemedlemmar tenderar att vara beroende av det), och gillar det särskilt när det driver projekt som är anpassade till deras egna värderingar – jämlikhet, paternalism, omfördelning.

De har föga intresse för traditionella liberala värderingar som yttrandefrihet, föreningsfrihet och samvetsfrihet, och de föraktar faktiskt ofta implicit dessa värderingar och tycker att de är farliga. Och de är ganska bekväma med tanken på att myndigheterna styr folk så länge det är för deras egen (påstådda) fördel. De, med andra ord, ser sig själva som något som liknar Platons klass av "väktare", som besitter visdomen att samordna samhället som de anser lämpligt.

Sådana människor har ingen speciell angelägenhet mot auktoritarism i allmänhet, så länge det är auktoritarism av "rätt sort". Så varför skulle de ha uttalat sig särskilt högljutt mot nedstängningar eller krävt att regeringar skulle hållas tillbaka? Svaret är enkelt: de skulle inte – så det gjorde de inte.

Detta leder oss naturligtvis till en mycket bredare fråga, vilket är vad poängen med NHRI är i första hand, om allt de kommer att göra är att förstärka och kanske mixtra runt kanterna av vad de Jouvenel kallade en gång "det största fenomenet i modern tid" – dvs utbyggnaden av staten för att uppnå en vision om "välbefinnande?" Frågan tycker jag snarare svarar sig själv. Om du var en stat, varför skulle du se värdet i att skapa en sådan institution?

Omtryckt från författarens understapel