Vi behöver en lista: Du ska inte ha folkhälsa 

Den 20 mars 2020, guvernör Andrew Cuomo i New York yttrade följande till försvar av hans "New York State of Pause" verkställande order:

"Det här handlar om att rädda liv och om allt vi gör bara räddar ett liv, kommer jag att vara glad."

Detta mottogs av många, särskilt i media, som ett bevis på hans medkänsla och stora ledarskap. I verkligheten var det ett bevis på precis motsatsen; bara en moraliskt bankrutt man skulle uttala de orden. Om han uttalade dessa ord cyniskt så var han retoriskt manipulativ för att utnyttja det faktum att många samtida människor har ersatt sentimentalism med verkligt moraliskt tänkande. 

Men om han menade dem uppriktigt, så ansluter han sig till en av de mest basala formerna av det moraliska ramverket som kallas konsekventialism och han skulle kunna rättfärdiga nästan vilken grymhet som helst som han fann politiskt ändamålsenlig.

Om vi ​​ska undvika en upprepning av de moraliska brotten med låsningar och mandat måste vi förstå farorna med konsekvenstänkande inom folkhälsan och kunna formulera en giltig moralisk struktur som tjänar det faktiska gemensamma bästa.

Vad är konsekventialism?

Sammanfattningsvis är konsekventialism ett av de olika moderna projekten för att skapa ett etiksystem som inte kräver förankring i den gudomliga lagen eller den naturliga moraliska lagen. Istället för att börja med en lista med "Du ska" och "Du ska inte", föreslås det istället att man tillämpar den enkla rubriken att varje handling som har fler goda konsekvenser än dåliga konsekvenser är en bra moralisk handling och varje handling som har fler dåliga konsekvenser än bra konsekvenser är en dålig moralisk handling. 

Skillnaden mellan denna etiska teori och andra demonstreras av ett av de klassiska hypotetiska moraliska dilemman: om dödande och skörd av celler från ett enskilt spädbarn kan rädda en miljon liv, är det då moraliskt tillåtet? Konsekventialismen tvingas svara ja; mord bedöms således vara motiverat.

Farorna med ett sådant moraliskt tänkande beskrevs av påven Johannes Paulus II i hans encyklika från 1993 Sanningens ljusstyrka. Det konstaterar han med rätta 

… beaktandet av dessa konsekvenser, och även av avsikter, är inte tillräckligt för att bedöma den moraliska kvaliteten hos ett konkret val. Vägningen av godset och ondskan som kan förutses som följden av en handling är inte en adekvat metod för att avgöra om valet av den konkreta typen av beteende är "enligt dess art" eller "i sig själv", moraliskt bra eller dåligt, lagligt. eller olagligt. De förutsebara konsekvenserna är en del av de omständigheter av handlingen, som, även om de kan minska allvaret av en ond handling, inte desto mindre inte kan förändra dess moraliska art.

Dessutom inser alla svårigheten, eller snarare omöjligheten, att utvärdera alla goda och onda konsekvenser och effekter – definierade som förmoraliska – av ens egna handlingar: en uttömmande rationell beräkning är inte möjlig. Hur kan man då gå till väga för att fastställa proportioner som beror på en mätning, vars kriterier förblir oklara? Hur skulle en absolut skyldighet kunna motiveras utifrån sådana diskutabla beräkningar? (77)

Låt oss komma ihåg att de som gjorde beräkningar om de goda och dåliga effekterna av nedstängningar och mandat hade skrattretande löjliga idéer om farorna med Covid. En enkät föreslog att amerikaner trodde att 9 procent av landet redan hade dött av Covid i juli 2020. Till och med den mest uppriktiga och välmenande konsekventialisten skulle lämnas oberörd av en sådan direkt hallucination!

Traditionell moral och allmän regel

Traditionell kristen moral lär att ett moraliskt beslut är lagligt om och endast om de tre typsnitten eller källorna till handlingen är bra eller åtminstone neutrala. Dessa är: "det valda objektet, antingen en sann eller skenbar vara; Avsikten av subjektet som agerar, det vill säga syftet med vilket subjektet utför handlingen; och omständigheterna av handlingen, som inbegriper dess konsekvenser” (367). 

Till skillnad från med konsekventialism, finns det vissa handlingar som alltid är fel även med goda avsikter och gynnsamma konsekvenser: "[de är], i och för sig, är alltid olagliga på grund av sitt syfte (till exempel hädelse, mord, äktenskapsbrott). Att välja sådana handlingar innebär en oordning av viljan, det vill säga en moralisk ondska som aldrig kan rättfärdigas genom att vädja till de goda effekter som eventuellt skulle kunna bli följden av dem” (369).

Sådana hårda och snabba regler är absolut nödvändiga för oss människor som ofta styrs av en kombination av våra passioner och bristfälliga resonemang. Till exempel Adam Smith erkänd lika mycket i hans Teorin om moraliska känslor där han observerade att allmänna moralregler är naturens svar på människans förmåga till självbedrägeri:

Detta självbedrägeri, denna ödesdigra svaghet hos mänskligheten, är källan till hälften av det mänskliga livets störningar. Om vi ​​såg oss själva i det ljus i vilket andra ser oss, eller i vilket de skulle se oss om de visste allt, skulle en reformation i allmänhet vara oundviklig. Vi kunde annars inte uthärda synen.

Naturen har dock inte lämnat denna svaghet, som är av så stor betydelse, helt utan botemedel; inte heller har hon helt överlämnat oss till självkärlekens vanföreställningar. Våra ständiga iakttagelser av andras uppträdande leder oss okänsligt till att forma oss själva vissa allmänna regler om vad som är lämpligt att antingen göra eller undvika. Vissa av deras handlingar chockerar alla våra naturliga känslor. Vi hör alla kroppar om oss uttrycka liknande avsky mot dem. Detta bekräftar ännu mer och förarger till och med vår naturliga känsla av deras missbildning. Det tillfredsställer oss att vi ser dem i rätt ljus, när vi ser andra människor se dem i samma ljus. Vi beslutar oss för att aldrig göra oss skyldiga till liknande, och aldrig, på något sätt, att göra oss själva på detta sätt föremål för universellt ogillande.

Vi människor behöver ha regler formulerade innan vi möter ögonblickets passioner. Vi måste ha för avsikt aldrig att bryta mot dessa regler oavsett hur ändamålsenligt det kan verka i stundens hetta. I stundens hetta kanske vi inte kan minnas varför stöld, äktenskapsbrott eller mord är fel men det är viktigt att komma ihåg den där de har fel. Konsekventialism tillåter inte sådana regler.

Folkhälsans fall och framtiden

Folkhälsan föll innan någon av oss märkte det. De av oss som kämpade mot nedstängningar och mandat från början har med rätta observerat att alla våra pandemiplaneringsdokument i stort sett hade uteslutit dessa åtgärder. Dessa saker var inte uteslöts på solida moraliska grunder utan snarare uteslöts de på grund av deras höga upplevda kostnad i kombination med deras brist på påvisad effekt. 

Detta öppnade ett kryphål som, om vi blir tillräckligt rädda, kanske vi kan motivera att göra dem ändå. När alla tappar förståndet spelar det ingen roll att vi hade rätt i att de inte skulle fungera och skulle göra en massa skada. Allt vi får är det mest otillfredsställande "jag sa det" i våra liv.

Istället måste vi fokusera på att skapa en lista över "ingripanden" som borde vara borta från bordet oavsett pandemins påstådda svårighetsgrad du jour. Mycket tidigt hade jag hävdat att nedstängningarna var objektivt omoraliska eftersom det aldrig är tillåtet att hindra arbetarklassen från att försörja sig. 

Den en gång icke förhandlingsbara skyldigheten att "informerat samtycke" har utplånats genom lögnpropaganda och tvång; hade någon som fick mRNA-sprutor fullständig information och helt fritt samtycke?

Det civila samhället i allmänhet och folkhälsan behöver specifikt en lista med "Du ska" och "Du ska inte." Utan dem kan alla tänkbara ondska rättfärdigas när nästa panik slår till. Om vi ​​vill undvika en upprepning av 2020 eller, gud förbjude, något ännu värre, måste vi göra det klart vad vi aldrig någonsin kommer att göra, hur rädda vi än kan bli. Annars kan sirenropet att "bara rädda ett liv" leda oss till tidigare otänkbara ondska.