Krig var alltid fel metafor

Ett antal personer har sagt det, men - och jag känner det faktiskt: jag är en krigstidspresident. Det här är ett krig. Det här är ett krig. Ett annat slags krig än vi någonsin har haft. ~ Donald Trump, USA:s tidigare president

Vi är i krig. Alla åtgärder från regeringen och parlamentet måste nu vändas mot kampen mot epidemin, dag och natt. Ingenting kan avleda oss. ~ Emmanuel Macron, Frankrikes president

Detta krig – eftersom det är ett riktigt krig – har pågått i en månad, det började efter europeiska grannar, och av denna anledning kan det ta längre tid att nå toppen av sitt uttryck. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Portugals president

Vi är i krig med ett virus – och vinner det inte. ~ Antonio Guterres, FN:s generalsekreterare

Vi måste agera som vilken krigstid som helst och göra allt som krävs för att stödja vår ekonomi. ~ Boris Johnson, Storbritanniens premiärminister

Presidenten sa att detta är ett krig. Jag håller med om det. Det här är ett krig. Låt oss då agera så, och låt oss agera så nu. ~ Andrew Cuomo, tidigare guvernör i New York

Du fattar bilden. Ledare i början av covid-19-pandemin verkligen ville att vi skulle se oss själva som kombattanter som har en medborgerlig plikt att bekämpa en lömsk, osynlig fiende. De ville att vi skulle tro att segern var möjlig. De ville att vi skulle förstå att det skulle finnas offer och andra skador, och att vi skulle stålsätta oss för det oundvikliga antagandet av bred och ofokuserad politik som skulle hålla oss säkra, oavsett kostnaden.

Detta är inte så förvånande i efterhand. Politiker älskar att använda krig som en metafor för nästan alla kollektiva företag: kriget mot droger, kriget mot fattigdomen, kriget mot cancer. De förstår att krig ger en ojämförlig motivation för människor att göra uppoffringar för deras länders bästa, och när de vill utnyttja en del av den motivationen drar de ut alla metaforiska stopp.

Ledare har letat efter en "moralisk motsvarighet till krig" under mycket lång tid. Idén introducerades av psykologen och filosofen William James i ett tal i Stanford 1906 som har fått kredit för att ha inspirerat skapandet av nationella projekt som Peace Corps och Americorps, båda organisationer som strävar efter att "värva" unga människor till meningsfull, icke-militär tjänst i sitt land: 

Jag talade om den "moraliska motsvarigheten" till krig. Hittills har krig varit den enda kraft som kan disciplinera ett helt samhälle, och tills en likvärdig disciplin är organiserad tror jag att kriget måste ha sin gång. Men jag hyser inga allvarliga tvivel om att den sociala människans vanliga stolthet och skam, när de väl utvecklats till en viss intensitet, är kapabla att organisera en sådan moralisk motsvarighet som jag har skissat, eller någon annan lika effektiv för att bevara typens manlighet. Det är bara en fråga om tid, om skicklig propagandism och om opinionsbildande män som tar vara på historiska möjligheter.

Människor är villiga att göra saker under ett krig som de inte skulle vara villiga att göra under fredstid. Under andra världskriget var det omöjligt att tyska bombplan skulle nå mitten av USA, men ändå medborgare i Mellanvästern i USA utövade blackouts att visa sitt engagemang för att besegra en fiende som de hade gemensamt med människor långt borta. Människor som faktiskt var tvungna att sitta i mörkret på natten för att vara säkra.

Detta var vad ledare som använde krigsmetaforer bad sina medborgare på början av pandemin:

Krigsmetaforen visar också på behovet av att alla mobiliserar och gör sitt på hemmafronten. För många amerikaner betyder det att man tar order om social distansering och rekommendationer om handtvätt på allvar. För företag innebär det att man flyttar resurser för att stoppa utbrottet, oavsett om det gäller förnödenheter eller arbetskraft.

Men det var inte bara social distansering och handtvätt - ledare bad om samarbete för en fullständig låsning, en fullständig avstängning av det normala livet under en kort, men ändå vag och odefinierad tidsperiod. Det fanns ingen tanke på hur detta faktiskt skulle stoppa ett mycket smittsamt virus, eller hur människor skulle förväntas återgå till ett normalt liv när viruset inte helt hade försvunnit. Det fanns ingen önskan att mobilisera demokratins motorer för krig. Istället fanns ett mandat att stänga ner dem. Den ekonomiska produktionen maximerades inte, den minimerades.

Jag var skeptisk till avstängningarnas förmåga att göra mycket nytta från början, och var mycket rädd att panik och överreaktion skulle få allvarliga konsekvenser. Jag använde inte krigsmetaforer eftersom det aldrig föll mig att de skulle vara till hjälp på något sätt. Men när jag förespråkade att försöka minimera sidoskador genom att låta människor som var mindre sårbara för svår sjukdom återuppta sina liv, andra kritiserade att jag var för att "kapitulera till viruset". Användningen av krigsmetaforer var inte bara begränsad till ledare, utan hade snabbt spridit sig till den bredare befolkningen.

Vissa internationella ledare försökte motstå frestelsen att använda krigsmetaforer, men misslyckades till slut. Efter att ha berättat för det kanadensiska underhuset att pandemin inte var ett krig, Kanadas premiärminister Justin Trudeau kunde inte motstå: ”Frontlinjen är överallt. I våra hem, på våra sjukhus och vårdcentraler, i våra livsmedelsbutiker och apotek, på våra lastbilshållplatser & bensinstationer. Och människorna som arbetar på dessa platser är våra moderna hjältar.” Trudeau kunde senare inte heller motstå med extrema åtgärder normalt reserverad för krigstid för att slå ner en protest ledd av just lastbilshjältar som han en gång hade förhärligat.

Krigsmetaforer har sina användningsområden, som förklaras av sociologen Eunice Castro Seixas: 

Faktum är att resultaten av denna studie visar hur, inom ramen för Covid-19, krigsmetaforer var viktiga för att: förbereda befolkningen för svåra tider; visa medkänsla, omtanke och empati; övertala medborgarna att ändra sitt beteende, se till att de accepterar extraordinära regler, uppoffringar; stärka nationella känslor och motståndskraft, och även bygga fiender och flytta ansvar.

”Att bygga fiender och flytta ansvar” skulle spela en viktig roll senare i pandemin, när extrema och skadliga åtgärder inte fungerade och politikerna tog till att skylla sina egna medborgare för att de inte samarbetade med skadliga och ohållbara åtgärder.

Vissa akademiker, som antropologen Saiba Varma, varnade det:

Att jämföra (sic) pandemin till ett krig skapar också samtycke till extraordinära säkerhetsåtgärder, eftersom de görs för folkhälsan. Globalt används utegångsförbud för coronavirus för att bekämpa våld mot marginaliserade (sic) människor. Från nödsituationernas historia vet vi att exceptionellt våld kan bli permanent.

Det var uppenbart att arbetarklassen och fattiga individer skulle skadas oproportionerligt mycket av drakoniska covid-åtgärder, och att de rika, eller Zoom-klassen kanske faktiskt gynnas: 

Vi har till exempel redan sett hur personer i redan ganska privilegierade positioner är de som har förmågan att arbeta hemifrån, vilket gör att de också har större potential att agera enligt hälsorekommendationer, medan andra riskerar att bli uppsagda. från deras arbete eller av att deras företag går i konkurs. Sedan finns det de i befattningar som identifierats som samhällsviktiga funktioner som inte kan välja att undvika risker, särskilt inom vårdsektorn, där smittorisken är störst och brist på skyddsutrustning råder. Sist, alla har inte de resurser som krävs för att delta i pandemisk självstyre (kunskap om hur och när man ska handla, att ha människor som kan hjälpa dig, sjukhuset närmast dig har tillräckligt med respiratorer, etc.). 

Författarna till artikeln ovan, Katarina Nygren och Anna Olofsson, kommenterade också kritiken mot "slappa" pandemibekämpningsåtgärder i Sverige och noterade hur pandemiberedskapen i Sverige skilde sig mycket från de flesta andra länder i Europa eftersom den betonade personliga ansvar snarare än att förlita sig på statligt tvång:

Den svenska strategin för att hantera Covid-19 har alltså till stor del byggt på ansvaret för de medborgare som dagligen får information och instruktioner för individuellt riktade självskyddstekniker av Folkhälsomyndighetens webbplats och presskonferenser som hålls av statsepidemiolog Anders Tegnell. , statsminister Stefan Löfven, och andra företrädare för regeringen. De fortsätter att understryka vikten av att alla medborgare spelar sin roll för att stoppa viruset från att spridas och undvika förstärkningen av brottsbekämpande myndigheters begränsningar av medborgarnas rättigheter så länge som möjligt.

Med rekommendationer snarare än förbud blir individen den beslutsfattande enhet mot vilken ansvarsanspråk riktas om han eller hon inte lyckas agera etiskt enligt sociala förväntningar. Denna typ av uppförandestyrning, som hittills varit utmärkande för den svenska riskhanteringsstrategin under pandemin, riktar sig till den självreglerande individen i termer av inte bara tillit utan också solidaritet. Den här typen av styrning gjordes uttryckligen av statsministern i sitt tal till nationen den 22 mars (tal som är ytterst sällsynta i Sverige) där han särskilt betonade individuellt ansvar inte bara för personlig säkerhet utan för skull. av andra.

Sveriges statsminister Stefan Löfven, använde exakt noll krigstidsmetaforer i sitt tal den 22 mars 2020 till nationen om covid-pandemin och den svenska regeringens svar. Inom de närmaste månaderna var det svenska svaret, ganska förutsägbart, attackerat ondskapsfullt av andra ledare och media för dess misslyckande med att anpassa sig till resten av den reflexiva lockdown-mandatande världen. Ändå har den svenska strategin totalt sett inte resulterat i mycket högre dödsfall, för närvarande nummer 57 i COVID-dödsfall per miljon invånare, långt under många av dess kritiker.

Det fanns bara några få andra anmärkningsvärda undantag i det metaforiska blixtkriget av krigsbilder av världsledare i deras tidiga pandemital. En annan var Tysklands president Frank-Walter Steinmeier, som sa om pandemin, ”Det är inte ett krig. Det är ett test på vår mänsklighet!” En tysk ledares ovilja att använda en krigsmetafor för något som uppenbarligen inte är ett krig är både förståeligt och beundransvärt. 

Brasiliens president Jair Bolsonaro föraktade nedstängningar och vägrade använda krigsbilder i sina tal, vilket gjorde det helt klart att Dödsfall i pandemi hade ingen enkel kollektiv lösning, bara svåra val: ”Sluta gnälla. Hur länge ska du fortsätta gråta över det? Hur länge ska du stanna hemma och stänga allt? Ingen orkar längre. Vi beklagar dödsfallen igen, men vi behöver en lösning.” Inte överraskande blev han allmänt fördömd för dessa kommentarer.

Intressant nog kom mycket av analysen och kritiken av användningen av krigsmetaforer för den tidiga pandemiresponsen från vänsterinriktade butiker, som Vox, CNNoch The Guardian, där journalisten Marina Hyde skrev:

Eftersom nyheterna blir mer skrämmande verkliga för varje dag – och på något sätt, samtidigt mer ohanterligt overkliga – är jag inte säker på vem detta register över strid och seger och nederlag verkligen hjälper. Vi behöver egentligen ingen metafor för att kasta skräcken för viral död i skarpare relief: du måste tycka att det är illa nog redan. Plague är en fristående ryttare av apokalypsen – han behöver inte ta en tur med krig. Likaså är det förmodligen onödigt att rangordna något som vi hela tiden informeras om är praktiskt taget ett krig med saker i det förflutna som bokstavligen var krig.

An artikel i Vox varnade för konsekvenserna av för mycket makt i fel händer:

En krigsmetafor kan också få mörka konsekvenser. "Om vi ​​tittar på historien, under tider av krig, har det ofta varit så att krig åtföljs av missbruk av medicin och upphävande av utbredda etiska normer," sa Keranen och citerade nazisternas användning av medicin eller andra folkhälsoprövningar som har genomförts. genomförts på fångar och krigsmotståndare under åren. "Särskilt nu måste vi vara på vakt för detta med de kliniska prövningarna och annan produktutveckling som vi genomgår, så att vi i vår brådska att 'bekämpa' sjukdomen med en militär metafor inte ger bort våra grundläggande etiska begrepp och principer.”

"Att ge bort våra grundläggande etiska begrepp och principer" är utan tvekan exakt vad hände in många västra nationer, men ändå hårt slående och ofta korrekt kritik från vänsterinriktade medier som uttalade sig mot pandemin som en krigssyn hade nästan tystnat någon gång efter den 3 november 2020. Tillfälligt sammanblandade en pandemisk folkhälsorespons med en militär. har nästan raderats av ett verkligt krig när Ryssland invaderade Ukraina. Ett verkligt krig tenderar att föra tillbaka perspektivet till platser där det har gått förlorat ganska snabbt.

Med två hela år i efterhand är det tydligt att nedstängningar var en katastrof och att mandaterade åtgärder orsakade mer skada än nytta, men detta har inte hindrat ledare från att förklara seger, krediterar sitt eget modiga och beslutsamma ledarskap för att de räddat miljontals liv och dirigerat den virala fienden. Men SARS-CoV-2 är inte en riktig fiende – den har inte en annan avsikt än att existera och sprida sig, och den kommer inte att gå med på ett vapenstillestånd. Istället måste vi leva med viruset för alltid i ett endemiskt tillstånd och hoppa över segerparaderna.

Det finns inga bevis för att det skulle ha resulterat i ett sämre resultat att kalla pandemin vad den verkligen var – en global naturkatastrof, erkänna våra begränsningar för att ”besegra” den och uppmana människor att hålla sig lugna och undvika att agera i irrationell rädsla. Det är mer troligt att den bilaterala skadan av breda och ofokuserade reaktioner skulle ha undvikits i ett scenario som en pandemi som en katastrof.

Det skulle inte finnas något behov av att se ledare som militära befälhavare eller experter som hjältar eller överstepräster av absolut sanning. Snarare det ödmjuka och rationella svar som Sveriges ledare antog och förespråkarna för Stor Barrington-deklaration föreslagna kommer att bli ihågkommen som den minst skadliga bland många andra som resulterade i misslyckande och nederlag på folkhälsovårdens metaforiska slagfält.

Publicerad från understapel