Vaccinmandat och föreställningen om kunskap

På flygplatsen den här veckan var det mer än sorgligt att se en mamma försöka få sin till synes tvååriga dotter att sätta på sig en mask. Dottern var frustrerad, uppenbarligen förvirrad och grät. Mamman visste inte vad hon skulle göra, men det finns federala regler….. Vissa skulle kalla dem barnmisshandel.

Det gråtande, förvirrade barnet över masker förde tankarna till dagens större debatt om vaccinationer. Det uppskattas att en majoritet av vuxna amerikaner har vaccinerats mot viruset, men det finns kvarhållningar. Förmodligen av en mängd olika anledningar som inte behöver anges här.

Oavsett orsakerna till att de ovaccinerade förblir på den vägen månader in i massvaccinationsprocessen, bör kloka hjärnor i den politiska och vetenskapliga klassen uppmuntra individers rätt att avstå, även om de inte håller med om begränsningarna. De borde göra det för att de längtar efter kunskap. Fria människor som gör val utan någon kraft är avgörande inför ett spridande virus. Tyvärr har denna sanning glömts bort från dag ett av viruspaniken.

När vi går tillbaka till mars 2020 glömdes det helt bort av den politiska klassen att frihet avgjort är mer än en unik dygd. I verkligheten producerar fria människor avgörande information.

Tillämpat på coronaviruset var det logiska svaret med kunskapsvinsten top of mind att politiker skulle lämna människor ifred. Vissa skulle i karantän totalt, vissa skulle bära masker överallt samtidigt som de undvek all mänsklig kontakt, andra skulle vara ute offentligt och i offentliga verksamheter med masker hängande från ena örat så mycket som möjligt med tanke på deras behov av att umgås sans. tyg som täcker deras mun, och ytterligare andra (förmodligen de yngre bland oss) skulle träffa varje fest och bar de kunde.

På liknande sätt skulle privata företag i vissa fall läggas ner helt, stänga ner delvis, inte alls, och många sätt däremellan. Vad som är viktigt är att olika åtgärder som svar på viruset kommer att producera omfattande information om hur det verkligen sprider sig, tillsammans med beteendet och graden av öppenhet i verksamheten som mest förknippas med spridning. Mänskligt agerande skulle lära oss om det beteende som mest förknippas med goda hälsoresultat, medan låsningar baserade på mycket begränsad information skulle göra oss blinda.

Allt detta måste beaktas i ljuset av att all vitriol riktas mot de ovaccinerade. Förmodligen är de själviska för att inte hjälpa andra genom att få skottet. Är vi inte alla i detta tillsammans? Det är vi faktiskt inte. Amerika är inte ett kollektiv; snarare är det en samling människor som till stor del härstammar från individer som riskerade allt för att komma bort från kollektiv. Om de ovaccinerade oroar de vaccinerade, eller de sjuka, ska de vaccinerade och sjuka inte tvinga sin rädsla på dem som väljer att inte vaccinera sig. De borde bara stanna hemma. De själviska är de som kräver att andra gör som de har gjort.

Precis likadant, om ett privat företag av något slag väljer att kräva bevis på vaccin för att komma in, så är det så. Friheten skär åt båda hållen. Vad företagare gör på sin egendom bör inte vara regeringens sak på något sätt. Anmärkningsvärt här är att restaurangmogulen Danny Meyer kräver att besökare ska vaccineras. Han behövde ingen lag. Samma Meyer förbjöd rökning i sina restauranger i New York långt innan borgmästare Bloomberg instiftade ett brett dekret. Meyer behövde ingen lag på 1990-talet heller. Frihet fungerar, och frihet ofta leder.

Därefter kan vissa som brinner för fullständig samhällelig vaccination helt enkelt inte tro att andra inte har gjort som de har gjort. Vid New York Times, skrev kolumnisten Charles Blow nyligen på ett föraktfullt sätt att "det finns amerikaner som är fast beslutna att bevisa att de har rätt, även om det sätter dem på fel sida av ett lovtal." Med andra ord, Blow tror att de ovaccinerade är i färd med att begå självmord.

Ok, men om han har rätt, varför behövs tvångsvaccination från Commanding Heights? Om det verkligen är sant att det är skillnaden mellan att leva och dö att få en skjuts, är allt tvång från politikerna helt överflödigt. De som nekas kommer att få vaccinationen för att de vill leva. Ingen kommando-och-kontroll krävs. Och de som inte gör det? Verkligheten är att människor dricker, drogar och begår dödligt farliga handlingar hela tiden. I ett fritt samhälle kan vi inte tvinga människor att leva. Vi lär oss också vad som är dåligt för vår hälsa från dem som lever fritt utan hänsyn till deras hälsa. Frihet är hälsosamt.

Vilket för oss tillbaka till skepsis inför att få vaccination. Under längsta tid Blow's New York Times har rapporterat att nästan hälften av USA:s dödsfall relaterade till viruset var förknippade med vårdhem. Man antar att detta är sant, men även om inte, kan det förklara – förutom redan uppnådd naturlig immunitet – många vuxnas ovilja mot att vaccinera sig mot det som i dödshänseende till stor del är förknippat med de mycket gamla och mycket sjuk.

Ändå säger Blow att vaccinskeptiker riskerar döden. Det är därför han borde vilja ha frihet från tvångsvaccination. Det enda sättet för skeptikerna att avskaffa sin skepsis är faktiskt för vad gånger har länge rapporterats inte vara sant. Naturligtvis är det enda sättet att bevisa att det inte är sant för fria människor att fatta sina egna beslut om huruvida de ska vaccineras eller inte.

Ja, fria människor producerar återigen avgörande information. Och om det visar sig sant att ett misslyckande med att vaccinera är vägen till sjukhusvistelse och död, var säker på att bred samhällelig vaccination snart nog kommer att vara ett rimligt mål.  

Reprinted from RealClearMarkets