Universitetsvaccinmandaten måste upphöra nu

Förra läsåret ställde de flesta högskolor och universitet något slags krav på studenter, lärare och personal att ta covid-19-vaccinet. Medan vissa universitet tillät undantag av religiösa och/eller medicinska skäl, gjorde vissa det inte. 

Nu står ett nytt läsår runt hörnet och saker och ting har förändrats något. Vissa universitet har släppt sina mandat, andra har blivit mer rättvisa när det gäller att tillåta religiösa och/eller medicinska undantag i ljuset av rättegångar som antingen de har ställts inför eller närliggande institutioner har ställts inför, och ytterligare andra kräver fortfarande vaccinet, vilket kräver att studenter, lärare och personal ska förnya undantagen om de hade det. 

Medan den vetenskapliga motiveringen och den etiska grunden bakom dessa mandat var tveksam förra året, med ytterligare ett år av forskning, är uppdragen ännu mer kontroversiella. Här presenterar jag de senaste invändningarna mot dessa mandat. 

Mandat är inte vetenskapligt motiverade

Vetenskapliga studier, rapporter från hälsomyndigheter och andra offentliga data har generellt visat att vaccination inte förhindrar infektion och därmed inte förhindrar överföring. 

Flera studier (publicerade av CDC, forskare vid University of Wisconsinoch forskare vid Oxford i Storbritannien) har visat att virusmängd och/eller infektionsfrekvens är likartad hos vaccinerade och vaccinerade individer. Detta är viktigt eftersom det i infektionssjukdomsepidemiologi är allmänt känt att överföringssannolikheten är högst hos individer med den högsta virusmängden. En annan studie visade att Delta-varianten lätt kan överföras från vaccinerade personer till deras hushållskontakter, och att den maximala virusmängden hos vaccinerade förblev lik den ovaccinerade.

Även WHO varnade att "Det finns nu konsekventa bevis för att Omicron sprider sig betydligt snabbare än Delta-varianten" och "Och det är mer sannolikt att personer som vaccinerats eller återhämtat sig från COVID-19 kan bli infekterade eller återinfekterade". De föreslog vidare att omicron-varianten av covid-19 är "markant resistent" mot de nuvarande covid-19-vaccinerna, antikroppsbehandlingarna och covid-19-vaccinförstärkningsskotten. 

A nyligen tweet av Dr. Vinay Prasad illustrerar vaccinets minskade effektivitet över tid, särskilt som svar på specifika varianter av viruset. Här är figuren från den tweeten, som visar hur vaccinets effektivitet rasade när omicron-varianten blev den dominerande varianten. 

Detta överensstämmer med flera rapporter i medium, multipel vetenskapliga studier, och flera op-eds by läkare visar avtagande effektivitet av vaccinet och högt antal fall i befolkningsgrupper med hög vaccintäckning. 

Dessutom studier från Cleveland Clinic, forskare i Israeloch en annan studie från Israel har också visat att skyddet mot framtida infektion är likvärdigt mellan vaccinerade individer och individer som har förvärvat immunitet naturligt. Dr Martin Kuldorff har skrivit om detta också. Universitet har dock uppgett att immunitet, som påvisas genom positiva antikroppssvar, inte räknas till vaccinmandatet. Om immunitet inte spelar någon roll, vad är poängen med vaccinmandatet?  

Mandat är oetiskt

Vaccinmandatens etik har undersökts på andra ställen i artiklar av a fakultetsperson i filosofi och humaniora, diskuterar vikten av att inte kränka sitt samvete, och min tidigare artikel med en intervju med Dr. Alvin Moss, chef för West Virginia University Center (WVU) för hälsoetik och lag. 

Kort sagt, eftersom dessa mandat hotar en individs utbildnings- och/eller karriärstabilitet är de tvångsmässiga och utövar ett otillbörligt inflytande. Båda dessa faktorer bryter mot informerat samtycke, en grundsten inom medicin. Min intervju med Dr Moss slet också isär andra argument till förmån för mandat, som "gemenskapsetik" och idén att "folkhälsoetik ersätter all annan etik." Detta argument faller isär eftersom vaccinet inte är effektivt, som beskrivits ovan. 

En annan fråga är att tvångsvaccin strider mot uppriktigt hållen religiös övertygelse. Det kristna perspektivet på detta beskrivs fint av Warrenton-deklarationen, skriven av en grupp pastorer.

Sist är frågan om risk. Medan hälso- och sjukvårdspersonal, akademiker och hälso- och sjukvårdspersonal inte är överens om graden av risk förknippad med dessa vacciner, är faktum att risken inte är noll. Dr. Paul Alexanders understack ger en kortfattad lista som illustrerar dessa risker. Ett nyligen föreslagen artikel att FDA förkastade viktiga allvarliga biverkningar i samband med vaccinet. 

Även den fackgranskade vetenskapliga litteraturen beskriver de allvarliga reaktionerna på grund av vaccinet. A systematisk bedömning av litteraturen sammanfattade biverkningar av vaccinet, inklusive trombocytopeni, trombos, anafylaxi och till och med dödsfall. Även om kausalitet i många fall inte kunde bevisas, kunde det inte heller uteslutas. 

Författarna uppgav att även om dessa allvarliga biverkningar är sällsynta, när en global befolkning exponeras för detta vaccin, kan siffrorna fortfarande vara betydande. Ännu en minirecension lägger till perikardit, myokardit och Guillain-Barrés syndrom till denna lista över biverkningar. 

Senast, en stor nationell studie i Frankrike, publicerad i Nature Communications, fann att vaccination med båda dessa mRNA-vacciner var associerad med en ökad risk för myokardit och perikardit inom den första veckan efter vaccination, och att detta var mest uttalat hos yngre individer. 

Vidare diskuterade dessa författare att det sannolikt finns ett orsakssamband mellan vaccinet och dessa händelser. A senaste artikel i Brownstone Institute av Dr. Martin Kuldorff undersökte också noggrant de negativa effekterna i samband med vaccinet. Sammanfattningsvis förekommer allvarliga biverkningar och kan vara mer sannolika hos yngre (högskoleåldern) individer. När det finns risk för allvarliga utfall i en befolkningsgrupp där Dödligheten av covid-19-infektioner är låg, vaccinmandat är oetiskt. 

Mandat fungerar inte ens

Även om det sannolikt finns många exempel på misslyckande med vaccinmandat på högskolor/universitetscampus, är två anmärkningsvärda. Först, en tweet av Dr Andrew Noymer, fakulteten vid UC Irvine, presenterade universitetets instrumentpanel för covid-19 och noterade att för att arbeta på eller gå på UC Irvine, måste man vara helt vaccinerad och boostad med mycket sällsynta undantag.

Dr. Noymers tweet fortsätter med att konstatera att han faktiskt både vaccinerades och boostades, men noterar också "Det är en stor sak att sparka någon. Att göra det för ett sådant läckande vaccin är inte problemfritt.”

I ett annat exempel, tillbaka på höstterminen, en twittertråd av Dr Aaron Kheriaty sätta fokus på Cornell University, som stängde ner sitt campus på grund av det höga antalet fall av covid-19 . Dr. Kheriatys tweet uppgav att Cornell hade ett vaccinmandat och "rensade ut" alla ovaccinerade studenter. Positivitetsgraden på 3 % kallades "signifikant" av universitetets rektor, men inget av fallen var allvarliga, och praktiskt taget alla fall inträffade hos fullt vaccinerade individer. 

Dessa situationer liknar utbrott som rapporterats på kryssningsfartyg. Kryssningsfartyg har extremt strikta vaccinmandat, vilket kräver att alla passagerare är helt vaccinerade. Och ändå undersöktes ett Carnival Cruise Ship som lämnade Miami den 17 april för ett "utbrott" eftersom 0.3% av människorna på fartyget testade positivt för COVID-19. Annat instanser som detta har rapporterats i media. Sammanfattningsvis leder inte strikta vaccinmandat till noll överföring. 

Slutsats

En av de mest meningslösa aspekterna av fortsatta covid-19-vaccinmandat är att individer som överlevde uppdragen förra året – det vill säga hade turen att beviljas religiösa och/eller medicinska undantag – måste ansöka igen i år. 

Förändrades dessa religiösa skäl plötsligt utan att personen följde mandatet initialt? Försvann dessa medicinska skäl som var tillräckligt allvarliga för att tvinga en läkare att skriva ett undantag plötsligt?  

Kanske hände båda möjligheterna i vissa fall. Men mer troligt är det här en övning i lydnad, eller kanske för att slita ner individens moral. Båda möjligheterna främjar inte en hälsosam inlärnings- eller arbetsmiljö.