Ukraina som ett fullmaktskrig: konflikter, frågor, parter och resultat

Den dominerande internationella historien förra året var Ukraina. Under flera decennier efter andra världskriget verkade tron ​​på den nya ordningens transformativa potential när det gäller att minska maktens roll i utformningen av stormaktsförhållanden – och världsfrågor mer allmänt – ha bekräftats. 

Det senaste stormaktskriget var i Korea på 1950-talet. Det har skett en långsiktig förskjutning från spektrats maktände mot det normativa slutet som den svängpunkt på vilken historien vänder sig, med en stadig minskning av samhälleligt, nationellt och internationellt våld baserat på "bättre änglar' av den mänskliga naturen enligt argumentet av Steven Pinker.

Detta åtföljdes av en geografisk förskjutning från Europa till Asien och Stilla havet som den nya cockpiten för världsfrågor. Mot dessa tvillingtrender markerade Rysslands invasion av Ukraina Europas återkomst till världsaffärernas centrum och återkomsten till Europa av geopolitik, territoriella dispyter och storskaliga krig och markkrig som inte upplevts sedan 1945. 

Här ser vi tillbaka på krisen i en längre sikt och bredare reflekterande analys av fyra sammanflätade trådar: kärnfrågorna i tvisten, konfliktparterna, de möjliga olika sluten på kriget och de viktigaste lärdomarna som kan dras av konflikten. Den avslutas med frågan: Vart ska jag? 

Europeisk ordning efter kalla kriget 

Frågorna som är involverade i Ukrainakonflikten kan delas upp i strukturella och närliggande. Den stora strukturella frågan är ordningen efter det kalla kriget i Europa och platsen för ett krympt och mycket förminskat Ryssland i den europeiska säkerhetsordningen och arkitekturen. Historien slutade inte med Sovjetunionens nederlag i det kalla kriget 1990–91. 

Inte heller det postsovjetiska Rysslands maktstatus fastställdes. Stormakter stiger och faller i historiens strömmar men vi saknar de analytiska verktygen för att kunna kartlägga maktövergångar med någon grad av tillförsikt medan de faktiskt sker.

Övergångsprocessen är inte alltid fredlig och linjär, utan ofta ojämn med friktionspunkter. När de gamla och nya makterna korsar varandra på vägen ner och upp skapar de potentiella spänningszoner som kan leda till väpnad konflikt genom olika vägar. En vikande makt kan misslyckas med att erkänna eller vägra att acceptera dess avtagande ekonomiska dominans, militära makt och diplomatiska inflytande; fortsätta att förvänta sig och kräva respekt på grund av dess tidigare status; och försöka få den stigande makten att betala för den upplevda bristen på respekt. 

Omvänt kan den stigande men ännu inte fullt uppståndna makten överdriva omfattningen och takten i dess fallande rivals fall eller sin egen uppstigning, missbestämma övergångspunkten och provocera fram en för tidig konfrontation. 

Sålunda kan krig bli resultatet av missuppfattade misstankar genom att kraften avtar eller felberäkningen av relativa styrkor av det fallande och stigande kraftparet. Hur som helst, särskilt eftersom historiens marsch inte respekterar dagens rådande politiska korrekthet, kan ekonomisk dynamik och militär förbli grundläggande beslutare om nationernas öde och avgöra själva definitionen av vem som är en stormakt och vilka som är de också- drev och kommer aldrig att bli stormaktsländer. 

Som påpekas i en tidigare artikel in Global Outlookryska ledare från Mikhail Gorbatjov till Boris Jeltsin och Vladimir Putin trodde att Ryssland hade samtyckt till de fredliga villkoren för slutet av det kalla kriget på två grundläggande överenskommelser: Nato skulle inte utvidga sina gränser österut och Ryssland skulle införlivas i en inkluderande pan- europeisk säkerhetsarkitektur. 

Istället tog vågor av Natos utvidgning det till Rysslands tröskel i en uteslutande order efter kalla kriget som i sinom tid framkallade en stark reaktion från Moskva. Eller, för att uttrycka det mer provocerande, problemet med Natos expansion var inte att det expanderade österut, utan att det inte expanderade tillräckligt långt österut. Det stannade vid Rysslands gränser istället för att föra Ryssland in i tältet i ett i grunden förvandlat Nato. 

Slutresultatet är att brytningen av det kalla krigets europeiska säkerhetsordning som orsakades av sovjetmaktens kollaps är långt ifrån att repareras. För sammanhanget är det värt att påminna om att problemet med växande tysk makt som hade stört den befintliga europeiska maktbalansordningen under den första tredjedelen av XNUMX-talet "löstes" av två världskrig följt av Tysklands delning på båda sidor om Järnridå. Under 'Lång Fredunder det kalla kriget, i den nordatlantiska teatern löpte den stela militära, politiska och ekonomiska uppdelningen under USA:s och sovjetiska imperiets paraplyer längs Europas ryggrad. 

Däremot avgjordes inte stormaktskonkurrensen i Stilla havet, som i första hand var maritim till skillnad från den huvudsakligen kontinentala tävlingen i Europa, av andra världskriget. Istället trängs USA, Ryssland, Kina och Japan fortfarande i det trånga strategiska utrymmet. Den pågående Pacific Power-tävlingen är också mer komplex, där alla fyra måste anpassa sig till: 

• Japans fall från stormaktsstatus efter andra världskriget; 
• Rysslands fall från stormaktsstatus efter det kalla kriget; 
• Kinas återgång till den historiska normen om stormaktsstatus och dess fortsatta snabba uppgång på alla maktdimensioner; och 
• Först den absoluta dominansen och sedan den relativa avtagandet av USA och den regionala ordningen konstruerad kring dess företräde. 

Till en början, medan Ryssland var militärt uppåtstigande, oroade sig många analytiker med rätta över att Kina skulle kopiera Rysslands Ukraina-mall. Med Ryssland nu militärt på defensiven kan det vara dags att börja oroa sig för att USA exporterar mallen att provocera fram en militär konflikt som ett sätt att diplomatiskt isolera och militärt försvaga den enda potentiella strategiska rivalen i Stilla havet. 

Gnuggar Rysslands näsa i smutsen av dess historiska nederlag 

De närmaste orsakerna till kriget är Ukrainas plats mellan öst och väst, Natos expansion österut, president Vladimir Putins klagan över sovjetisk kollaps som en katastrof och rysk revanchism och hans önskan att utnyttja debaclet med USA:s tillbakadragande från Afghanistan och uppfattningar om presidenten. Joe Biden som en kognitivt utmanad svagling. Det krävdes två världskrig för att göra övergången från Storbritannien till USA som den globala hegemonen, med Sovjetunionen som en låtsasmakt för att bestrida USA:s hegemoni efter 1945. Slutet på det kalla kriget satte igång Sovjetunionens implosion Union med åtföljande utarmning och sammanbrott av rysk makt.

Rysslands okontrollerade fortsatta nedgång och förlust av makt, inflytande, ekonomisk tyngd, diplomatisk tyngd och status har gett skydd för västvärldens försummelse av tillfredsställande arrangemang för Rysslands plats i Europa. 

Istället gnuggades Rysslands näsa upprepade gånger i smutsen av dess historiska nederlag med den skamliga reträtten från Afghanistan, det föraktfulla avfärdandet av dess intressen och oro i Kosovo, Irak, Libyen, Syrien och, mest följdriktigt, runt dess västra gränser allt eftersom Nato stegrades. närmare. Att Sverige och Finland går med i Nato – inte en orsak utan en direkt följd av Rysslands invasion av Ukraina – kommer bara att intensifiera den ryska uppfattningen om växande strategisk inringning av en fientlig militär allians. 

Gareth Evans minns att, kort efter att han lämnat ämbetet, tidigare president sa Bill Clinton, som den bästa hunden i världen, stod USA inför ett grundläggande val. Den kunde göra allt för att förbli topphund. Eller så kan den använda sin obestridliga dominans för att skapa en värld där den var bekväm att leva när den inte längre var topphund. Samma argument uttrycktes mindre skarpt i en tal vid Yale University 2003: "Vi borde försöka skapa en värld med regler och partnerskap och beteendevanor som vi skulle vilja leva i när vi inte längre är den militära, politiska, ekonomiska supermakten i världen."

Tyvärr misslyckades USA – inklusive Clintons egen administration på Balkan – att lyssna till visdomen i denna analys, och resten är levande historia där vi fortfarande är fångade. Det är en sanning, om än inte en allmänt erkänd, att beteende av andra som är oförenligt med sociala normer och bekände värderingar fördöms som omoraliskt och hycklande, men liknande diskrepanser i vårt eget beteende rationaliseras som begriplig prioritering inför flera mål. 

1999, illamående av den serbiske starke mannen Slobodan Milosevics rekord av brutalitet på Balkan och undanflykter och svek i kontakter med européerna och FN, beslutade USA om "humanitärt ingripande' i Kosovo. Efter det serbiska förkastandet av ett ultimatum som inte skapats för acceptans, började NATO bomba serbiska militäranläggningar i hela Kosovo och Jugoslavien den 24 mars 1999. Belgrad fördömde bittert Nato-anfall som olaglig aggression. Dess traditionella allierade Ryssland motsatte sig starkt Natos krig mot Jugoslavien medan Kina sårades djupt av Natos "oavsiktliga" bombning av dess ambassad i Belgrad. T

FN var i huvudsak åsidosatt och demonstrationen av rysk impotens när Serbien kapitulerade den 9 juni 1999 var en internationell offentlig förnedring som gjorde ärr på den generationen ryska ledare.

Femton år senare kastades Kosovos "prejudikat" mot amerikansk och europeisk kritik av Rysslands agerande på Krim och östra Ukraina av president Putin i Mars och Oktober 2014 och ekade av utrikesminister Sergej Lavrov, som 1999 var Rysslands ständiga representant vid FN (1994–2004). Sprödheten i internationella institutionella kontroller av utövandet av amerikansk makt för att attackera en suverän FN-medlemsstat i strid med internationell lag och FN:s stadgalag demonstrerades brutalt igen i Irak 2003. Det är fortfarande inte klart för denna analytiker att Nato-länderna till fullo förstår det långa - tidsskada som dessa prejudikat orsakade den FN-centrerade normativa arkitekturen för global styrning. 

I Libyen 2011, alla fem BRICS-länder (Brasilien, Ryssland, Indien, Kina, Sydafrika) motsatte sig starkt övergången från den politiskt neutrala ställningen för civilt skydd till det delmål att hjälpa rebellerna och sträva efter ett regimskifte. Priset för NATO-excesser i Libyen betalades av syrier när Kina och Ryssland återupptog det dubbla vetotet för flera resolutionsförslag. 

Kina och Ryssland förblev starkt motståndare till godkännande av alla internationella åtgärder utan värdstatens samtycke och till varje resolution som skulle kunna sätta igång en sekvens av händelser som leder till Säkerhetsrådets resolution 1973-typtillstånd för externa militära operationer i Syrien. Förutom ett inbördeskrig handlade krisen i Syrien också om relationerna med Iran, Ryssland och Kina. Med ryska ekonomiska intressen i Libyen ignorerade under åren efter Gaddafi, var Syrien den sista kvarvarande ryska intressesfären och inflytandet i arabvärlden som också korsade den sunni-shia-klyftan i regionen. 

De strategiska och ekonomiska imperativen bakom Rysslands Syrienpolitik inkluderade rysk vapenförsäljning till Syrien, återöppningen av en rysk flottförsörjningsbas vid Tartus, rädsla för förlust av internationell trovärdighet om en allierad övergavs under påtryckningar från utlandet och en känsla av frustration och förnedring på hur resolution 1973 missbrukades för att åstadkomma regimskifte i Libyen. 

Dessutom återspeglade Moskvas opposition också ett förkastande av väpnad inhemsk konfrontation med stöd av internationella möjliggörare och en konflikt mellan politiska tillvägagångssätt, där Ryssland och Kina menade att säkerhetsrådet inte är i färd med att påtvinga medlemsländerna parametrarna för en intern politisk uppgörelse. och dikterar för dem vem som sitter kvar vid makten och vem som måste gå.

Den bittra tvisten om Natos utvidgning till att omfatta ett växande antal före detta Warszawapaktsländer förstås bäst i sammanhanget av de strukturella faktorer som spelade in efter det kalla krigets slut. För de ledande västmakterna var Natos utvidgning en naturlig anpassning till verkligheten i maktbalansen efter det kalla kriget och den historiska antipatin bland östeuropéer mot Ryssland. För ett Ryssland som inte ser sig själv som en besegrad och utmattad stormakt var det ett hot mot kärnsäkerhetsintressen som måste konfronteras och kontrolleras. Frågan var bara när och var. Utsikten att Ukraina skulle gå med i Nato besvarade den sista frågan. 

För en ointresserad observatör utanför konflikten mellan NATO och Ryssland är det slående hur de flesta västerländska analytiker vägrar att medge de direkta parallellerna mellan Rysslands fientlighet mot potentiella NATO-missiler baserade i Ukraina och USA:s vilja att riskera kärnvapenkrig 1962 på grund av hotet från sovjetiska missiler. i närliggande Kuba. 

På senare tid skissar den brittiske krönikören Peter Hitchens, som var vittne till det sovjetiska imperiets kollaps som utrikeskorrespondent baserad i Moskva, en analogi med en hypotetiskt scenario som involverar Kanada. Föreställ dig att provinsen Quebec har skiljt sig från Kanada, dess valda regering störtas i en kupp där kinesiska diplomater är aktivt involverade och en pro-Beijing regim installeras istället, engelsktalande Quebecois utsätts för allt mer repressiv diskriminering och Quebecs växande kommersiella förbindelserna med Kina följs av en militär allians som resulterar i att kinesiska missiler placeras i Montreal. 

USA skulle inte längre skjuta på axlarna av detta som en fråga för Kina och Quebec som två suveräna stater än att Ryssland kunde acceptera vad som hände i Ukraina. 

Konfliktpartier 

Den andra frågan är vilka som är konfliktparterna. De omedelbara parterna är Ryssland och Ukraina, med angränsande östeuropeiska stater involverade i varierande grad i kanalvapen (Polen) och som mellanstationer (Vitryssland). Men de viktigaste konfliktpartierna är Ryssland och det USA-ledda västvärlden. 

I en mycket verklig mening är Ukrainas territorium slagfältet för ett proxykrig mellan Ryssland och västvärlden som återspeglar de olösta frågorna sedan slutet av det kalla kriget. Detta förklarar ambivalensen i de flesta icke-västliga länder. De är inte mindre kränkta av Rysslands anfallskrig. Men de har också stor sympati för argumentet att Nato var okänsligt provocerande när det expanderade till Rysslands gränser. 

En studie publicerad den 20 oktober från Cambridge Universitys Bennett Institute for Public Policy ger detaljer om i vilken utsträckning Väst har blivit isolerat från opinionen i resten av världen om uppfattningar om Kina och Ryssland. Den 38 sidor långa studien omfattade 137 länder som representerar 97 procent av världens befolkning. I västerländska demokratier har 75 och 87 procent av människorna negativa åsikter om Kina respektive Ryssland. Men bland de 6.3 miljarder människor som bor utanför Väst dominerar positiva åsikter: 70 procent mot Kina och 66 procent mot Ryssland. I Ryssland varierar positiva uppfattningar från 62 till 68 till 75 procent i Sydostasien, fransktalande Afrika respektive Sydasien (s. 2). Hur kan en demokratisk regering i Indien inte återspegla sådana uppfattningar?

Med det sagt visar undersökningen också att antalet länder med en mer gynnsam syn på USA avsevärt överstiger de med en gynnsam syn på Ryssland och Kina. Bara 15 länder har en positiv syn på Ryssland och Kina, vilket är minst 15 procentenheter högre än deras syn på USA, jämfört med 64 länder (inklusive Indien, Australien, Japan, Sydkorea – men inte Nya Zeeland) som har samma minimimarginal för positiva synpunkter på USA (s. 8–9). 

Med tanke på dess historia och geopolitik, Kievs plats i Rysslands kulturella och nationella identitet, och Krims strategiska betydelse för Rysslands säkerhet, skulle varken ett Ryssland med en annan härskare än Putin, eller faktiskt en demokratisk Putin och Ryssland, ha reagerat annorlunda på utmaningen för kärnintressena som den ukrainska utvecklingen medförde under 2014. Inte heller ett USA med Ronald Reagan eller Richard Nixon i Vita huset, istället för en töntig Barack Obama (som karikerad av amerikanska forever wars hökar), skulle ha konfronterat en tungt kärnvapenbeväpnad Rysslands drag att återta Krim (”begåvad” till Ukraina frivilligt av sovjetledaren Nikita Chrusjtjov 1954). Men i december 2021, Nato avvisade bryskt Rysslands uppmaning för att 2008 års deklaration om NATO-medlemskap för Georgien och Ukraina ska upphävas. "NATO:s relation med Ukraina kommer att bestämmas av de 30 NATO-allierade och Ukraina, ingen annan", sa Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg. 

En stormakt drar sig inte tillbaka för alltid. Ryssland är en traditionell europeisk stormakt som blev omfattande besegrade under det kalla kriget. Väst har behandlat det som om det hade blivit militärt besegrat och erövrat. Istället reagerade den som en sårad stormakt när Nato utvidgade sina gränser till gränserna för Rysslands territorium, och förrådde Moskvas förståelse om villkoren för dess samtycke till kalla krigets nederlag.

Trots det innebar inte 2014 års kris ett nytt kalla krig. Det fanns inga utsikter att Ryssland skulle återuppstå som en global militär utmanare till USA någon gång snart, inte heller utgöra en ideologisk utmaning för demokratin, eller att återuppliva den socialistiska ekonomins kommandomodell för att motverka de dominerande marknadsprinciperna. 

När det gäller klassisk realism och maktbalanspolitik var Ukrainas agerande farligt provocerande för dess stormaktsgranne och Rysslands reaktioner var helt förutsägbara i dess kärna av inflytande. Ändå speglade amerikansk impotens varken dess verkliga makt eller var det ett autentiskt test på USA:s trovärdighet eller vilja att agera när dess vitala intressen är hotade. 

Som sagt, ingen kan trovärdigt hävda att Ryssland inte varnade västvärlden för att upphöra och avstå. Vid NATO–Ryssland-rådet i Bukarest i april 2008 rapporterades en arg Putin ha varnat president George W. Bush som var Ukraina för att gå med i Nato, Ryssland skulle uppmuntra separationen av östra Ukraina och Krim. 

När Putin talade på Valdai-klubben i Sotji den 24 oktober 2014, levererade Putin ett utomordentligt tuff diatriv mot Washington. I sitt första 40-minuters tal och sedan i frågestunden som varade i över en timme, insisterade Putin på att USA:s politik, inte Ryssland, hade rivit sönder de befintliga reglerna för global ordning och skapat kaos och instabilitet genom att bryta mot internationell lag och ignorera internationella institutioner när det är obekvämt. 

Krisen i Ukraina var resultatet av "en statskupp som genomfördes med stöd av västmakterna". De var också kortsiktiga i Afghanistan, Irak, Libyen och Syrien, så att amerikaner "ständigt kämpar mot konsekvenserna av sin egen politik, lägger alla sina ansträngningar på att ta itu med de risker de själva har skapat och betalar ett allt högre pris .'

Dessutom leder "ensidigt diktat och påtvingande av egna modeller" till konfliktupptrappning och den växande spridningen av kaos med auktoritetsvakuum som snabbt fylls av nyfascister och islamiska radikaler. "Perioden av unipolär dominans har övertygande visat att att ha bara ett kraftcentrum inte gör globala processer mer hanterbara." Putin avvisade anklagelserna om att vilja återskapa ett ryskt imperium och insisterade: "Medan vi respekterar andras intressen vill vi helt enkelt att våra egna intressen ska beaktas och att vår position ska respekteras." 

Möjliga utfall 

Den tredje frågan är de sannolika banorna för konflikten under det nya året och därefter. I sin inflytelserika bok, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics  (1977) hävdade Hedley Bull att krig traditionellt har utfört vissa funktioner i internationella relationer som medlare i skapandet, överlevnaden och elimineringen av aktörer i systemet, särskilt stormakterna; av de politiska gränsernas ebb och flöde; och om regimers uppgång och nedgång. jag

Om Ryssland i slutändan skulle segra i sina viktiga krigsmål i Ukraina och återupprätta sin stormaktsstatus, kommer såväl Nato som Ukraina att vara de stora förlorarna. Om Ryssland besegras och permanent försvagas kommer Ukraina och öst- och nordeuropéer att glädjas, Ukraina kommer att återhämta sig och blomstra med betydande västerländsk hjälp, och Nato kommer att framstå som oemotsagligt i Nordatlanten. 

Det exakta förloppet, kostnaderna och slagfältets ebb och flöde är omöjligt att räkna ut för oberoende observatörer. Som alltid är alla konfliktpartier djupt involverade i propagandan och lyfter fram sina egna framgångar och överdriver fiendens bakslag, offer och påstådda grymheter samtidigt som de vänder på ekvationen åt andra hållet. Det verkar rimligt säkert att dra slutsatsen att Moskva missräknade sin ursprungliga förmåga att chockera och skrämma Kiev till underkastelse med ett överraskande blixtkrig, uppnådde betydande militära framgångar i östra och södra Ukraina under den tidiga perioden, men har drabbats av betydande motgångar under de senaste månaderna som Ukraina har omgrupperat med mer dödlig och betydande västerländsk militär hjälp och utbildning.

Ändå är det svårt att med säkerhet säga om en sida klart vinner eller om kriget har gått in i en utmattningsfas. Pensionerad brittisk Lt.-Gen. Jonathon Riley noterar att Ryssland överlåtit mindre än tio procent av sina tillgängliga stridstrupper till Ukraina, vilket för det första indikerar att dess krigsmålen var alltid begränsade och för det andra att den behåller förmågan att omgruppera och gå till offensiven mot utvalda mål. John Mearsheimer har nästan säkert rätt att säga att om Putins mål varit att invadera, erövra, ockupera och införliva hela Ukraina i ett större Ryssland, skulle den initiala styrkan ha behövt vara närmare 1.5 miljoner än 190,000 XNUMX. 

Om Ryssland misslyckas med att få sitt föredragna resultat av ett neutralt Ukraina, kan det istället sikta på en dysfunktionell rumpstat med en havererad ekonomi och infrastruktur. Putins politiska mål kan också vara att bryta Europas politiska beslutsamhet och bryta det nordatlantiska samhällets sammanhållning och enhet med "stigande priser, energibrist, förlorade jobb och de sociala konsekvenserna av att försöka absorbera" upp till 10 miljoner ukrainska flyktingar, som Gideon Rachman uttryckte det i Financial Times på 28 mars 2022. 

Trots det finns den asymmetriska ekvationen kvar. Som den otvivelaktiga angriparen med anspråk på stormaktsstatus kommer Ryssland att förlora genom att inte vinna medan Ukraina som det svagare föremålet för aggression vinner genom att inte förlora. 

Det är osannolikt att det kommer någon uppgörelse innan ett ömsesidigt skadande dödläge har nåtts – punkten där varje sida tror att kostnaden för att fortsätta med konflikten kommer att överstiga smärtan av en förhandlad kompromiss som möter slutresultatet utan att uppfylla alla krigsmål. 

Ryssland har lagt tyngre kostnader på Europa genom att beväpna sin dominans av energiförsörjningen än vad det har drabbats av av sanktioner. Dessutom, efter erfarenheten av västerländska sanktioner 2014 när Krim annekterades, hade Ryssland redan byggt sina egna parallella betalningssystem för att kringgå den globala dominansen av kreditkort från Visa och Mastercard.

Med väckt nationalism på båda sidor – underblåst i Ukraina av naken rysk aggression och i Ryssland av övertygelsen om att västvärldens verkliga mål inte är att skydda Ukraina utan att förstöra Ryssland som ett fungerande land – och att Ukraina vinner strider men har besegrat Ryssland. långt borta är en långsam och gradvis upptrappning fortfarande den mer troliga banan på kort och medellång sikt. 

I själva verket hade detta redan börjat inträffa när vintern började, med intensifierade ryska attacker på kritisk ukrainsk infrastruktur och strejker från Ukraina allt djupare in i det egentliga Ryssland. Och det är här sannolikheten för ett nukleärt slutspel är icke-trivialt och varför "realister" som Mearsheimer fortfarande fruktar att de olika konfliktpartierna är fångade i ett spel av nukleär rysk roulette. 

USA har lyckats blöda Ryssland kraftigt genom att beväpna Ukraina utan att sätta sina trupper i strid på land, till sjöss eller i luften. Men omfattningen och hastigheten på Ukrainas militära framgångar betyder i sin tur att Kiev är mindre mottaglig för USA:s påtryckningar att kompromissa med sina absolutistiska krigsmål att driva Ryssland ut från varje hörn av Ukrainas gränser före 2014. 

Ukraina har överraskat både vänner och fiender med framgången med dess motstånd. Putin har avslöjat ihåligheten i Rysslands image som en formidabel militärmakt. Framställningar av Ryssland som ett hot mot Europa mer allmänt kommer att utskrattas ur domstolen efter detta. Kriget i Ukraina har belyst brister och brister i ryska vapen, teknisk sofistikering, doktrin, utbildning, logistik och integration av land-, luft- och sjökapacitet; det vill säga i sin stridsvärdighet på slagfältet. 

Men Natos militära lager har också allvarligt uttömts och vapeniseringen av handel, finans och energi har, sammantaget hittills, visat sig vara dyrare för västerländska folk än för ryssar. En av de ständiga gåtorna med sanktioner som ett verktyg för tvångsdiplomati är hur de moraliskt rättfärdiga länderna ignorerar den grundläggande verkligheten att varje ekonomisk transaktion har en köpare såväl som en säljare och att kriminalisera transaktionen av politiska skäl orsakar smärta även för köpare, bl.a. oskyldiga tredje parter utanför konflikten. 

Det är därför västerländska sanktioner mot Ryssland i kraft ställde väst lika mycket mot resten, ett oavsiktligt men förutsägbart resultat.

För att motverka ihållande västerländsk kritik om att Indien på något sätt hade kompromissat med moraliska principer för att anskaffa oljeimport från Ryssland, framförde Indiens oljeminister (och tidigare ständige representanten för FN) Hardeep Singh Puri två viktiga argument i en CNN-intervju den 31 oktober. Först påpekade han att Europas köp av rysk energi på en eftermiddag motsvarade Indiens energiimport från Ryssland på tre månader. Med andra ord: Läkare, läka dig själv först. 

För det andra insisterade han på det Indiens primära moraliska plikt är till sina egna konsumenter. Det vill säga, där stigande energipriser innebär en olägenhet för höginkomstbefolkningar i väst, mitt i utbredd fattigdom i Indien kan de få konsekvenser på liv och död. 

Allt som sagt, risken är att om väst strävar efter direkt nederlag och förnedring av Ryssland, kan Putin ändå ta till användningen av kärnvapen som kommer att sluta i katastrof för alla. Alla sidor har hittills varit extremt försiktiga för att undvika en direkt sammandrabbning mellan Ryssland och Nato. Men kommer Nato att förföras av frestelsen att byta regim i Moskva, eller av Ukrainas uppmaning till detta, att avvisa möjligheter till ett slut på konflikten innan kostnaderna börjar överstiga vinsterna? 

Även kort därifrån är det svårt att se Ryssland ge upp Krim: det är för viktigt ur en rent strategisk synvinkel. För närvarande kommer dock både tidpunkten för när man ska inleda seriösa förhandlingar och villkoren för en uppgörelse som är minimalt acceptabel för alla de viktigaste konfliktparterna att bero på krigets gång. Vanligtvis föregås förhandlade vapenvila och fredsavtal av intensifierade strider när alla sidor försöker skapa fakta på plats för att stärka sina förhandlingspositioner när samtalen börjar runt konferensbordet. 

Lärdomarna som ska dras hittills 

Vilka lärdomar kan dras av kriget hittills redan? Bland de viktigaste är den begränsade användbarheten av kärnvapen som verktyg för tvång och utpressning. Ryssland har världens största kärnvapenarsenal (5,889 5,244 stridsspetsar jämfört med XNUMX XNUMX som innehas av USA), Ukraina har inga. 

Trots detta, och tvärtemot allas förväntningar, vägrade Ukraina att låta sig kuvas av Putins kärnvapenstridiga retorik och slog tillbaka med stor skicklighet och bister beslutsamhet. Under de senaste månaderna har det tagit fart på slagfältet. Den nukleära verkligheten har inte heller hindrat västvärlden från att förse Ukraina med extremt dödlig och mycket effektiv upprustning. 

Hittills har de politiska, ekonomiska och anseende kostnaderna för Ryssland av seriehot överskridit de initiala slagfältsvinsterna. Ett bra exempel på skada på ryktet är FN:s generalförsamlings resolution av den 12 oktober, som antogs med 143-5 majoritet (med 35 nedlagda röster), och kräver att Ryssland vänder kursenförsök till olaglig annekteringoch uppmanar länder att inte erkänna detta. Detta var den största antiryska omröstningen i FN förra året och fångade en utbredd ilska över försöket att ändra internationella gränser genom användning av militärt våld. 

Punkter som ska förhandlas när samtalen börjar kommer att omfatta: Natos utvidgning; Ukrainas suveränitet och säkerhet; Krim; och statusen för Donbas-regionen (östra Ukraina) som domineras av etniska ryssar. Både Ukraina och Ryssland har berättigade intressen och klagomål kopplade i alla fyra frågorna. Rysslands överordnade mål förblir sannolikt återskapandet av Ukraina som en fastare geopolitisk buffertstat mellan Nato och Ryssland. Men införlivandet av östra Ukraina (öster om floden Dnepr) i det större Ryssland innebär att varje framtid krig med NATO kommer att utkämpas på ukrainskt territorium och inte ryska. 

Utan ett avgörande nederlag för ett tungt kärnvapenbeväpnat Ryssland kommer denna målstolpe inte att förskjutas. Detta är inte en fråga om "ansikte" utan om hård strategisk logik. De förändrade konturerna av kriget i Ukraina har sannolikt koncentrerat president Putins tankar på ledarskapskostnaderna för ett misslyckande. Hotet mot hans grepp om makten och möjligen mot hans frihet och liv är större från nationalistiska hardliners än från liberala ryssar. 

Nya ryska militära omvändningar bekräftar att ett större antal har liten betydelse mot teknisk överlägsenhet, träning, ledarskap och moral. Dessutom har året också visat den begränsade användbarheten av själva kriget under moderna förhållanden och åter bekräftat den extrema oförutsägbarheten i konfliktförloppet och krigets utgång. Demonstrationen av de ryska vapenens dåliga prestanda på slagfältet kommer nästan säkert att kosta Moskva dyrt i fallande vapenexport. Oron är att Ukraina kan ha blivit en lönsam testplats för västerländska vapentillverkare. 

Med tanke på Washingtons välkända beroende av regimförändringar som sträcker sig flera decennier tillbaka – från Mossadegh-regeringen i Iran 1953 till den pro-ryska Janukovitj-administrationen i Ukraina 2014 – varför skulle Putin lita på alla försäkringar om fredliga avsikter bakom NATO-trupper och missiler baserade inuti. Ukraina? 

Även om den quid pro quo begravdes medvetet vid den tiden möjliggjordes lösningen av den kubanska missilkrisen eftersom USA gick med på att dra tillbaka sina Jupitermissiler från NATO-allierade Turkiet. Denna långvariga övertygelse bland många analytiker inklusive den nuvarande författaren bekräftades den 28 oktober 2022 med släppandet av 12 dokument på National Security Archive vid George Washington University. 

Var till nästa? 

Den 6 november, The Wall Street Journal rapporterade att USA:s nationella säkerhetsrådgivare Jake Sullivan hade regelbundet varit i kontakt med högsta ryska tjänstemän att hålla kommunikationskanaler öppna och att minska riskerna för eskalering och en bredare konflikt mellan Ryssland och Nato. Sullivan flög sedan till Kiev för att bedöma Ukrainas beredskap att utforska en diplomatisk lösning. Detta följdes av ett möte i Turkiet den 14 november mellan CIA-chefen William Burns, som själv tidigare varit amerikansk ambassadör i Ryssland, och Sergej Naryshkin, chef för Rysslands utländska underrättelsetjänst. 

Vita huset sa de diskuterade användningen av kärnvapen. Ukraina informerades inför mötet. Två dagar senare varnade general Mark Milley, ordförande för USA:s Joint Chiefs of Staff, att Ukrainsk seger över Ryssland förblev osannolik eftersom Moskva fortfarande behöll betydande stridskraft. Detta hjälper till att förklara varför USA hade uppmanat Ryssland och Ukraina, direkt efter Rysslands reträtt från Cherson under ukrainska angrepp, att inleda fredsförhandlingar. 

Den 10 november gav general Milley en uppskattning på ca 100,000 100,000 ryska och XNUMX XNUMX ukrainska soldater dödade och skadade i kriget, med ytterligare 40,000 XNUMX civila dödsfall. Men om båda sidor har kommit fram till att den andra inte kan besegras på slagfältet, då är det meningslöst att kräva de facto kapitulation som villkor för ett fredsavtal. 

Istället måste de hitta möjligheter och platser för diplomatiska utspel. Om förhandlingar är det mest förnuftiga och kanske det enda sättet att få kriget att avslutas, är det då inte bättre att inleda samtal förr snarare än senare och begränsa de militära och civila offer? Trots den ointagliga logiken i detta argument har det inte funnits mycket som tyder på att konfliktparterna på allvar har utforskat avfarter. 

Precis som kloka nationer under kloka ledare förbereder sig för krig medan de är i fred, så måste de också förbereda sig för fred även mitt i en väpnad konflikt. Slag som vunnit och förlorat – hårda militära fakta på plats – kommer att avgöra de kartografiska kartorna som avgränsar Ryssland och Ukrainas nya gränser, kanske med vissa justeringar i förhandlingarna efter eldupphör för att ta hänsyn till demografiska och andra faktorer. 

Det kommer fortfarande att lämna öppna andra stora frågor att ta itu med: regimens karaktär och politiska inriktning i Kiev; Krims status; platsen för etniska ryssar i östra Ukraina; Ukrainas förbindelser med Ryssland, Nato och EU; identiteten på borgensmän och arten av eventuella garantier för Ukraina; tidpunkten för Rysslands utträde ur sanktioner. 

Den mest nyktra tanken av allt är denna: För äkta och varaktig fred i Europa istället för ännu en väpnad vapenvila i avvaktan på en ny uppblossning av fientligheter, måste antingen Ryssland besegras på slagfältet och avslutas som stormakt under överskådlig framtid, annars måste Europa och USA återigen uppleva krigets fasor på sin egen mark. 

Enligt en rapport från Congressional Research Service den 8 mars 2022, mellan 1798 och februari 2022, har USA utplacerat styrka utomlands totalt nästan 500 gånger, varav mer än hälften inträffade efter det kalla krigets slut.

Den brutala verkligheten som väldigt få västerländska kommentatorer och analytiker är beredda att uttrycka är att inget annat land kommer ens i närheten av USA för antalet militärbaser och trupper som är stationerade utomlands och frekvensen och intensiteten av dess engagemang i utländska militära konflikter, så mycket att Richard Cullen föreslår att försvarsdepartementet bör döpas om till Attackdepartementet som ett kostnadsfritt sätt att höja skrämselnivån; den beredskap med vilken den beväpnar handel, finanser och dollarns roll som internationell valuta; och dess historia av regimförändring med hjälp av rättvisa och fula medel. 

Många länder i resten av världen uppfattar nu också västmakternas vilja att beväpna dominansen av internationella finans- och styrelsestrukturer som ett potentiellt hot mot sin egen suveränitet och säkerhet. 

Intresset för övergången till ett multipolärt valutasystem av utvecklingsländer och tillväxtmarknader har sporrats av den beroendeframkallande vapeniseringen av dollarn för att uppnå USA:s utrikespolitiska mål. Det ligger i deras långsiktiga intresse att minska exponeringen mot extrem amerikansk penningpolitik genom ansträngningar att minska handeln, teckna bilaterala valutaswapavtal och diversifiera investeringar till alternativa valutor.

Sachchidanand Shukla, chefekonom för Mahindra & Mahindra-gruppen, skrev in Indian Express i mars: "Den"de-dollarisering"av flera centralbanker är nära förestående, driven av viljan att isolera dem från geopolitiska risker, där den amerikanska dollarns status som reservvaluta kan användas som ett offensivt vapen." 

Men även om det kommer att finnas ett förnyat intresse för att ta bort dollarn för den globala handeln och finanserna praktiska insatserna är ännu inte bestämt. På lång sikt kan vi uppleva en ny värld av valutastörningar oavsett de militära och politiska resultaten av Ukrainakriget. Den imponerande västerländska enigheten står därför i skarp kontrast till den skarpa skiljelinjen från resten. 

Ursprungligen publicerad som Toda Kortfattad politik Nej 147 (Januari 2023)