Tucker Carlsons avgång från Fox och kraften i Big Pharma 

Varför skulle Fox News sparka sin mest populära värd? I genomsnitt, ytterligare en miljon människor inställd på Tucker Carlson varje kväll än på Fox-programmen före och efter hans show. Han drog fyra gånger så många tittare som 8-tiden på CNN, Anderson Cooper 360 °. Han var den ledande dragningen på Foxs streamingtjänst, och det finns ingen stigande stjärna i nätverket som förväntas ta hans plats. 

Det var inte bristen på framgång som drev ut Carlson, så vi får spekulera i varför Fox sköt sitt ledande ankare. Det kunde ha varit en egokamp mellan Carlson och Murdochs. Carlson kan ha hotat att köra program som de missgynnade angående banden från den 6 januari, den senaste uppgörelsen med Dominion eller bevakningen av Donald Trump. 

Vilken som helst av dessa förklaringar skulle tyda på att egot segrade över det ekonomiska förnuftet i styrelserummet. Carlson är en intäktsdrivande och företagets aktie föll efter tillkännagivandet i måndags. 

Men tänk om det fanns en rationell ekonomisk förklaring till hans avskedande? Tänk om människorna som äger Fox har mycket mer intresse av att kastrera kritik av sina andra ekonomiska innehav än vad de gör i framgången för Fox TV-avdelning? 

Förra onsdagen öppnade Carlson sin show med en attack mot läkemedelsindustrins manipulation av nyhetsmedierna.

"Ibland undrar man hur smutsiga och oärliga våra nyhetsmedier är," började Carlson. "Fråga dig själv, är någon nyhetsorganisation du känner till så korrupt att den är villig att skada dig på uppdrag av sina största annonsörer?"

Carlson attackerade sedan nyhetsmedierna för att ha tagit "hundratals miljoner dollar från stora läkemedelsföretag" och marknadsfört "deras skissartade produkter i luften och när de gjorde det, förtalade de alla som var skeptiska till dessa produkter." 

Fem dagar senare fick Carlson sparken. Kanske var hans stjärnstatus inte tillräckligt stor för att övervinna problemet som han beskrev. 

Beyond MyPillow, Fox News' största annonsörerna inkluderar GlaxoSmithKline (GSK), Novartis och BlackRock..

Vanguard är största institutionella ägaren av Fox Corporation, som innehar en andel på 6.9 procent i företaget. BlackRock äger ytterligare 4.7 procent. 

Vanguard och BlackRock är de två största ägarna av Pfizer. Tillsammans, de äger över 15 procent av företaget.

Vanguard och BlackRock är de två största ägarna av Johnson & Johnson. Kombinerad, de äger över 14 procent av företaget. 

Vanguard och BlackRock är de andra och tredje största ägarna i Moderna. Kombinerad, de äger över 13 procent av företaget. 

Du kanske märker en trend. 

Vanguard och BlackRocks innehav i Fox uppgår till mindre än 750 miljoner dollar. Deras investeringar i Johnson & Johnson uppgår Eli Lilly, Pfizer och Merck till över 225 miljarder dollar.

När Carlson attackerade läkemedelsindustrin attackerade han samma fonder som ägde hans nätverk. Men dessa investeringar i Big Pharma var 300 gånger större än deras eget kapital i Fox. Carlson kan ha trampat på en landmina och talat det outsägliga mot de sammanflätade ekonomiska intressena hos världens mäktigaste företag.  

När läkemedelsföretagen tog över den offentliga politiken under Covid, dedikerade de betydligt mer pengar till reklam och marknadsföring än forskning och utveckling (FoU). 

2020 spenderade Pfizer 12 miljarder USD på försäljning och marknadsföring och 9 miljarder USD på FoU. Det året ägnade Johnson & Johnson 22 miljarder dollar till försäljning och marknadsföring och 12 miljarder dollar till FoU. 

Branschens insatser belönades. Miljarder dollar i reklam resulterade i att miljontals amerikaner ställde in på programmering sponsrad av Pfizer. Pressen marknadsfört sina produkter och nämnde sällan Big Pharmas historia av orättvis berikning, bedrägerioch brottsgrunder.

Efter publiceringen av Pfizers årsredovisning för 2022, VD Albert Bourla betonade vikten av kundernas ”positiva uppfattning” av läkemedelsjätten. 

"2022 var ett rekordår för Pfizer, inte bara när det gäller intäkter och vinst per aktie, som var de högsta i vår långa historia", noterade Bourla. "Men ännu viktigare, när det gäller andelen patienter som har en positiv uppfattning om Pfizer och det arbete vi gör."

Carlson begick mediasynden att angripa den positiva uppfattningen, och det kan ha orsakat hans sparken. Oavsett vilket visar fakta på en skrämmande indikation på att äldre medier förblir tacksamma till Big Pharma, och deras programmering kräver godkännande av de siffror som de är tänkta att hålla ansvariga.

Här är hans sändning fem dagar innan han fick sparken.