Tankar om Pulitzerpriset för Covid-täckning

Vilket sätt att toppa en och ett halvt år lång kollaps av allmänhetens förtroende för en gång respekterade institutioner!

Pulitzerpriskommittén har gett sitt pris för "public service" till New York Times för sitt team av reportrar som arbetar med covid-19. Fantastisk. Så mycket som jag har tvivlat på trovärdigheten hos Pulitzer (säkert sedan den Walter Duranty dagar), detta är mer allvarligt än jag hade förväntat mig.

Det laget leddes av reportern Donald J. McNeil, som nu får sparken från tidningen. Fox News har avslöjade att försäkran om att tidningen skulle få priset var en viktig motivation för hans uppsägning: den gånger fruktade att anklagelserna som McNeil använde i rasförtal 2019 skulle spåra ur priset. De sparkade honom. Taktiken fungerade och priset vann.

När en vän skrev till mig att McNeil hade, i sin frånvaro, vann världens mest eftertraktade journalistpris, jag trodde honom inte. Jag var tvungen att leta upp det. Det var sant, men jag är fortfarande förvånad.

Jag har följt McNeils arbete sedan hans 27 februari 2020 podcast för New York Times. Tänk på att viruset redan hade cirkulerat i USA i tre månader. A ny studie avslöjar att det redan fanns fall i fem stater så tidigt som i december 2019. Det var redan här och i princip ostoppbart. Vi vet det nu, och denna kunskap undergräver hela grunden för det politiska svaret.

Det fanns inget mer behov av panik den 27 februari än den 15 januari 2020 – eller december 2019. Det fanns inga låsningar alls. Livet var normalt. Viruset spred sig som virus gör. Ingen talade offentligt om panik. Det mesta i mitten-vänsterpressen sa rationella saker.

McNeil ändrade allt detta med denna podcast, följt upp av flera till, plus många artiklar. "Den här påminner mig om vad jag har läst om 1918 års spanska influensa", sa han i podcasten. McNeil förutspådde miljoner döda och lät värden sammanfatta: "2% dödlighet på 50% av landet." Att räkna ut kommer till 3.3 miljoner.

McNeil-podden var enormt inflytelserik. Så vitt jag kan säga från min forskning var det den första framträdande presentationen av fullständig sjukdomspanik. Det satte tonen, inte bara för gånger utan för hela den amerikanska och sedan världspressen. Inom två veckor hoppade nästan hela mediemaskineriet ombord. Och slutade inte. Än i dag.

McNeils påstående tog ingen hänsyn till 1,000 99.9 gånger skillnaden i risk mellan gamla och unga. Den byggde inte alls på vad vi redan då visste om faran på äldreboenden. Det sa inte ett ord om överlevnaden på 70 % eller att för nästan alla under 19 år skulle covid-XNUMX vara en mindre irritation som gav långvarig och robust immunitet.

Han drev ett mycket extremt politiskt svar. I sitt ideal sa han: ”Du kan inte lämna. Du kan inte se dina familjer. Alla flyg är inställda. Alla tåg är inställda. Alla motorvägar är stängda. Du ska stanna där inne. Och du är inlåst med en dödlig sjukdom. Vi kan göra det…"

Ja, han sa faktiskt det här i etern. Det var McNeil som startade det hela. På egen hand? För någons räkning? Var han bara en talesman för en djupare agenda? Vi vet nu från Fauci-mejlen att McNeil hade en korrespondens med Fauci den föregående veckan. "Jag svarar alltid på dina samtal och mejl", skrev Fauci till honom den 21 februari 2020. Vi vet att en vecka senare, Fauci själv ändrade sin hållning på låsningar.

Jag tvivlar inte på McNeils personliga uppriktighet: han är en dedikerad lockdowner, efter att ha drivit lockdowns 2009 för H1N1. 2020 blev han ännu strängare än de värsta av USA:s stringens: han skrev senare en artikel där han krävde att alla flygningar skulle stängas av. De New York Times körde den inte. Han föredrar fortfarande att göra det idag.

Dagen efter podden slog han till igen, denna gång med en artikel som verkar vara dystopisk science fiction. Hans artikel var "För att ta dig an Coronaviruset, gå medeltida på det.” "Stäng gränserna, sätt fartygen i karantän, skriv skräckslagna medborgare i deras förgiftade städer," uppmanade han. "Hårda åtgärder förskräcker civila libertarianer, men de räddar ofta liv, särskilt när de påtvingas i tidiga dagar."

Smakämnen New York Times fann McNeil, med sin djupa barytonröst och auktoritativa sätt, vara oemotståndlig i sökandet efter mer trafik eller efter ett nytt experiment i totalitarism. Han var den främsta retoriska drivkraften bakom nedstängningarna i USA.

Och ändå idag gånger får hänga en plakett på väggen och intyga dess fantastiska arbete med att driva en politisk agenda som förstörde frihet och välstånd i Amerika för en sjukdom med en 0.05 % infektionsdödlighet för alla under 70 år. De flesta dödsfall som tillskrivs covid-19 är 85 år och äldre.

Nu ett ord om det "vaknade" hyckleriet gånger sig. De sparkade killen som de visste säkert skulle få dem vad de vill ha mer än något annat, ytterligare ett tillägg till dess Pulitzer-arsenal. Och de gjorde det av skumma skäl: de visste att McNeil inte yttrade rasförklaringen med illvilja. Allt handlade om PR, att kasta sin mest uppskattade reporter till hundarna så att den skulle trivas institutionellt. Sådan häpnadsväckande feghet.

Det var min förhoppning den här gången förra året att djup ånger skulle slå in även bland politiska och mediala eliter. De skulle se sina misstag, uttrycka en viss grad av ånger och livet skulle återgå till mer eller mindre normalt. Det är inte i närheten av sant. Pulitzerpriset handlar om mer än att belöna journalistik; det handlar om att kodifiera en berättelse om att nedstängningarna var bra och borde upprepas igen inför nästa kris.

Många av trenderna idag i USA handlar om att vägra komma överens med det katastrofala politiska svaret från 202. Vid 450 högskolor i dag tillåts studenter inte återvända till campus utan att ha blivit vaccinerade, en policy som inte tar hänsyn till naturliga immunitet, bristen på allvarliga utfall för den här demografin, eller den skissartade medicinska etiken att tvinga barn att utsätta sig för en experimentell medicinsk teknologi. Både Kalifornien och New York är några centimeter ifrån obligatoriska vaccinpass som invaderar människors integritet.

Att så småningom kommer historiker och andra att se 2020 års grotesqueries för vad de var och fortfarande är. Jag tvivlar inte på detta. Men det är vi långt ifrån. Eliten som gav oss lockdowns är mer motiverade än någonsin att göra nytta av sin revolution mot frihet. Det är därför de driver fram vaccinpass, segregation baserat på medicinsk status, fortsatt maskering på flygplatser och på kollektivtrafik.

Det är också därför det diskuteras så lite om de växande rapporterna om vaccinbiverkningar. Jag har varit ovillig att ta upp det här ämnet, men det kommer inte att kunna undertryckas om problemen fortsätter att förvärras. Vi har redan sett 31,475 30 fall av hjärtmuskelinflammation/perikardit bland personer under XNUMX år som har tagit stickan. Om du tror att biverkningsrapporterna inte är något annat än en hype, kolla detta stycke av Alex Berenson på hans blogg.

Nyhetsrapporter säger hela tiden att vaccinet fortfarande är säkrare än att få viruset, men experterna har haft så fel om så mycket under de senaste 18 månaderna att det är svårt att bara acceptera de senaste löftena.

Den mänskliga oviljan att erkänna fel är en stark kraft. Människor kommer att tillfoga världen otänkbar skada, särskilt de mest utsatta, snarare än att erkänna att de hade fel hela tiden. De rusar just nu i panik för att befästa sin politik inför en eventuell politisk omvälvning om 18 månader.

Samtidigt har vi ett fantastiskt blodbad, bland annat ekonomiskt. Utgifterna, utskrifterna och skulderna är fortsatta bieffekter av nedstängningar som sakta kommer att göra sin skada. Hur mycket och med vilka resultat är en fråga att gissa just nu, och de flesta av oss växlar mellan att tro att det inte kommer att bli så illa och att inse att det kan vara värre än något vi har sett under våra liv.

Men hej, åtminstone gånger har ett Pulitzerpris att visa upp för det.