Detta är inte normalt och ingen borde acceptera det

Från de spetälska i Gamla testamentet till Justinianus pest i antikens Rom till pandemin av spanska sjukan 1918, covid representerar första gången någonsin i historien om att hantera pandemier som vi satte friska befolkningar i karantän.

Även om de gamla inte förstod mekanismerna för infektionssjukdomar - de visste ingenting om virus och bakterier - kom de ändå på många sätt att mildra spridningen av smitta under epidemier. Dessa beprövade åtgärder sträckte sig från att sätta sjuka i karantän till att sätta in de med naturlig immunitet, som hade återhämtat sig från sjukdom, för att ta hand om dem.

Nedstängningar var aldrig en del av konventionella folkhälsoåtgärder. 1968 dog 1-4 miljoner människor i H2N3-influensapandemin; företag och skolor stängde aldrig och stora evenemang ställdes inte in. En sak vi aldrig gjorde förrän 2020 var att stänga ner hela befolkningar. Och vi gjorde inte detta eftersom det inte fungerar. År 2020 hade vi inga empiriska bevis för att det skulle fungera, bara felaktiga matematiska modeller vars förutsägelser inte bara var något avvikande, utan vilda i flera storleksordningar. 

Dessa förödande ekonomiska konsekvenser var inte de enda stora samhälleliga förändringarna som inleddes av nedstängningar. Vår härskande klass såg i Covid en möjlighet att radikalt revolutionera samhället: kom ihåg hur frasen "det nya normala" dök upp nästan omedelbart under de första veckorna av pandemin. Under den första månaden kom Anthony Fauci med det absurda förslaget att vi kanske aldrig mer skulle gå tillbaka till att skaka hand. Aldrig igen?

Det som dök upp under nedstängningar var inte bara en ny och oprövad metod för att försöka kontrollera en pandemi genom att sätta friska människor i karantän. Om vi ​​ser låsningar utanför det omedelbara sammanhang där de förmodas fungerade i början av 2020, kommer deras verkliga betydelse i fokus.

Förändringar som inleddes under lockdowns var tecken på ett bredare socialt och politiskt experiment "där ett nytt paradigm för styrning av människor och saker är på spel", som beskriven av den italienske filosofen Giorgio Agamben. Detta nya paradigm började dyka upp i kölvattnet av den 11 september 2001.

Grunddragen skissades redan 2013 i en bok av Patrick Zilberman, professor i hälsans historia i Paris, kallad "Microbial Storms", (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). Zilbermans beskrivning var anmärkningsvärt förutsägande om vad som uppstod under det första året av pandemin. Han visade att biomedicinsk säkerhet, som tidigare var en marginell del av det politiska livet och internationella relationer, hade intagit en central plats i politiska strategier och beräkningar de senaste åren.

Redan 2005 till exempel WHO grovt förutspått att fågelinfluensan (fågelinfluensa) skulle döda 2 till 50 miljoner människor. För att förhindra denna överhängande katastrof gav WHO rekommendationer som ingen nation var beredd att acceptera vid den tidpunkten - inklusive befolkningsomfattande nedstängningar. Baserat på dessa trender förutspådde Zylberman att "sanitär terror" skulle användas som ett styrmedel.

Redan tidigare, 2001, rekommenderade Richard Hatchett, som tjänstgjorde som medlem av George W. Bushs nationella säkerhetsråd, obligatorisk inspärrning av hela befolkningen. Dr. Hatchett leder nu Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), en inflytelserik enhet som koordinerar globala vaccininvesteringar i nära samarbete med läkemedelsindustrin. CEPI är en idé av World Economic Forum (WEF) i samarbete med Bill och Melinda Gates Foundation.

Liksom många andra ser Hatchett kampen mot Covid-19 som en "kriget”, om analogin till kriget mot terrorismen. Jag erkänner att jag tog upp kampretoriken tidigt i pandemin: i ett stycke från mars 2020 med titeln "Battlefield-kampanjer” Jag utfärdade en uppmaning till handling som uppmuntrade läkarstudenter att fortsätta vara involverade i covid-kampen efter att de hade skickats hem. Även om stycket hade vissa förtjänster, ångrar jag nu att jag använde denna militära metafor, som var missriktad.

En sorts överlägsen medicinsk terror ansågs nödvändig för att hantera värsta scenarier, vare sig det gäller naturligt förekommande pandemier eller biologiska vapen. Agamben sammanfattar de politiska egenskaperna hos det framväxande biosäkerhetsparadigmet:

1) åtgärder formulerades baserat på möjlig risk i ett hypotetiskt scenario, med data presenterade för att främja beteende som tillåter hantering av en extrem situation; 2) "worst case"-logik antogs som ett nyckelelement i politisk rationalitet; 3) en systematisk organisation av hela medborgarkroppen krävdes för att stärka anslutningen till myndigheternas institutioner så mycket som möjligt. Det avsedda resultatet var en sorts supercivic anda, med påtvingade skyldigheter presenterade som demonstrationer av altruism. Under sådan kontroll har medborgarna inte längre rätt till hälsosäkerhet; istället åläggs hälsa på dem som en laglig skyldighet (biosäkerhet).

Det här är precis den pandemistrategi vi antog 2020. Lockdowns formulerades baserat på misskrediterade värsta fall-scenariomodeller från Imperial College London, som förutspådde 2.2 miljoner dödsfall i USA

Som en konsekvens gav hela medborgarna, som en manifestation av medborgerlig anda, upp friheter och rättigheter som inte ens avstods av Londons medborgare under bombningen av staden under andra världskriget (London antog utegångsförbud men låste aldrig in ). Påförandet av hälsa som en juridisk skyldighet accepterades med lite motstånd. Till och med nu, för många medborgare, verkar det inte spela någon roll att dessa ålägganden totalt misslyckades med att leverera de folkhälsoresultat som utlovades.

Den fulla betydelsen av vad som hänt under de senaste två åren kan ha undgått vår uppmärksamhet. Kanske utan att inse det, vi har precis genomlevt utformningen och implementeringen av ett nytt politiskt paradigm– ett system som var effektivare för att kontrollera befolkningen än något som tidigare gjorts av västerländska nationer.

Under denna nya biomedicinska säkerhet modell, "det totala upphörandet av varje form av politisk aktivitet och sociala relationer [blev] den ultimata handlingen av medborgerligt deltagande." Varken den fascistiska regeringen i Italien före kriget, eller de kommunistiska nationerna i öst, drömde någonsin om att genomföra sådana restriktioner.

Social distansering blev inte bara en folkhälsopraktik utan en politisk modell och det nya paradigmet för sociala interaktioner, "med en digital matris som ersätter mänsklig interaktion, som per definition från och med nu kommer att betraktas som fundamentalt misstänksam och politiskt "smittsam", med Agambens ord.

För hälsans och mänskliga blomstrings skull bör detta nya normala aldrig normaliseras.

Återpublicerad från författarens understapel.