De trodde att de var fria

"Jag kom tillbaka hem lite rädd för mitt land, rädd för vad det skulle vilja, och fick, och gillar, pressen av kombinerad verklighet och illusion. Jag kände – och känner – att det inte var tysk man jag hade träffat, utan man. Han råkade vara i Tyskland under vissa förutsättningar. Han kan, under vissa förutsättningar, vara jag.” —Milton Mayer, De trodde att de var friaix.

Det har gått mer än sjuttiofem år sedan nazisterna besegrades och Auschwitz befriades. Sjuttiofem år är en lång tid – faktiskt så lång att medan många fortfarande lär sig om förintelsens fasor, förstår mycket färre hur mordet på judarna hände. Hur utrotades miljontals människor systematiskt i en avancerad västerländsk nation – en konstitutionell republik? Hur blev sådana respektabla och intelligenta medborgare delaktiga i mordet på sina landsmän? Det här är frågorna som Milton Mayer försökte svara på i sin bok De trodde att de var fria.

1952 flyttade Mayer sin familj till en liten tysk stad för att leva bland tio vanliga män, i hopp om att förstå inte bara hur nazisterna kom till makten utan hur vanliga tyskar – vanliga människor – blev omedvetna deltagare i ett av historiens största folkmord. Männen som Mayer levde bland kom från alla samhällsskikt: en skräddare, en möbelsnickare, en sedelsamlare, en försäljare, en student, en lärare, en banktjänsteman, en bagare, en soldat och en polis.

Viktigt är att Mayer inte bara genomförde formella intervjuer för att "studera" dessa män; snarare åt Mayer middag i dessa mäns hem, blev vän med deras familjer och levde som en av dem i nästan ett år. Hans egna barn gick i samma skola som deras barn. Och vid slutet av sin tid i Tyskland kunde Mayer verkligen kalla dem vänner. De trodde att de var fria är Mayers redogörelse för deras berättelser, och titeln på boken är hans avhandling. Mayer förklarar:

”Bara en av mina tio nazistiska vänner såg nazismen när vi – du och jag – såg den i alla avseenden. Det här var Hildebrandt, läraren. Och även han trodde då, och tror fortfarande, i en del av dess program och praktik, "den demokratiska delen." De andra nio, anständiga, hårt arbetande, vanligtvis intelligenta och ärliga männen, visste inte före 1933 att nazismen var ond. De visste inte mellan 1933 och 1945 att det var ont. Och de vet det inte nu. Ingen av dem har någonsin känt till, eller känner nu till, nazismen som vi kände och känner till den; och de levde under den, tjänade den och gjorde den i sanning” (47).

Fram till att jag läste den här boken tänkte jag på vad som hände i Tyskland med lite arrogans. Hur kunde de inte veta att nazismen var ond? Och hur kunde de se vad som hände och inte säga ifrån? Fegisar. Allihopa. Men när jag läste Mayers bok kände jag en knut i magen, en växande rädsla för att det som hände i Tyskland inte var ett resultat av någon defekt hos det tyska folket under denna tid.

Män och kvinnor i Tyskland på 1930- och 40-talen var inte olik amerikaner på 2010- och 20-talen – eller folket i vilken nation som helst när som helst genom historien. De är människor, precis som vi är människor. Och som människor har vi en stor tendens att hårt döma ondskan i andra samhällen men misslyckas med att erkänna våra egna moraliska misslyckanden – misslyckanden som har visat sig fullt ut de senaste två åren under covid-paniken.

Mayers bok är skrämmande förutseende; att läsa hans ord är som att stirra in i våra egna själar. Följande stycken kommer att visa hur likt världens svar på covid har varit det tyska svaret på "hotet" från judarna. Om vi ​​verkligen kan förstå parallellerna mellan vårt svar på covid och situationen i Hitlers Tyskland, om vi kan se vad som ligger i slutet av "två veckor för att platta kurvan", kanske vi kan förhindra att de största grymheterna förverkligas fullt ut i vår egen dag. Men för att stoppa vår böjelse mot tyranni måste vi först vara villiga att brottas med de mörkaste delarna av vår natur, inklusive vår tendens att avhumanisera andra och behandla våra grannar som fiender.

Att övervinna anständighet

”Vanliga människor – och vanliga tyskar – kan inte förväntas tolerera aktiviteter som upprör den vanliga känslan av vanlig anständighet om inte offren i förväg framgångsrikt stigmatiseras som fiender till folket, till nationen, rasen, religionen. Eller, om de inte är fiender (som kommer senare), måste de vara ett element inom gemenskapen som på något sätt är yttre för det gemensamma bandet, en dekompositiv jäsning (vare sig det bara är genom att de delar håret eller knyter sin slips) i enhetligheten som överallt är villkoret för allmän tystnad. Tyskarnas ofarliga acceptans och utövande av social antisemitism före Hitlerismen hade underminerat motståndet från deras vanliga anständighet mot stigmatiseringen och förföljelsen som skulle komma” (55).

Andra har förklarat kopplingen mellan totalitära impulser och "institutionaliserad avhumanisering" och har diskuterat ”annat” av ovaccinerade personer i nationer över hela världen. Mayer visar att sådan avhumanisering inte nödvändigtvis börjar med fördomar: 

"Nationalsocialism var antisemitism. Bortsett från antisemitismen var dess karaktär den av tusen tyrannier före den, med moderna bekvämligheter. Traditionell antisemitism. . . spelade en viktig roll i att mjuka upp tyskarna som helhet till den nazistiska doktrinen, men det var separationen, inte fördomarna som sådana, som gjorde nazismen möjlig, bara separationen mellan judar och icke-judar” (116-117).

Även om många tyskar inte hyste antisemitiska fördomar (åtminstone inte inledningsvis), skapade den påtvingade separationen av judar och icke-judar en förödande spricka i det tyska samhället, som rev den sociala strukturen och banade väg för tyranni. I våra dagar har separationen mellan de maskerade och omaskerade, de vaccinerade och de ovaccinerade, splittrat befolkningar runt om i världen som ingenting vi har upplevt under våra liv. Och den globala omfattningen av denna separation har kanske inte hänt i nedtecknad historia.

Hur har denna separation möjliggjorts? Den enorma kraften i propagandan, och särskilt propagandan i den digitala tidsåldern. Vi tror att vi förstår hur propaganda påverkar oss, men vi inser ofta inte de verkligt lömska effekterna på hur vi ser på andra förrän det är för sent. Mayers vänner förklarade detta ingående. Vid ett tillfälle frågade Mayer den före detta banktjänstemannen om en av hans judiska vänner. "Gjorde ditt minne av handlaren dig antisemit?" "Nej – inte förrän jag hörde antisemitisk propaganda. Judar skulle göra hemska saker som handlaren aldrig hade gjort. . . . Propagandan fick mig inte att tänka på honom som jag kände honom utan på honom som en jude” (124; kursivering tillagd). 

Finns det något vi kan göra för att mildra de avhumaniserande effekterna av propaganda? Mayer beskriver kraften i nazistisk propaganda som så intensiv att alla hans vänner påverkades av den—ändrats av det — inklusive läraren som var mer medveten om sådan taktik. Nästan sju år efter kriget kunde hans vänner fortfarande inte övertygas om att de hade blivit lurade:

"Ingen har bevisat för mina vänner att nazisterna hade fel om judarna. Ingen kan. Sanningen eller falskheten i vad nazisterna sa, och vad mina extremistiska vänner trodde, var oväsentligt, förunderligt så. Det fanns helt enkelt inget sätt att nå det, åtminstone inget sätt som använde logikens och bevisens förfaranden” (142).

Mayers slutsats är deprimerande. Om vi ​​inte kan övertyga andra med logik och bevis, hur kan vi övertyga dem? Hur många av oss har delat obestridlig data om att vaccinerna medför risker? Hur många av oss har visat videor där folkhälsotjänstemän öppet erkänner att vaccinerna stoppa inte överföringen och att tygmasker inte fungerar (och är det faktiskt lite mer än "ansiktsdekorationer")? Ändå övertygar inte bevisen de som har fångats av propaganda; verkligen, det kan inte övertala dem. Detta beror på att själva propagandans natur inte tilltalar logik eller förnuft; det tilltalar inte bevis. Propaganda tilltalar våra känslor, och i en värld där många människor leds av känslor, blir propagandan djupt rotad i hjärtat hos dem som konsumerar den. 

Så vad ska vi göra? Mayer förmedlar en frustrerande verklighet. Men att förstå hur propaganda fungerade i Nazityskland och hur den fungerar idag är väsentligt om vi ska ha någon chans att övertala dem som har formats av den. Dessutom förståelse varför många människor tenderar att ledas av känslor och att lägga ut eller avbryta sitt kritiska tänkande är kanske ännu viktigare för att förebygga större tragedier. Vi kan inte förvänta oss att andra ska slippa propagandans tyranni om de inte har tid att tänka eller är motiverade inte att tänka.

Våra egna liv

Även utan avhumaniseringen av dem som var ett "hot" mot samhället, var de flesta tyskar för fokuserade på sina egna liv för att ta hänsyn till sina grannars svåra situation:

”Män tänker först på de liv de lever och det de ser; och inte, bland de saker de ser, av de extraordinära sevärdheterna, utan av de sevärdheter som möter dem i deras dagliga rundor. Livet för mina nio vänner – och till och med för den tionde, läraren – blev lättade och upplysta av nationalsocialismen som de kände den. Och de ser tillbaka på det nu – nio av dem, förvisso – som den bästa tiden i sina liv; för vad är mäns liv? Det fanns jobb och anställningstrygghet, sommarläger för barnen och Hitler Jugend för att hålla dem borta från gatan. Vad vill en mamma veta? Hon vill veta var hennes barn är, och med vem, och vad de gör. På den tiden visste eller trodde hon att hon gjorde det; vad gör det för skillnad? Så det gick bättre hemma, och när det går bättre hemma och på jobbet, vad mer vill en man och pappa veta?” (48)

Den bästa tiden i deras liv. Från var vi står 2022 verkar detta vara ett otroligt uttalande. Hur kunde de se ett samhälle som utestängde och så småningom mördade miljoner av sina medborgare som ett bra samhälle? Hur kunde de se åt andra hållet när judarna och andra led? Det är lätt att ställa dessa frågor, men i vår moderna värld, är vi inte också snävt bekymrade över bekvämligheterna i våra egna liv och våra nära och kära? Om andras liv utsätts för risker så att våra familjer kan fortsätta att "stanna hemma och rädda liv" - så att vi kan känna oss säkra från ett dödligt virus och "rättfärdiga" på grund av våra beslut - skulle vi inte välja att göra det ? Många av oss gjorde det. Men tänkte vi ens på att vår vistelse hemma innebar att andra inte kunde?

Avspärrningarna förstörde livet för miljontals fattiga barn, både hemma och utomlands. Men laptopklassen förblev isolerad från detta lidande, nöjd med levererade matvaror, zoomsamtal och nya avsnitt av Tiger King. Och medan många runt om i världen svalt eller slogs om begränsade förråd av mat och vatten, slogs vi om de nyaste iPhones, och trodde att dessa enheter var nödvändiga för att "rida ut pandemin" från våra höghus slott och förortsfästningar. För många av oss var vår största oro faktiskt om vi snabbt skulle kunna få en ny 42-tums-TV levererad om vår slutade fungera. Vi visste ingenting om andras lidande och vi trodde knappt att deras verklighet kunde vara annorlunda. Så även i Tyskland:

”Det var underbara semesterresor på tio dollar för familjen i programmet 'Styrka genom glädje', till Norge på sommaren och Spanien på vintern, för människor som aldrig hade drömt om en riktig semesterresa hemma eller utomlands. Och i Kronenberg blev 'ingen' (ingen mina vänner kände) kall, ingen blev hungrig, ingen blev sjuk och ovårdad. För vem känner män? De känner människor från sin egen stadsdel, sin egen ställning och yrke, sina egna politiska (eller icke-politiska) åsikter, sin egen religion och ras. Alla den Nya Ordens välsignelser, annonserade överallt, nådde 'alla'” (48-49).

Vi glömmer snabbt de som är distanserade från oss. Och i en ansiktslös värld av "social distansering" är det så mycket lättare att glömma de otaliga människorna som lider utöver vad vi kan tåla. De barn som aldrig känt sina lärares ansikten? Inte vår oro. De äldre och handikappade som har blivit avskurna från resten av världen, berövade social interaktion och mänsklig kontakt? Det är för deras hälsa och säkerhet. Både barn och vuxna med funktionsnedsättning och särskilda behov, de som inte kan tala och inte höra? Vi måste alla göra uppoffringar för att bromsa spridningen.

Våra egna rädslor

Lägg till våra egna liv våra egna rädslor (verkliga eller inbillade), och vi blir ännu mindre motiverade att ta hänsyn till andras svårigheter:

”Deras värld var nationalsocialismens värld; inom det, inom det nazistiska samfundet, kände de bara till god gemenskap och de vanliga angelägenheterna i det vanliga livet. De fruktade 'bolsjevikerna' men inte varandra, och deras rädsla var den accepterade rädslan för hela det annars lyckliga nazistsamfundet som var Tyskland” (52).

Den "accepterade rädslan" för samhället. De tio män som Mayer levde bland beskrev de socialt acceptabla rädslor som de fick uttrycka – och de rädslor som de måste ordna sina liv efter. Men för att uttrycka rädsla eller till och med oro över nazistregimens växande totalitarism? Sådana farhågor var verboten. Och så är det idag. Vi tillåts (förvisso uppmuntrade!) att frukta viruset. Vi kan frukta sjukvårdens kollaps. Vi kan frukta "de ovaccinerade" och till och med "antimasker". Men vågar vi uttrycka rädsla för den växande totalitarismen bland oss? Vågar vi utmana det "vetenskapliga samförståndet" eller ifrågasätta folkhälsotjänstemäns påbud? Vi vågar inte, så att vi inte klumpas ihop med de vetenskapsförnekande anti-vaxxarna. Vi vågar inte, så att våra inlägg inte märks med felaktig information eller att våra konton permanent stängs av.

Våra egna problem

”Det var detta, tror jag – de hade sina egna problem – som i slutändan förklarade mina vänners misslyckande att 'göra något' eller till och med veta något. En man kan bara bära så mycket ansvar. Om han försöker bära mer, kollapsar han; så för att rädda sig själv från kollaps avvisar han det ansvar som överstiger hans kapacitet. . . . Ansvarsfulla män undgår aldrig ansvar, och så när de måste avvisa det, förnekar de det. De drar för gardinen. De frigör sig helt och hållet från hänsynen till det onda de borde, men inte kan kämpa med.” (75-76).

Vi har alla våra egna liv – våra familjers och vänners vardagliga bekymmer. Vi har också våra egna rädslor – rädslor för imaginära hot eller faktiska risker. Lägg till våra liv och rädslor tyngden av vårt eget ansvar, så kan vi bli maktlösa att överväga omgivningens problem. Detta gällde inte bara tyskarna i denna tid utan också amerikaner. Mayer beskriver en interaktion med sin vän Simon, sedelsamlaren, över den amerikanska interneringen av japanerna. Simon berättade om tvångsförflyttningen av mer än 100,000 XNUMX amerikaner – inklusive barn – på grund av deras japanska härkomst (och förmodligen på grund av det hot de utgjorde mot nationens säkerhet).

Simon frågade vad Mayer hade gjort för att stå upp för sina medborgare som fördes bort från sina hem utan någon form av vederbörlig process. "Inget," svarade Mayer. Simons svar är nykter:

"'Där. Du lärde dig om alla dessa saker öppet, genom din regering och din press. Vi lärde oss inte genom vårt. Som i ditt fall krävdes ingenting av oss – i vårt fall inte ens kunskap. Du visste om saker som du trodde var fel — du tyckte det var fel, eller hur, herr professor? 'Ja.' 'Så. Du gjorde ingenting. Vi hörde, eller gissade, och vi gjorde ingenting. Så är det överallt. När jag protesterade mot att de japanska härstammande amerikanerna inte hade behandlats som judarna, sa han: 'Och om de hade blivit det — vad då? Ser du inte att tanken på att göra något eller att göra ingenting i båda fallen är densamma?” (81). 

Vi vill alla tro att vi skulle reagera olika. Vi har alla de bästa avsikterna och tror att vi skulle ha modet att stå upp för andra. Vi kommer att vara hjältarna när alla andra är för rädda för att agera. Men när tiden kommer, vad ska vi göra faktiskt do? Mayers interaktion med sin vän läraren är värd att citera långt:

"'Jag kom aldrig över att förundras över att jag överlevde', sa Herr Hildebrandt. "Jag kunde inte låta bli att vara glad när något hände någon annan, att det inte hade hänt mig. Det var som senare, när en bomb träffade en annan stad, eller ett annat hus än ditt eget; du var tacksam.' "Mer tacksam för dig själv än du tyckte synd om andra?" 'Ja. Sanningen är, ja. Det kan vara annorlunda i ditt fall, herr professor, men jag är inte säker på att du kommer att veta det förrän du har insett det. . . .

Du var ledsen för judarna, som var tvungna att identifiera sig, varje man med "Israel" insatt i hans namn, varje kvinna med "Sarah", vid varje officiellt tillfälle; ledsen, senare, att de förlorade sina jobb och sina hem och var tvungna att anmäla sig själva till polisen; ännu mer ledsen att de måste lämna sitt hemland, att de måste föras till koncentrationsläger och förslavas och dödas. Men-var du inte glad att du inte var jude? Du var ledsen och mer skräckslagen när det hände, som det gjorde, med tusentals, hundratusentals, icke-judar. Men — var du inte glad att det inte hade hänt dig, en icke-jude? Det kanske inte var den högsta typen av glädje, men du kramade den för dig själv och såg dina steg, mer försiktigt än någonsin” (58-59).

Jag tycker synd om dem, men jag är ovillig att säga ifrån. Jag hatar att barn nekas tillgång till talterapi, personlig skola eller social interaktion med sina vänner. Men om jag säger till kan jag förlora min status och inflytande. Jag hatar att de ovaccinerade förlorar sina jobb och är instängda i sina hem. Men om jag säger till kan jag också bli av med mitt jobb. Jag hatar att mina medborgare förs till "karantäncentra" mot deras vilja. Men om jag säger upp mig kan jag få straffrättsliga påföljder. Och jag hatar att de ovaccinerade utesluts från samhället och behandlas med förakt av nationella ledare. Men om jag säger till kan jag också bli utesluten. Risken är för stor.

Tyrannernas taktik

"[M]ernska tyranner står alla över politiken och visar därigenom att de alla är mästerpolitiker" (55).

Hur ofta har offentliga tjänstemän fördömt de som ifrågasätter berättelsen som "politiserande covid"? "Sluta politisera masker!" "Sluta politisera vaccin!" Och de som avviker förnedras som "vetenskapsförnekare Trump-anhängare" eller "anti-vax konspirationsteoretiker." Det är inte konstigt att så få har ifrågasatt de officiella berättelserna om masker, lockdowns och vacciner – att göra det är att sätta sig själv i korset, att dra anklagelser om att bry sig mer om politik och ekonomi än människors liv och hälsa. Denna gasbelysning är inte på något sätt den enda taktiken för dem som söker större auktoritär kontroll. Förutom att hjälpa oss förstå vad som gör oss mottagliga för totalitarism – varför så många av oss kommer att "dra för gardinen" inför ondskan – avslöjar Mayers arbete också tyrannernas taktik, vilket gör det möjligt för hans läsare att se och göra motstånd.

"Denna separation av regering från människor, denna vidgning av klyftan, skedde så gradvis och så okänsligt, varje steg förklädd (kanske inte ens avsiktligt) som en tillfällig nödåtgärd eller förknippad med sann patriotisk trohet eller med verkliga sociala syften. Och alla kriser och reformer (även verkliga reformer) sysselsatte folket så att de inte såg den långsamma rörelsen under, av hela processen med att regeringen blev allt mer avlägsna” (166-167).

Många har slagit larm under de senaste två åren om hotet om oändliga nödsituationer, och vi har alla sett målstolparna flyttas gång på gång. "Det är bara två veckor." "Det är bara en mask." "Det är bara ett vaccin." Och om och om det går. Men medan nästan alla inser att "två veckor att platta ut kurvan" inte bara var två veckor, förstår alltför få det lömska hotet med pågående "nödstyre". Men Mayers vänner förstod och de upplevde de katastrofala resultaten.

Innan Hitler blev kansler var Tyskland fortfarande en republik som styrdes av Weimarkonstitutionen. Men Artikel 48 i denna konstitution tillät upphävande av medborgerliga friheter "[om] allmän säkerhet och ordning allvarligt störs eller äventyras." Dessa nödbefogenheter missbrukades ständigt, och efter riksdagsbranden 1933 överförde bemyndigandelagen all lagstiftande makt från det tyska parlamentet till den verkställande makten, vilket tillät Hitler att "regera genom dekret" fram till krigets slut 1945. 

Medan de lagstiftande grenarna av staterna och den federala regeringen i USA (och andra nationer runt om i världen) har varit i session de senaste två åren, är verkligheten att lagstiftande församlingar sällan försökte begränsa den verkställande maktens befogenheter. Under överinseende av CDC, WHO och andra hälsomyndigheter har chefer effektivt styrt av fiat. Att stänga företag, tvinga fram masker och vaccin, tvinga människor att stanna hemma – de flesta av dessa åtgärder genomfördes av chefer utan att ens rådfråga lagstiftare. Och vad var motiveringen? "nödsituationen" av covid. Om vi ​​kunde gå tillbaka i tiden till 2019 och fråga om chefer borde tillåtas att ensidigt påtvinga sina människor en sådan livsförändrande policy, till och med med lagstiftande samtycke, skulle de allra flesta människor sannolikt säga "Nej!" Så hur kom vi hit 2022? Mayers vänner erbjuder värdefull insikt.

Det gemensamma bästa

"Samhället är plötsligt en organism, en enda kropp och en enda själ, som konsumerar sina medlemmar för sina egna syften. Under nödsituationen existerar inte staden för medborgaren utan för stadens medborgare. Ju hårdare staden pressas, desto hårdare arbetar dess medborgare för den och desto mer produktiva och effektiva blir de i dess intresse. Medborgerlig stolthet blir den högsta stoltheten, för slutändan med alla ens enorma ansträngningar är att bevara staden. Samvetsgrannhet är den högsta dygden nu, det gemensamma bästa det högsta goda” (255). 

Vad har varit anledningen till många av de åtgärder som genomförts under de senaste två åren? Det allmänna bästa. Vi måste bära våra masker för att skydda andra. Bli vaccinerad för att älska våra grannar. Stanna hemma för att rädda liv. Och det är inte bara för våra grannar som individer utan för samhället som helhet. Vi måste stänga skolor för att bevara sjukhusresurserna. I Storbritannien gjordes ansträngningar för att "skydda NHS." Och otaliga andra slagord signalerade vår gemensamma dygd. 

För att vara tydlig, jag är inte emot att arbeta tillsammans för det gemensamma bästa; Jag värderar inte mina friheter mer än andras liv (detta var en vanlig gaständningstaktik som användes mot dem som motsatte sig regeringens övergrepp). Snarare förstår jag helt enkelt hur regeringar över tid har använt det "allmänna bästa" som en ursäkt för att konsolidera makten och genomföra auktoritära åtgärder som under normala omständigheter skulle avvisas. Det här är exakt vad som hände med Mayers vänner:

"Ta Tyskland som en stad avskuren från omvärlden av översvämningar eller eldsvådor från alla håll. Borgmästaren utropar krigslag och avbryter rådsdebatten. Han mobiliserar befolkningen och tilldelar varje sektion sina uppgifter. Hälften av medborgarna är på en gång direkt engagerade i den offentliga verksamheten. Varje privat handling—ett telefonsamtal, användning av elektriskt ljus, läkartjänst—blir en offentlig handling. Varje privat rättighet – att ta en promenad, att delta i ett möte, att driva en tryckpress – blir en allmän rättighet. Varje privat institution – sjukhuset, kyrkan, klubben – blir en offentlig institution. Här, även om vi aldrig tänker på att kalla det vid något annat namn än påtryckningar av nödvändighet, vi har hela formeln för totalitarism.

Individen ger upp sin individualitet utan ett sorl, utan, faktiskt, en andra tanke– och inte bara hans individuella hobbyer och smaker, utan hans individuella sysselsättning, hans individuella familjebekymmer, hans individuella behov” (254; kursivering tillagd).

Tyranner förstår hur man utnyttjar vår önskan att ta hand om andra. Vi måste förstå deras tendens att utnyttja vår goda vilja. Att förstå denna taktik och motstå intrång i friheten är verkligen sättet att bevara faktiska allmännytta. Tragiskt nog inser många människor inte att de har blivit utnyttjade – att deras önskan att arbeta för det gemensamma bästa har blivit lydnad utan att ifrågasätta. Mayers beskrivning är fantastisk:

"För resten av medborgarna - 95 procent eller så av befolkningen - är plikt nu det centrala faktum i livet. De lyder, först obekvämt men, förvånansvärt snart, spontant.” (255)

Denna typ av efterlevnad verkar ha skett tydligast med användningen av masker. Vi lyder spontant, inte med en pistol. Och vi lyder utan att tänka på rationaliteten i vad som krävs. Vi kommer att bära en mask för att gå till ett bord i en fullsatt restaurang, och vi äter i två timmar innan vi tar på oss den igen för att gå ut. Vi måste bära masker på ett flygplan för att "stoppa spridningen", men vi kan ta av dem så länge vi äter eller dricker. Vissa bär till och med masker när de kör ensamma i sina bilar. För att vara tydlig, jag kritiserar inte de som bär masker i dessa situationer; Jag beklagar hur propagandan har påverkat oss så att vi följer det utan att överväga våra handlingar. Eller, kanske ännu värre, vi ha övervägde dem, men vi följer ändå eftersom det är vad andra gör och det är vad vi förväntas göra.

Ser du de farliga parallellerna mellan vad som händer idag och vad som hände i Tyskland? Det här handlar inte bara om masker (och det har det aldrig varit). Det här handlar om en vilja att följa regeringens krav, oavsett hur ologiska eller lömska. Kan du se hur dessa tendenser bidrar till demoniseringen av vissa personer, särskilt de ovaccinerade? De som inte agerar för att "skydda sina grannar" genom att bära mask, eller som väljer att inte vaccinera sig "för de utsattas skull", är en fara för samhället och ett hot mot oss alla. Kan du se vart denna demonisering kan leda? Vi vet vart det ledde i Tyskland.

Oändliga distraktioner

”[Plötsligt] kastades jag in i all den nya verksamheten, eftersom universitetet drogs in i den nya situationen; möten, konferenser, intervjuer, ceremonier och framför allt papper som ska fyllas i, rapporter, bibliografier, listor, frågeformulär. Och ovanpå det kom kraven i samhället, de saker som man var tvungen, förväntades delta i som inte funnits eller inte varit viktiga tidigare. Det var allt tråkigt, naturligtvis, men det förbrukade all ens energi och kom utöver det arbete man verkligen ville göra. Du kan se hur lätt det var att inte tänka på grundläggande saker. Man hade ingen tid” (167).

Kombinera den tyranniska användningen av det gemensamma bästa med ett evigt undantagstillstånd, och du har en totalitär regim som inte kan ifrågasättas: "[Detta, av alla tider, är ingen tid för splittring" (256). Lägg till denna taktik oändliga distraktioner för att ockupera medborgarna, och ingen har ens tid att ifrågasätta. Lyssna på en av Mayers kollegor:

"Diktaturen, och hela processen för dess tillkomst, var framför allt avledande. Det gav en ursäkt att inte tänka för människor som ändå inte ville tänka. Jag talar inte om dina 'små män', din bagare och så vidare; Jag talar om mina kollegor och mig själv, lärda män, märk väl. De flesta av oss ville inte tänka på grundläggande saker och har aldrig gjort det. Det behövdes inte. Nazismen gav oss några fruktansvärda, grundläggande saker att tänka på – vi var anständiga människor – och höll oss så sysselsatta med ständiga förändringar och 'kriser' och så fascinerade, ja, fascinerade, av de 'nationella fiendernas' intriger, utan och inom , att vi inte hade tid att tänka på dessa fruktansvärda saker som växte fram, lite i taget, runt omkring oss. Omedvetet antar jag att vi var tacksamma. Vem vill tänka?” (167-168).

Är det inte detta som händer, även när jag skriver detta, i världen omkring oss? Under de senaste två åren har vi upplevt ett ständigt uppsving av våra liv med låsningar, zoomning, online "inlärning", maskmandat, "social" distansering och mer. Och sedan får vi höra att vi måste följa vaccinmandat eller förlora våra jobb, vilket gör att en del av oss är för trötta för att stå emot och andra tröttare för att försöka. Och för de av oss som har valt att avstå från de tillgängliga vaccinerna, måste vi lägga tid – mycket tid – på att skriva undantagsansökningar för de olika uppdragen, förklarar på djupet våra skäl för att ha invänt mot stöten.

Och sedan, när det verkar som om covid-galenskapen håller på att ta slut (åtminstone för tillfället), deklareras en "nödsituation" i Kanada att trampar kanadensiska medborgares rättigheter, och även nu har världen kastats in i kris på grund av konflikten i Ukraina. Det är så mycket som händer, så många legitima bekymmer som kräver vår uppmärksamhet, att många inte är medvetna om den totalitära snaran som drar ihop sig runt oss. Mer än så är vi för utmattade för att undersöka vad som händer, för trötta för att ens bry oss. Men vi måste bry oss! Eller det kommer att vara för sent, och det kommer att bli ingen återvändo. 

Vetenskap och utbildning

"Universitetsstudenterna skulle tro på allt komplicerat. Professorerna också. Har du sett diagrammet över 'rasrenhet'? "Ja", sa jag. "Nå, då vet du. Ett helt system. Vi tyskar gillar system, du vet. Allt passade ihop, så det var vetenskap, system och vetenskap, om man bara tittade på cirklarna, svarta, vita och skuggade, och inte på riktiga människor. Sådan dumhet de kunde inte lära oss små män. De försökte inte ens” (142).

"Lita på vetenskapen." Eller så har vi fått veta de senaste två åren. Ännu en taktik som används av auktoritärer över tid är vädjan till vetenskap och expertis. Mayers vänner beskrev hur nazisterna använde "vetenskap" för att övertyga studenter och andra om att judarna var underlägsna, till och med sjuka. Men detta var inte vetenskap; det var scientism. Och så är det idag. 

Vetenskap är inte dogm; det är inte en uppsättning övertygelser. Verklig vetenskap är den process genom vilken vi upptäcker sanningen om den fysiska världen. Vi börjar med en hypotes som måste testas rigoröst genom observation och experiment. Men under de senaste två åren har "vetenskap" betytt allt vad folkhälsomyndigheterna hävdar är sant, oavsett om påståendena stöds av bevis. I själva verket har mycket av denna så kallade vetenskap visat sig vara bevisligen falsk. 

Förutom att använda "vetenskap" för att stödja sina mål, försökte rikets regering också kontrollera utbildningen. "Nationalsocialismen krävde förstörelsen av det akademiska oberoendet" (112), och ersatte sanningen och sökandet efter sanning med trohet mot nazistiska doktriner. Noterbart är att nazisterna fångade inte bara gymnasieskolorna utan också grundskolorna, och skrev till och med om vissa ämnen för att överensstämma med nazistisk propaganda: "I historia, i biologi och ekonomi var undervisningsprogrammet mycket mer utarbetat än det var i litteraturen, och mycket strängare. Dessa ämnen skrevs verkligen om” (198). Mayers vän läraren förklarade hur riket också skulle placera "okunniga 'pålitliga' från politiken eller näringslivet över utbildarna"; detta var "en del av det nazistiska sättet att förödmjuka utbildning och föra den till folkligt förakt" (197). I dagens värld skulle detta sannolikt innebära att man tar in byråkrater för att kontrollera vad som lärs ut i klassrummet eller för att kontrollera om det ens is ett klassrum, eftersom så många skolor har stängts ständigt "för att bromsa spridningen."

Undertrycka tal och uppmuntra självcensur

"Allt reglerades inte specifikt, någonsin. Det var inte alls så. Valen lämnades till lärarens gottfinnande, i den "tyska andan". Det var allt som behövdes; läraren behövde bara vara diskret. Om han själv överhuvudtaget undrade om någon skulle invända mot en given bok, skulle han göra klokt i att inte använda den. Detta var en mycket kraftfullare form av skrämsel, förstår du, än någon fast lista över acceptabla eller oacceptabla skrifter. Sättet det gjordes på var, ur regimens synvinkel, anmärkningsvärt smart och effektivt. Läraren var tvungen att göra valen och riskera konsekvenserna; detta gjorde honom desto mer försiktig” (194).

Rikets metod för att kontrollera utbildning (och tal mer allmänt) förlitade sig inte på alltför specifika regler. I vår moderna värld går denna taktik långt utöver tillämpningen av covid-protokoll, men den inkluderar dem verkligen. Sällsynta var de institutioner som tillät ett val angående masker; de flesta skolor krävde att deras elever skulle bära dem oavsett personlig övertygelse. Resultatet? Elever som snabbt lärde sig att de måste täcka sina ansikten för att delta i samhället, och några som kom att tro att de allvarligt skulle skada sig själva eller sina klasskamrater om de tog av dem. Och även med de flesta amerikanska jurisdiktioner som tar bort maskkraven i de flesta skolor, har många elever blivit så självmedvetna om att visa sina ansikten att de frivilligt kommer att fortsätta att bära dem. Vad kostar inte bara dessa elevers psykiska hälsa utan för yttrande- och yttrandefriheten? Vi kanske aldrig vet helt.

Och det var inte bara skolor. Covid-protokoll och covid-berättelser tillämpades även utanför skolor. I början av 2021 tillät endast en liten minoritet av företagen sina kunder att gå in ommaskade; fortfarande färre tillät sina anställda detta alternativ. Även om det sällan erkänns av de flesta folkhälsotjänstemän, maskerar do störa mänsklig kommunikation (om de inte gjorde det, skulle världsledare inte ta bort dem för att tala). Och om förmågan att kommunicera försvåras lider också det fria idéutbytet.

När det gäller tal mer allmänt uppmuntrar den taktik som Mayer beskrev självcensur, vilket alla rättvisa personer medger att det också sker idag. Om vi ​​går tillbaka årtionden till tal som ansågs "politiskt inkorrekta" förstår vi alla att det finns vissa accepterade ståndpunkter i en mängd olika ämnen, allt från ras och kön till vacciner och covid-behandlingar.

Våga inte dela med dig av något som motverkar berättelsen, om covid eller något annat. Att dela något som är nära att ifrågasätta berättelsen kan få otaliga konsekvenser, både personliga och professionella. Du vill väl inte bli anklagad för att sprida desinformation? Eller förtalad som konspirationsteoretiker? Så vi avstår från att dela motpunkter och bevis, även om de bevisen är absolut legitima och helt sunda.

Osäkerhet

”Du förstår”, fortsatte min kollega, ”man ser inte exakt var eller hur man ska flytta. Tro mig, det här är sant. Varje akt, varje tillfälle, är värre än den förra, men bara lite värre. Du väntar på nästa och nästa. Du väntar på ett stort chockerande tillfälle, och tänker att andra, när en sådan chock kommer, kommer att gå med dig och göra motstånd på något sätt. Du vill inte agera, eller ens prata, ensam; du vill inte "gå ut ur ditt sätt att göra problem." Varför inte? – Ja, du har inte för vana att göra det. Och det är inte bara rädsla, rädsla för att stå ensam, som hämmar dig; det är också genuin osäkerhet. 

"Osäkerhet är en mycket viktig faktor, och istället för att minska med tiden växer den. Utanför, på gatorna, i det allmänna samhället är 'alla' glada. Man hör ingen protest och ser verkligen ingen. . . . du pratar privat med dina kollegor, av vilka vissa säkert känner som du; men vad säger de? De säger: "Det är inte så illa" eller "Du ser saker" eller "Du är en alarmist."

"Och du är en alarmist. Du säger att detta måste leda till detta, och du kan inte bevisa det. Det här är början, ja; men hur vet du säkert när du inte vet slutet, och hur vet du, eller till och med antar, slutet? Å ena sidan skrämmer dina fiender, lagen, regimen, partiet dig. Å andra sidan, dina kollegor puh-puh dig som pessimistisk eller till och med neurotisk. Du är kvar med dina nära vänner, som naturligtvis är människor som alltid har tänkt som du har gjort” (169-170).

Och så gör vi ingenting. Mayer har rätt. Hans kollega hade rätt. Vad kan vi säga?

En sak vi kan säga är att de som har krävt masker, vare sig det är av misstag eller design, har gjort känslan av osäkerhet ännu större. Vi kämpar för att veta vad andra tänker, eller känner, eftersom våra ansikten är dolda. Förutom den låga oro och rädsla som masker framkallar hos alla (åtminstone får oss att se andra som hot mot vår säkerhet och inte som personer), är vi osäkra varför de runt omkring oss bär masker. Är det bara för att de blir tillsagda att göra det? Är det av respekt för andra? Eller för att de verkligen vill bära dem?

Låt oss säga att det är sant att den starka majoriteten av arbetare skulle välja att inte bära masker om deras arbetsgivare inte krävde dem. Hur ska vi säkert veta vad de föredrar om valet tas från dem? På samma sätt, om man var tvungen att göra olika saker för att visa lojalitet mot partiet, hur skulle man kunna veta om andra var genuint lojala mot partiet eller helt enkelt gick med för att smälta in (och inte föras till lägren)?

Gradvis, sedan plötsligt

”Att leva i den här processen är absolut inte att kunna märka det – försök att tro mig – om man inte har en mycket större grad av politisk medvetenhet, skärpa än de flesta av oss någonsin haft tillfälle att utveckla. Varje steg var så litet, så oväsentligt, så väl förklarat eller, ibland "ångrat", att om man inte var skild från hela processen från början, om man inte förstod vad det hela var i princip, vad alla dessa " Små åtgärder" som ingen "patriotisk tysk" skulle kunna förtreta måste någon dag leda till, man såg det inte längre utvecklas från dag till än en bonde på sin åker ser majsen växa. En dag är det över hans huvud” (168).

Av all taktik som används av tyranner för att uppnå sina mål är illusionen att vi har gott om tid att fly utan tvekan den viktigaste. Om vi ​​alla kunde gå tillbaka till februari 2020, hur många av oss skulle ha förutsett att vi skulle bli det här.? Hur gick det till? Gradvis, sedan allt på en gång. Mayer känner av vårt dilemma:

”Hur ska detta undvikas, bland vanliga män, även högutbildade vanliga män? Ärligt talat, jag vet inte. Jag ser inte ens nu. Många, många gånger sedan allt hände har jag funderat på det paret av stora maximer, Principiis obsta och Fine respice—'Stå emot början' och 'Tänk på slutet'. Men man måste förutse slutet för att motstå, eller ens se, början. Man måste förutse slutet klart och säkert och hur ska detta göras, av vanliga män eller till och med av extraordinära män? Saker kanske har förändrats här innan de gick så långt som de gjorde; det gjorde de inte, men de kanske ha. Och det räknar alla med kanske"(168).

Tänk tillbaka på mars 2020. Då borde vi ha stått emot. Vi borde inte ha tolererat att stanna hemma eller olika (och till och med meningslösa) restriktioner för lokala företag och privatliv. Regeringarna hade redan gått för långt. Och så kom maskerna, och några sa att masker var kullen. Individer som delade dessa farhågor blev hånade som fanatiker och konspirationsteoretiker, men de var höger.

Många såg det inte, och ännu färre gjorde motstånd. Jag såg det relativt tidigt, men jag gjorde inte motstånd så häftigt som jag borde, och mitt misslyckande förföljer mig än i dag. Hade vi på större allvar gjort motstånd mot masker skulle utsikterna till vaccinmandat i stort sett ha kollapsat. Det skulle faktiskt inte finnas något politiskt, moraliskt eller praktiskt stöd för vaccinmandat och de mer lömska vaccinpassen hade maskmandaten framgångsrikt motstått. Men vi – men jag – gjorde inte motstånd så häftigt som jag borde.

Varför inte? Jag sa till mig själv att det var värt att behålla min inflytandeposition på mitt jobb. Det var ett "kalkylerat beslut" att fortsätta hjälpa dem runt omkring mig. Och jag behövde också ge mat och husrum åt mina döttrar, för att de skulle få en "normal" barndom. 

Men i mina goda och ädla kompromisser – de är i själva verket kompromisser – har jag lagt grunden för ytterligare intrång i min familjs liv och friheter? Har jag sått frön till en evig dystopi som för alltid kommer att terrorisera mina döttrar och deras barn? Har jag gjort ett avtal med djävulen? Ännu viktigare, om jag har, finns det någon väg ut ur detta kontrakt?

Kraften i icke-våldsamt motstånd

"Det är faktiskt motstånd som oroar tyranner, inte bristen på de få händer som krävs för att utföra tyranniets mörka arbete. Vad nazisterna var tvungna att bedöma var punkten då illdåd skulle väcka samhället till medvetandet om dess moraliska vanor. Denna punkt kan flyttas framåt när den nationella nödsituationen, eller kalla kriget, flyttas framåt, och ännu längre framåt i heta krig. Men det förblir den punkt som tyrannen alltid måste närma sig och aldrig passera. Om hans beräkning ligger för långt bakom folkets humör, står han inför ett palats Putsch; om det är för långt fram, en folklig revolution” (56).

Vi underskattar hur mycket makt människor har när de väljer att göra motstånd. Föräldrar över hela landet stötte sig mot maskmandat, och många skolstyrelser gav efter och gjorde masker valfria. Många anställda vägrade att följa vaccinmandaten, och många arbetsgivare gav efter (eller beviljade åtminstone breda undantag). Föräldrar och anställda vann inte i alla fall, men de har vunnit fler strider än många inser, och kriget är långt ifrån över. Stark och enad opposition har också resulterat i omkastningar av regeringens covid-politik, och fler mandat lyfts i takt med att mer press utövas. Vi måste fortsätta att göra motstånd och hjälpa andra att göra detsamma, och inse att kostnaderna vi bär kommer att vara värda det i slutändan.

Kostnaden för oliktänkande

”Du är respekterad i samhället. Varför? Eftersom dina attityder är desamma som samhällets. Men är samhällets attityder respektabla? Vi – du och jag – vill ha samhällets godkännande på samhällets basis. Vi vill inte ha godkännande av kriminella, men samhället bestämmer vad som är brottsligt och vad som inte är det. Det här är fällan. Du och jag – och mina tio nazistiska vänner – är i fällan. Det har inget direkt att göra med rädsla för sin egen eller sin familjs säkerhet, eller hans jobb eller hans egendom. Jag kan ha alla dessa, aldrig förlora dem och fortfarande vara i exil. . . . Min säkerhet, såvida jag inte är van vid att vara en oliktänkande, eller en enstöring eller en snobb, är i siffror; den här mannen, som går förbi mig i morgon och som, fastän han alltid sa 'Hej' till mig, aldrig skulle ha lyft ett finger för mig, kommer imorgon att minska min säkerhet med ett antal” (60).

I Hitlers Tyskland var att avvika från de acceptabla farhågorna, att avvika från den accepterade berättelsen att utsätta sig själv för risker. Och så är det idag. Oliktänkande ses som de som orsakar problem. Att utmana de accepterade berättelserna eller ifrågasätta "konsensus" väcker irritation hos både vardagsmedborgare och kultureliter. Oliktänkande är farligt, inte för att man är sakligt felaktig i sina bedömningar, utan för att hans bedömningar utmanar vedertagna dogmer.

Kostnaden för efterlevnad

Det kostar att vara oliktänkande. Mayers vänner var i konstant fara att förlora sina jobb och sin frihet – och möjligen sina liv. Men det finns också en kostnad för efterlevnad, och den kostnaden är mycket större än något vi för närvarande kan föreställa oss. Lyssna försiktigt till Mayer:

”Det är hela tiden tydligare att om man ska göra något så måste man göra ett tillfälle att göra det, och då är man uppenbarligen en bråkstake. Så du väntar, och du väntar. Men det enda stora chockerande tillfället, när tiotals eller hundratals eller tusentals kommer att gå med dig, kommer aldrig. Det är svårigheten. Om hela regimens sista och värsta handling hade kommit omedelbart efter den första och minsta, skulle tusentals, ja, miljoner ha blivit tillräckligt chockade – om, låt oss säga, gasningen av judarna 43 hade kommit omedelbart efter " German Firm' klistermärken på fönstren i icke-judiska butiker i '33. Men det är naturligtvis inte så det går till. Däremellan kommer alla hundratals små steg, några av dem omärkliga, var och en av dem förbereder dig på att inte bli chockad av nästa.

"Och en dag, för sent, rusar alla dina principer, om du någonsin varit förståndig om dem, in på dig. Bördan av självbedrägeri har blivit för tung, och någon mindre incident, i mitt fall min lille pojke, knappast mer än en bebis, som säger 'judesvin', kollapsar det hela på en gång, och du ser att allt, allt har förändrats och förändrats helt under näsan. Den värld du lever i – din nation, ditt folk – är inte alls den värld du föddes i. Formerna finns där, alla orörda, alla betryggande, husen, affärerna, jobben, måltiderna, besöken, konserterna, bion, semestern. Men andan, som du aldrig märkte eftersom du gjorde det livslånga misstaget att identifiera den med formerna, är förändrad. Nu lever du i en värld av hat och rädsla, och de människor som hatar och fruktar vet det inte ens själva; när alla förvandlas, förvandlas ingen. Nu lever du i ett system som styr utan ansvar ens inför Gud.”

”Du har själv gått nästan hela vägen. Livet är en pågående process, ett flöde, inte en följd av handlingar och händelser alls. Det har flödat till en ny nivå, bär dig med sig, utan någon ansträngning från din sida. På den här nya nivån du lever, har du levt mer bekvämt för varje dag, med ny moral, nya principer. Du har accepterat saker som du inte skulle ha accepterat för fem år sedan, för ett år sedan, saker som din pappa, inte ens i Tyskland, hade kunnat föreställa sig. Plötsligt faller allt, på en gång. Du ser vad du är, vad du har gjort, eller mer korrekt, vad du inte har gjort (för det var allt som krävdes av de flesta av oss: att vi inte gör någonting). Du minns de där tidiga mötena på din institution på universitetet när, om en hade stått, kanske andra skulle ha stått, men ingen stod. En liten fråga, en fråga om att anställa den här mannen eller den, och du anställde den här snarare än den. Du kommer ihåg allt nu, och ditt hjärta brister. För sent. Du har äventyrats bortom reparation.”

"Vad händer då? Du måste då skjuta dig själv. Några få gjorde det. Eller "justera" dina principer. Många försökte, och några, antar jag, lyckades; dock inte jag. Eller lär dig att leva resten av ditt liv med din skam. Detta sista är det närmaste som finns, under omständigheterna, hjältemod: skam. Många tyskar blev denna stackars sorts hjälte, många fler, tror jag, än vad världen vet eller bryr sig om att veta” (171-172). 

Jag har läst det här avsnittet fler gånger än jag kan räkna, och när jag läser det nu gråter jag över mina egna misslyckanden. Mina egna rädslor. Min egen delaktighet i den långsamma tillväxten av covid totalitarism. Att tillåta regeringar och media att sätta berättelser. Att inte ta ställning. Men det är inte för sent! Det som kommer med digitala ID och digitala pass är mer lömskt och mer genialiskt, men det finns fortfarande tid att göra motstånd. Men vi måste bestämma oss för att stå nu. Vi måste bestämma oss för att stå tillsammans. Och vi måste stå ut oavsett vad det kostar.

"Du vet", fortsatte han, "när män som förstår vad som händer - rörelsen, det vill säga historien, inte rapporterna om enskilda händelser eller utvecklingar - när sådana män inte protesterar eller protesterar, män som inte förstår kan inte förväntas. Hur många män skulle du säga förstår – i denna mening – i Amerika? Och när, när historiens rörelse accelererar och de som inte förstår blir galna av rädsla, som vårt folk var, och görs till en stor 'patriotisk' pöbel, kommer de att förstå då, när de inte gjorde det tidigare?” (175).

Plikten ligger på oss som ser vad som händer att stå upp och göra motstånd. Vi kommer alla att bära en viss kostnad, antingen nu eller i framtiden. En del av oss har upplevt kostnaden för att stå upp: vi har förlorat jobb, förlorat vänner, till och med förlorat friheter. Men alla av oss har stått för kostnaden för tyranniska övergrepp i folkhälsomyndighetens namn. Jag har tappat räkningen på antalet människor jag känner som inte fick säga hejdå till sina nära och kära. Som nekades tillgång till potentiellt livräddande behandlingar. Som vägrades sjukvård i det allmännas bästa. Det råder ingen tvekan om att vi alla har lidit under de senaste två åren, men att misslyckas med att motstå detta ständigt inträngande tyranni kommer att kosta mer än vi kan förstå. Jag vet inte exakt vad det kommer att kosta oss att stå för sanning och frihet under de kommande månaderna och åren. Men vad jag kan säga med nästan säkerhet är att kostnaden för nuvarande motstånd kommer att vara mycket mer tolerabel för våra samveten och kanske våra liv än att misslyckas med att göra motstånd. Ännu viktigare, att göra motstånd nu kommer säkerligen att vara mer acceptabelt för våra barns liv.

Valet framför oss

På grund av riskerna för deras liv och deras familjer vägrade många tyskar att tala öppet om vad som hände, även när de visste det. Och deras farhågor var helt berättigade:

”De som kom tillbaka från Buchenwald under de första åren hade lovat – som varje intagen i varje tyskt fängelse alltid hade behövt lova när han släpptes – att inte diskutera sin erfarenhet av fängelse. Du borde ha brutit ditt löfte. Du borde ha berättat för dina landsmän om det; du kanske, även om alla chanser var emot dig, hade räddat ditt land om du hade gjort det. Men det gjorde du inte. Du berättade för din fru eller din far och svor dem till tystnad. Och så, även om miljoner gissade, visste bara tusentals. Ville du åka tillbaka till Buchenwald, och till sämre behandling den här gången? Tycker du inte synd om dem som var kvar där? Och var du inte glad att du var ute?” (59).

Är det inte så med de många som har rymt lägren i Nordkorea? Eller uigurerna som har släppts från "omskolningsanläggningar" i Xinjiang, Kina? Jag vågar inte döma hårt de som inte har sagt upp, då jag inte har någon möjlighet att förstå vad de har upplevt. Men jag vill tro att jag – och att alla som läser det här stycket – kommer att ha beslutet att säga ifrån i dessa mörka timmar. Att stå axel vid axel, att inte vika från vårt ansvar gentemot våra barn, våra grannar och de generationer som kommer efter oss. Men så tänker jag på mina barn – mina tre dyrbara döttrar – och jag tänker på den nuvarande kostnaden för att stå upp.

Om jag säger till kan jag bli arresterad, mina bankkonton kan frysas, min yrkeslicens dras in eller dras in. Min förmåga att försörja min familj kan försämras avsevärt, och mina flickor kan förlora sitt familjehem. Ännu mer, om jag en dag blir arresterad och förd till fängelse eller till ett läger (eller vad anläggningarna heter där folk hålls fängslade mot deras vilja), kommer jag inte att vara närvarande för att spela catch med min yngsta, för att se min andra åka på hennes hoverboard eller hör min äldsta läsa för mig. Jag kanske inte kan stoppa in dem i sängen, sjunga för dem, be med dem – och inte bara för en natt utan i veckor eller månader (om inte år). Så jag är sliten.

Säger jag upp, med vetskapen om att det kan göra mina döttrars liv omkullkastade och göra dem nästan faderlösa? Eller väljer jag att vara tyst, med mitt hjärtas protester undertryckta tills de skrumpnas till ingenting? Accepterar jag en ny normal av dystopisk tyranni för att vara fysiskt närvarande med mina barn, med vetskapen om att detta val kommer att överlämna mina döttrar (och deras familjer och ättlingar) till en totalitarism som kan aldrig bli störtad? Vad skulle kärleken tvinga mig att göra? Vad är höger sak att göra? Vad kommer jag att välja att göra? Jag vet vad jag hoppas att jag kommer att välja, men ser du svårigheten?

Vad kommer vi att välja?

”Här i Kronenberg? Tja, vi hade tjugo tusen människor. Hur många motsatte sig av dessa tjugo tusen människor? Hur skulle du veta? Hur skulle jag kunna veta? Om du frågar mig hur många som gjorde något i hemlig opposition, något som innebar stor fara för dem, skulle jag säga, ja, tjugo. Och hur många gjorde något sådant öppet, och bara av goda motiv? Kanske fem, kanske två. Det är så män är.” "Du säger alltid, det är så män är," herr Klingelhöfer, sa jag. "Är du säker på att det är så män är?" "Det är så män är här," sa han. "Är de olika i Amerika?" Alibis, alibis, alibis; alibis för tyskarna; alibis också för människan, som, när hon en gång tillfrågades, i forna tider, om hon skulle föredra att göra eller lida orättvisa, svarade: "Jag skulle hellre inte heller." Det dödliga valet som varje tysk var tvungen att göra – oavsett om han visste att han gjorde det eller inte – är ett val som vi amerikaner aldrig har behövt konfronteras med” (93-94).

När Mayer skrev sin bok hade amerikanerna ännu inte konfronterat de val som hans vänner var tvungna att göra. Men de senaste två åren har vi stirrat dessa val i ansiktet. Visst konfronterar australierna dem, liksom medborgarna i Nya Zeeland. Österrike, Spanien, Italien och Kanada – för att inte tala om många östliga nationer – konfronterar dem definitivt. Och i många blå städer och stater över hela landet har våra medamerikaner ställts inför dessa val och känt tyngden av separation och diskriminering.

Jag ställer ofta följande fråga till mina elever när vi diskuterar den här boken varje vår: vad händer om USA och andra fria nationer hamnar i tyranni? I Tyskland före andra världskriget var det åtminstone möjligt att invandra någon annanstans. Man kunde komma ut om han hade medel och om han såg det komma i tid. Men vad händer om we ge upp kampen? Vart annars kan vi gå? Vart kan våra barn fly? Om hela världen blir som Kina finns det ingen annanstans att undkomma den annalkande stormen. 

Så vad måste vi göra? Vi måste i dag besluta oss för att dra en gräns som inte får överskridas. Som andra har skrivit borde vi ha dragit gränsen vid masker. Regeringar världen över har gjort hela samhällen mer följsamma genom att dölja våra ansikten. I så många fall ser vi inte längre andra som människor. Vi ser dem istället som hot, som anonyma smittbärare. Men eftersom vi inte drog gränsen för masker 2020 måste vi återta den marken som gick förlorad. Vi måste kämpa för att inte bara få slut på de nuvarande mask- och vaccinmandaten (och andra återstående covid-restriktioner), men vi får inte ge efter förrän Möjligheten av sådana mandat ses inte bara som politiskt ohållbart utan moraliskt och etiskt oförsvarbart. Och oavsett kostnaden kan vi inte under några omständigheter acceptera användningen av digitala pass (detta kort video visar varför). Och slutligen, vi måste inte bara ägna oss åt att förändra politiken; vi måste sträva efter att förändra hjärtan och sinnen, att väcka andra till verkligheten av vad som äger rum.

Vänner, vi måste agera – jag måste agera. Det finns inte längre tid att vänta.