De övervägde och förkastade pandemisk stängning 1957

Smakämnen Asiatisk influensa 1957-58 var en dödlig pandemi med en bredare räckvidd för allvarliga utfall än Covid-19 2020. Den dödade mellan 1 och 4 miljoner människor världen över och 116,000 62,000 i USA under en tid med halva befolkningen. Det var en ledande bidragsgivare till ett år då USA såg över XNUMX XNUMX dödsfall. 

Globalt sett kan det ha varit fem gånger så dödligt som Covid-19, mätt som dödsfall per capita. Det var ovanligt dödlig för yngre människor: 40 procent av dödsfallen hade inträffat bland personer yngre än 65, medan medelåldern för dödsfall Covid-19 är 80 med endast 10-20% av dödsfallen under 65 år. 

Det som är slående är hur folkhälsotjänstemän hanterade pandemin. Den hade ett diametralt motsatt svar än vad politikerna eftersträvade 2020. Man kan anta att detta berodde på slarv och bristande sofistikering när det gäller att förstå behovet av lockdown. De visste säkert inte för 65 år sedan vad vi vet idag! 

Egentligen är detta helt falskt. Folkhälsoexperter övervägde faktiskt nedläggningar av skolor, företagsstängningar och ett förbud mot offentliga evenemang men hela yrkets etik avvisade dem. Det fanns två skäl för detta avslag: nedstängningar skulle vara för störande, vilket skulle inaktivera sjukvårdspersonalens förmåga att hantera krisen på ett kompetent sätt, och även för att sådan politik skulle vara meningslös eftersom viruset redan var här och spred sig. 

Medan låsningar i Covid-19-fallet kan ha bidragit till en förlängning av krisen genom att fördröja flockimmuniteten, var perioden då den asiatiska influensan hade de allvarligaste konsekvenserna bara tre månader. Tidningar täckte knappt det och de flesta märkte det inte. Periodens historier nämner det knappast medan den tidiga historien av 2020 främst kommer att tala om viruset och nedstängningarna. Detta beror inte på pandemin utan på den brutala pandemipolitiska reaktionen. 

Det bästa enda artikel om den asiatiska influensapolitikens svar 1957-58 är "Public Health and Medical Responses to the 1957-58 Influenza Pandemic" av den store epidemiologen Donald A. Henderson och andra bland hans kollegor på Johns Hopkins. Det dök upp 2009 i tidskriften Biosäkerhet och bioterrorism: Bioförsvarsstrategi, praxis och vetenskap. Den är inbäddad i slutet av den här artikeln. 

Artikeln är oerhört viktig eftersom den bevisar att att inte låsa var ett medvetet beslut, inte något slags misslyckande. Att vägra att störa samhället och begränsa friheten i närvaro av en patogen var en prestation av moderna idéer om folkhälsa. Från den antika världen till och med 19-talet var det typiska svaret på sjukdomar att tillskriva den korrupt luft och att fly samtidigt som demonisering och uteslutning av sjuka. Moderna medicinska framsteg – med upptäckten av virus och bakterier, antibiotika, antivirala terapier och hur det mänskliga immunsystemet fungerar – gav råd om lugn i samhället och relationer mellan läkare och patient. 

Det mest inflytelserika folkhälsoorganet vid den tiden var Association of State and Territorial Health Officers (ASTHO). De träffades den 27 augusti 1957. De kom fram till att de borde rekommendera hemtjänst så mycket som möjligt för att hindra sjukhusen från överbefolkning. De skulle instruera människor att söka läkarvård om symtomen blir allvarliga. 

I övrigt drog ASTHO följande slutsats: ''det finns ingen praktisk fördel med att stänga skolor eller begränsa offentliga sammankomster eftersom det har att göra med spridningen av denna sjukdom.''

I synnerhet stängdes inte skolor eftersom folkhälsoexperter observerade att barnen bara skulle plocka upp viruset någon annanstans. "Nassau County Health Commissioner i New York," konstaterar Henderson, "sade att 'offentliga skolor borde hålla öppet även i en epidemi' och att 'barn skulle bli sjuka lika lätt från skolan'." 

Vi har oavbrutet hört att Covid-19 krävde låsningar eftersom det är en ny stam som det inte fanns något vaccin mot. Tja, den asiatiska influensan var redan ny och det fanns inget vaccin heller. När man kom fram var den bara 60 % effektiv och användes inte i stor utsträckning. Henderson kommenterar: "det är uppenbart att vaccinet inte hade någon märkbar effekt på trenden av pandemin."

Kanske var vi tvungna att stänga ner på grund av asymtomatiska fall? Inte sant. Henderson noterar om den asiatiska influensan: "Anfallsfrekvensen i skolorna varierade från 40 % till 60 %. Serologiska undersökningar visade att hälften av dem som inte rapporterade någon influensasjukdom visade serologiska tecken på infektion." 

För att vara säker på att det var störningar. De skedde inte med våld utan av nödvändighet på grund av frånvaro. De var kortlivade. De miljontals människor som exponerades för viruset utvecklade antikroppar och gick vidare. Detta gällde särskilt skolbarn: 

”Skolfrånvaron nådde sitt maximum med 280,000 7 frånvaro den 29 oktober. Det uppgick till 43 % av alla skoldeltagare. Den högsta andelen registrerades för Manhattan-skolor, som hade en total frånvarofrekvens på 4,642 %. Den dagen var det 11 XNUMX lärare (XNUMX %) som inte anmälde sig till jobbet på grund av att de var sjuka. Företagsetableringar rapporterade dock ingen signifikant ökning av frånvaron. Inom 2 veckor efter toppen, var skolfrånvaron nästan tillbaka till det normala – runt 7 %.” 

Tidningsrapporter på den tiden ger inga uppgifter om utbredda offentliga evenemang som ställts in, mycket mindre påtvingade stängningar. Ibland sköts fotbollsmatcher på gymnasiet och gymnasiet upp på grund av sjukfrånvaro. Vissa kongresser ställdes in av arrangörerna. Men det är allt. 

Smakämnen New York Timess enda redaktionell om den asiatiska influensan återspeglade folkhälsovisdom: "Låt oss alla hålla huvudet kallt om asiatisk influensa när statistiken om sjukdomens spridning och virulens börjar ackumuleras." 

Henderson avslutar så här: 

Pandemin 1957-58 var en så snabbt spridd sjukdom att det snabbt blev uppenbart för amerikanska hälsomyndigheter att ansträngningar för att stoppa eller bromsa dess spridning var meningslösa. Således gjordes inga ansträngningar för att sätta individer eller grupper i karantän, och ett medvetet beslut togs att inte ställa in eller skjuta upp stora möten som konferenser, kyrkliga sammankomster eller idrottsevenemang i syfte att minska överföringen. 

Inget försök gjordes att begränsa resandet eller på annat sätt screena resenärer. Tonvikten lades på att tillhandahålla medicinsk vård till de drabbade och på att upprätthålla en fortsatt fungerande samhälls- och hälsovård. Den febrila luftvägssjukdomen förde ett stort antal patienter till kliniker, läkarmottagningar och akutmottagningar, men en relativt liten andel av de smittade krävde sjukhusvistelse.

Skolfrånvaron på grund av influensa var hög, men skolor stängdes inte om inte antalet elever eller lärare sjönk till tillräckligt låga antal för att motivera stängning. Utbrottsförloppet i skolorna var dock relativt kort, och många kunde lätt återgå till aktiviteter inom 3 till 5 dagar. Ett betydande antal vårdpersonal sades ha drabbats av influensa, men rapporter tyder på att sjukhusen kunde anpassa sig på lämpligt sätt för att klara patientbelastningen. 

Tillgängliga uppgifter om arbetsfrånvaro tyder på att siffrorna var låga och att det inte förekom något avbrott i väsentliga tjänster eller produktion. Den totala effekten på BNP var försumbar och sannolikt inom intervallet för normal ekonomisk variation.

Hälsotjänstemän hade förhoppningar om att betydande förråd av vaccin skulle kunna bli tillgängliga i sinom tid, och särskilda ansträngningar gjordes för att påskynda produktionen av vaccin, men de kvantiteter som blev tillgängliga var för sena för att påverka effekterna av epidemin. Den nationella spridningen av sjukdomen var så snabb att den inom 3 månader hade svept över hela landet och i stort sett försvunnit.

Man läser denna detaljerade redogörelse för hur folkhälsan svarade då jämfört med nu och svaret är att gråta. Hur kunde detta ha hänt oss? Vi visste säkert att nedstängningar var fruktansvärda folkhälsa. Vi har vetat det i 100 år. 

Att stänga ner en ekonomi strider helt och hållet mot en grundläggande princip från Världshälsoorganisationen: "Ekonomisk utveckling och folkhälsa är oskiljaktiga och kompletterar varandra... den sociala, kulturella och ekonomiska utvecklingen av ett samhälle och dess hälsotillstånd är beroende av varandra." 

1957-58 tog folkhälsotjänstemän den iakttagelsen på allvar. Denna mycket allvarliga influensa kom och gick med minimala sociala och ekonomiska störningar. Immunsystem i USA och runt om i världen anpassade sig till den nya influensastammen. 

Sedan tio år senare, en ny mutation av denna influensa kom. Folkhälsan reagerade på samma sätt, med visdom, lugn och inga ingrepp i människors rättigheter och friheter. Socialt och ekonomiskt fungerande sågs med rätta som avgörande för en övergripande syn på folkhälsan. 

Lockdowns uteslöts tidigare just för att skadan av en pandemi skulle minimeras och vi skulle kunna ta oss igenom den snabbare. Detta var vetenskapen. Detta var vetenskapen hela vägen genom våren 2020, då allt förändrades. Plötsligt föredrog "vetenskapen" att glömma allt vi har lärt oss från det förflutna och ersätta det med brutal politik som förstörde ekonomin och människors liv, samtidigt som uppnår ingenting när det gäller att minimera pandemiskador. 

Vi hade påtvingat oss en helt ny vokabulär utformad för att dölja vad som gjordes mot oss. Vi var inte i husarrest, våra företag slogs sönder, skolorna stängdes, konst och sport avskaffades, våra resplaner förstördes och tvångsavskiljdes från nära och kära. Nej, vi upplevde bara "sjukdomsreducering" genom "riktad skiktad inneslutning", "icke-farmaceutiska interventioner" och "socialt avstånd." 

Allt detta är Orwellianskt med traditionell folkhälsovisdom som har kastats ner i minneshålet. Den faktiska vetenskapen förändrades inte. Traditionell folkhälsa ber oss att överväga inte bara en patogen utan alla variabler som påverkar hälsan, inte bara på kort sikt utan också på lång sikt. Så var det och så är det idag. 

henderson 1957

Publicerad från AIER