DA Hendersons upprättelse 

"Vi skulle uppfinna pandemiplanering." 

Det var Dr. Rajeev Venkayyas ord 2005 när han ledde Vita husets studiegrupp för bioterrorism under George W. Bush. "Vi vill använda alla instrument av nationell makt för att konfrontera detta hot," sa Venkayya till kollegor i administrationen, som rapporterats av Michael Lewis i sin bok Förrätten. 

Det var födelsen av idén om nationell låsning för patogent hot. För mainstream epidemiologer verkade idén galen och potentiellt ruinerande vid den tiden, ett faktum som bara uppmuntrade dess skapare. Venkayyas kollega datavetare Robert Glass sa till Lewis:

Jag frågade mig själv: "Varför fattade inte dessa epidemiologer det?" De kom inte på det eftersom de inte hade verktyg som var fokuserade på problemet. De hade verktyg för att förstå förflyttningen av infektionssjukdomar utan syftet att försöka stoppa dem.

En annan konvertit till idén, Dr. Carter Mecher, en man som var mycket avgörande för att provocera fram skolavslutningar den 17 mars 2020, sammanfattade idén:

"Om du fick alla och låste in var och en av dem i sitt eget rum och inte lät dem prata med någon, skulle du inte ha någon sjukdom."

Nu finns det en idé: universell isoleringscell! 

Man kan bara förundras över hybrisen som stred mot ett sekel eller mer av folkhälsopraxis. Men på något sätt slog idén fast och spred sig. Jag hade erbjudit en kritik av allt detta 2005 men knappast någon var seriöst intresserad vid den tiden. Förespråkarna för nedstängningar fick vänta 15 år på sitt ögonblick men till slut kom det 2020. Panik var i luften och alla ropade efter en lösning. Det här var deras dag, deras experiment, deras vilda resa in i det okända.

Som ett virus började instängningsmetoden i Kina, spred sig till Italien, kom till USA och tog så småningom alla länder i världen utom några få håll som försökte upprätthålla livet som normalt. Det hände till jubel från nationella medier och Big Tech, medan de flesta vetenskapsmän, folkhälsotjänstemän och läkare förblev tysta. De få modiga som uttalade sig mot vad som hände sköts ner som kättare, samtidigt som de drabbades av utstryk och attacker som fortsätter än i dag. 

I mina egna samtal med Venkayya tidigt under pandemin 2020 ställde jag samma fråga gång på gång: vad händer med viruset? Han hade två svar. För det första, att få ner infektioner under överföringshastigheten 1-till-1 utrotar det så småningom. Baserat på min läsning var jag skeptisk. Som svar påpekade han att det så småningom kommer att finnas vacciner. Jag kunde helt enkelt inte föreställa mig på den tiden att lockdown kunde vara så länge. 

Vad jag inte visste då – men som förutspåddes av många som förstår den här typen av virus och som också kunde intuiteras från läser EUA – var att vaccinet i själva verket inte skulle kunna sterilisera viruset eller stoppa spridningen. Det skulle vara en annan typ av vaccin, ett som mildrade mot sjukhusvistelse och dödsfall så länge som varaktigheten av effektiviteten varar. 

Hela lockdown-ideologin påminde mig om Edgar Allan Poes novell, "Röda dödens mask.” Prinsen och aristokratin gömde sig i ett slott under pandemin och planerade en stor fest när patogenen var borta. Men patogenen hittade dem så småningom. Du kan få resten. 

Ett land som följde lockdown/vaccinhandboken i alla avseenden och försökte helt utrota viruset var Hongkong. Den har hyllats i två år för sin spårning, sin universella maskering, sina resebegränsningar och sin höga vaccinationsfrekvens. Covid verkade hållas i schack, under lång tid. 

Nu vid det skenbara slutet av pandemin, precis när resten av världen har kommit till uppfattningen att vi måste "leva med Covid", har Hongkong upplevt sitt värsta utbrott. Dess dödlighet per miljon har satt nya rekord. 

Oavsett förklaringen till denna häpnadsväckande ökning, så vet vi så mycket: erfarenheten representerar det totala misslyckandet av lockdown-ideologin. Något mycket liknande händer var som helst i världen där noll-Covid utövades. 

Naturligtvis är det inte bara Hong Kong. Många empiriska studier, även från sommaren 2020, har inte visat något systematiskt långsiktigt samband mellan stringens politik och virusreducering. Det finns ingen utrotning genom sociala och ekonomiska kontroller. 

Venkayya och hans vänner kan ha uppfunnit "pandemiplanering" av detta slag men det fungerade inte. Istället skapade det masslidande, demoralisering, förvirring och allmän ilska, för att inte tala om att ha kraftigt utvidgat regeringsmakten över hela världen. Det är ingen tillfällighet att censur, ohälsa, analfabetism och nu krig finns kvar i kölvattnet av detta fiasko. Nedstängningarna krossade det som kallades civilisationen, med rötter i de rättigheter och friheter som "pandemiplanering" reducerade till ingenting. 

Vi bör komma ihåg mannen som ropade ut denna galna ideologi redan 2006. Han är Donald A. Henderson, världens viktigaste epidemiolog vid den tiden. Han hade arbetat med Världshälsoorganisationen och tilldelas främst kredit för utrotningen av smittkoppor. Hans bok om ämnet är en tour de force och en modell för hur en genuin folkhälsotjänsteman går tillväga i sitt arbete. 

Hans artikel från 2006 gav en omfattande kritik av lockdown-ideologin. Titeln är "Sjukdomsreducerande åtgärder vid kontroll av pandemisk influensa.” Han noterar det nya intresset ”för en rad sjukdomsreducerande åtgärder. Möjliga åtgärder som har föreslagits inkluderar: isolering av sjuka personer på sjukhus eller i hemmet, användning av antivirala läkemedel, handtvätt och andningsetikett, storskalig karantän eller hemkarantän för personer som tros ha blivit utsatta, resebegränsningar, förbud mot social sammankomster, stängning av skolor, upprätthållande av personligt avstånd och användning av masker.”

"Vi måste fråga", skriver han, "om någon eller alla av de föreslagna åtgärderna är epidemiologiskt sunda, logistiskt genomförbara och politiskt genomförbara. Det är också ytterst viktigt att överväga möjliga sekundära sociala och ekonomiska effekter av olika begränsningsåtgärder." Kom under särskild granskning här var neologismen "social distansering." Han påpekar att den har använts för att beskriva allt från enkla åtgärder för att undvika exponering till att täcka fullskaliga nedläggningar och vistelse-hem-beställningar. 

Han godkänner givetvis handtvätt och användning av vävnader, men påpekar att även om dessa metoder har individuellt värde, finns det inga bevis för att att göra metoderna utbredda på något sätt kommer att avsluta en pandemi eller till och med stoppa spridningen av ett virus. När det gäller de andra åtgärderna – reserestriktioner, stängningar, order om att stanna hemma, förbud mot sammankomster, maskering – skjuter han ner dem en efter en med hjälp av logik, erfarenhet och litteraturhänvisningar. Även om det är bra att vara förberedd på en pandemi måste vi komma ihåg att de kommer och går. Att förstöra samhälle och rättigheter uppnår ingenting. 

Han räddar det bästa som sista blomstring. Läs den och se hans profetia i aktion:

Erfarenhet har visat att samhällen som möter epidemier eller andra negativa händelser reagerar bäst och med minst oro när samhällets normala sociala funktion störs minst. Ett starkt politiskt ledarskap och folkhälsoledning för att ge trygghet och för att säkerställa att nödvändig medicinsk vård tillhandahålls är kritiska element. Om endera anses vara mindre än optimal, en hanterbar epidemi kan gå mot katastrof.

Dr. Henderson dog 2016. Fyra år senare blev just det han varnade för politik över hela världen. Och ändå efter två år av helvete, och nu när rädslan har lagt sig och den politiska och byråkratiska klassen går med på den dramatiska förändringen i den allmänna opinionen, blir pandemin endemisk på precis som den alltid har gjort tidigare, precis som han sa att det skulle göra det.

Lyckligtvis har vi dessa textbevis för Henderson-varning, så ingen kan säga: vi kunde inte ha vetat det.

Vad är lärdomarna här? När någon med makt proklamerar att ha en ny teori och praxis för att utrota något oönskat, och det bara kräver ett tillfälligt upphävande av alla rättigheter och friheter, se upp. Om de får sin vilja igenom och skadan är skedd, kommer de med stor sannolikhet inte att hittas någonstans att ta ansvar. Och resten av oss kommer att lämnas med blodbadet, plus att leva under ett planeringsmaskineri som letar efter ett annat uppdrag för att distrahera allmänheten från dess misslyckanden. 

10.1.1.552.1109