Problemet med viruseliminering

Många industrier strypts, knuffades, misshandlades och till och med förstördes under nedstängningarna 2020. Det kommer att dröja år innan skadan är reparerad, och en del av den är irreparabel. 

En bransch som inte led var den som var och ägnas åt att skriva vetenskapliga artiklar om Coronaviruset. Snacka om högkonjunktur! A rapport från oktober 2020 uppskattar att 87,000 100,000 studier har skrivits och publicerats i någon form om ämnet. Det är säkert mer än XNUMX XNUMX nu. Dessa skribenter producerar inte innehåll av sina hjärtans godhet. Det är den gamla regeln: subventionera något (tack Bill Gates) och du får mer av det. 

Så många människor inom det här fältet har varit så upptagna med att fylla på sina CV med dessa papper, att det inte skulle vara förvånande att standarden kan ha halkat lite. Publicerad betyder inte sant, och kvantitet är inte lika med kvalitet. Inte heller köper de mångfaldiga miljarder som strömmar in till avdelningar för epidemiologisk forskning balanserad visdom. 

Det är uppenbarligen omöjligt att läsa 100,000 XNUMX artiklar om ämnet – många av dem motsägelsefulla, uppenbarligen – så det är standardpraxis att citera vilken studie som helst som verkar bekräfta ens tidigare. Det finns inte ett sätt att "följa vetenskapen", som vi har lärt oss från Dr. Faucis ändlösa tv-framträdanden. Han bestämmer meddelandet för dagen och väljer "vetenskapen" för att backa upp honom, samtidigt som han ignorerar resten. 

Det är därför jag bara är lite orolig för en sjaskig liten tidning som dök upp i den en gång så prestigefyllda brittiska tidningen The Lancet. Det dök upp där för några veckor sedan: "SARS-CoV-2-eliminering, inte lindring, skapar bästa resultat för hälsa, ekonomi och medborgerliga friheter.” Jag tvekar till och med att diskutera tidningen för att ge den mer uppmärksamhet än den förtjänar. Ändå förtjänar varje papper med vetenskapens faner som direkt riktar sig mot mänsklig frihet en gedigen debunking. 

Om du tror att författare av prestigepapper är engagerade i mycket komplicerade uppdrag, kommer denna studie att chocka dig. Den använder data från den offentliga webbplatsen OurWorldInData. Diagrammen är från samma plats. Du kan återskapa studien med några få klick. Dessutom har den tvåsidiga uppsatsen inga regressioner, tillför ingen djupare analysnivå, gör inga försök till kausala slutsatser och förlitar sig istället helt på ett slags ögonglob av några körsbärsplockade upplevelser. 

Den går såhär. Tidningen hänvisar till fem länder (av 195, av vilka många hade ett enormt utbud av policyer, troligen med en möjlig datauppsättning i tusentals) som författarna tror hade goda virusresultat. Det sägs om dessa länder att deras regeringar drev en "elimineringsstrategi" snarare än en "mitigationistisk". Det vill säga, de försökte helt undertrycka viruset, inte bara att bromsa spridningen eller platta kurvan eller på annat sätt kontrollera dess påverkan; snarare var dessa länder dedikerade till att stämpla det. 

De länder som pekas ut för god politik är: Nya Zeeland, Australien, Sydkorea, Japan och Island. Varför dessa länder? De hade alla olika policyer. Författarna gillar resultatet, som är relativt låga infektioner och svåra utfall, mindre ekonomiska skador och en snabbare återgång till det normala jämfört med resten av världen. 

Varför klassas de som eliminationister? Det är lite av ett mysterium. Nya Zeeland annonserade verkligen att de hade den policyn, helt enkelt för att dess regering meddelade att (även nu kan du inte resa dit, vilket förstör en hel industri). Australien gjorde det också till viss del, men mestadels som standard: varje stat har strävat efter låsningar, långa eller korta, beroende på det plötsliga uppkomsten av fall. Men Sydkorea, Japan och Island? Jag hittar inga bevis alls för att dessa länder lovade att eliminera viruset helt. De drev ingenstans för "noll Covid." 

När det gäller deras register hade Japan och Sydkorea relativt lätta stringens men massor av "track and trace", åtminstone under en tid tills det visade sig absurt med en så utbredd och mestadels mild sjukdom. Samma sak med Island, som inte hade någon mask eller företagsstängningar utan istället begränsade folkmassor under en tid (inte för att enorma folkmassor på Island är en vanlig företeelse). Vad alla dessa länder har gemensamt är relativt goda resultat när det gäller Covid-dödsfall per capita. (Bland de fem var Island överlägset sämst bland dem.) 

Det är inte exklusivt för dessa länder. Samma goda resultat kan sägas om Nicaragua, Tanzania, Burundi, Singapore, Taiwan, Kina, Kambodja, Thailand, Hong Kong, Nicaragua, Myanmar, Angola, Papua Nya Guinea, Fiji, Tchad, och så fortsätter listan. Du kan märka vissa mönster här. Nicaragua, Tanzania, Tchad och Angola gjorde helt enkelt minimala tester, vilket är ett perfekt sätt att få viruset att verka försvinna. Om och i vilken utsträckning det står för "goda resultat" är omöjligt att säga. 

När det gäller de andra klarade sig Oceanien i allmänhet betydligt bättre i allmänhet än USA, Kanada, Latinamerika och Europa (900 dödsfall per miljon mot 30 dödsfall per miljon), på grund av en helt annan immunologisk karta och demografi (yngre, friskare befolkningar). Inte ens ett land bland de högsta 100 länderna i dödsfall per miljon ligger i Oceanic-regionen, där varje land hade olika politik från minimal till maximal. Korsimmunitetsförklaringen är övertygande, och redan lade märke till av några forskare i juni 2020:

"Medan det pågående covid-19-utbrottet snabbt överväldigade medicinska anläggningar i särskilt Europa och Nordamerika, och stod för 78% av de globala dödsfallen, har endast 8% av dödsfallen inträffat i Asien där utbrottet uppstod. Intressant nog har Asien och Mellanöstern tidigare upplevt flera omgångar av coronavirusinfektioner [SARS-CoV-1, MERS-CoV] , vilket kanske tyder på uppbyggnad av förvärvad immunitet mot den orsakande SARS-CoV-2 som ligger till grund för COVID-19. Den här artikeln antar att en orsaksfaktor som ligger till grund för så låg sjuklighet i dessa regioner kanske (åtminstone delvis) beror på förvärvad immunitet från flera omgångar av coronavirusinfektioner och diskuterar mekanismerna och de senaste bevisen för att stödja sådana påståenden. Ytterligare undersökningar av ett sådant fenomen skulle tillåta oss att undersöka strategier för att ge skyddande immunitet, kanske hjälpa till att utveckla vaccin."

Lägg märke till nyansen i det stycket: "åtminstone delvis." Detta är språket för en person som bara rapporterar vad han kan säga med bevis för att stödja det. 

Detta språk är helt frånvarande i det kränkande Lancet-stycket, som bara åberopade fem länder med goda resultat, kallade deras politik för eliminering, förklarar att det är bra, och därmed drar slutsatsen att vi borde ha snabblåsningar för alltid i alla länder i världen. 

Bara i USA hade vi mycket nära ett naturligt experiment, med de värsta resultaten som ägnade sig åt just en sådan eliminationstaktik (New York, Massachusetts, Kalifornien) medan andra valde öppenhet och fokuserat skydd (South Dakota, Georgia, Florida). Rekordet för de öppna staterna är mycket bättre. Du kanske tror att en sådan empirisk dokumentation skulle ha betydelse för en studie som försöker argumentera för eliminationism. 

Ändå kan jag lätt föreställa mig att TV-programmen på söndagsmorgonen rapporterar följande under nästa mutation av SARS-CoV-2 eller SARS-CoV-3: "Studier har visat att länder som agerar snabbt för att krossa viruset har bättre resultat, mindre ekonomiska skada och mer frihet på lång sikt!” 

Ut med grundlagen. Ut med rättsstatsprincipen. Ut med förväntan om en kontinuerligt fungerande marknad och samhällsordning. Ut med resplaner, affärsplanering och det vanliga livet i allmänhet. Alla våra rättigheter, friheter, lagar och förväntningar måste ge vika för sjukdomsplanerarna som kommer att hålla oss informerade om huruvida och i vilken utsträckning vi kan fatta våra egna beslut. 

Idén om viruseliminering via regeringen är ett grundläggande hot mot alla upplysningstidens värden. Det är inte alls vetenskapligt: ​​seriösa forskare inom detta område har observerat att virusundertryckande med våld är omöjligt och dumt. Om tillfälligt lyckas, resulterar det bara i en befolkning med ett naivt immunsystem som är mer mottagligt för en allvarligare sjukdom senare. 

Eliminationism använder bara vetenskapens faner för att trona en vetenskaplig elit för att styra världen oavsett demokrati, traditioner, rättigheter eller någon annan gammaldags idé i den stilen. Det är en grundläggande regimändring, en som testades (och misslyckades) 2020 men som nu föreslås vara allmän praxis för alltid, oavsett bevis.

Det finns ett djupare problem här. Covid verkar för det mesta borta och låsningarna kommer att försvinna. Men den politiska syn som gav upphov till dem – tron ​​att regeringen har förmågan, makten och skyldigheten att hantera, kontrollera och slutligen undertrycka en grodd – är fortfarande med oss ​​och i stort sett oemotsagd i media och akademiska områden. 

Alla de intellektuella förhållanden som ledde till katastrofen 2020 är fortfarande med oss. Ingen är säker förrän antagandet om kontroll är krossat.