Syndbocksmekanismen

En av de mest framträdande benägenheterna som man otvetydigt kan hitta hos dem som har licensierat myndigheterna att genomföra en rad biopolitiska riktlinjer under Covid-19-epidemin är den häpnadsväckande hårda intensiteten med vilken de har ansträngt sig för att kväva och utfrysa sina oliktänkande. 

Sådana oliktänkande är de färre och politiskt svagare människorna som har hållit tillbaka från att låta sina friheter försvagas i utbyte mot säkerhet, eller, mer exakt, för en möjlighet till säkerhet från ett nytt virus.

Till exempel, i Japan, där jag bor, har inte ett fåtal av prefekturguvernörerna, trots sin yrkesmässiga plikt att vara mycket försiktig med sitt tal och sitt beteende mot allmänheten, omedvetet stigmatiserat de medborgare som är ovilliga att lyda deras diktat som pressar dem att stanna. hemma. 

Massmedia, även om de ofta förespråkar mångfald av synpunkter och värderingar i sina program, har skamlöst dämpat de individer som prioriterar medborgerlig frihet framför biologisk säkerhet. Det finns män som kollektivt kallas "maskpolisen" som har tillgripit till och med en olaglig åtgärd för att tvinga alla att bära en ansiktsmask.

Jag har ingen avsikt att tillrättavisa den biopolitiska majoriteten eller att hävda att minoriteten är mer förnuftig. Istället skulle jag vilja förklara "syndabocksmekanismen" och förse läsarna med ett teoretiskt verktyg med vilket de på nytt kan begrunda den pågående konflikten som kan vara mycket mer skadlig för mänskligheten än själva viruset.

Som en som är väl insatt i samhällsfilosofi lätt och riktigt kan säga är de två viktigaste teoretiker i sammanhanget den amerikanske polymaten Kenneth Burke och den franske savanten René Girard. Man kan bekanta sig med den förres teori i hans bok från 1945 En grammatik av motiv, och den senares kan nås i ett antal av hans verk som Våld och det heliga (1972) och Den Scapegoat (1982). Dessutom en serie av den japanske intellektuellen Hitoshi Imamuras utarbetande av deras diskussioner, som man kan läsa i hans Vilja till kritik (1987), förtjänar också vår allvarliga uppmärksamhet.

Syndabocksmekanismen är en spekulativ anordning för att förklara hur vissa av de mänskliga systemen, i en ganska vid mening av frasen, etablerar och håller sin ordning. Den mest grundläggande principen är att ordning uppnås och upprätthålls genom cykliska uppoffringar av en varelse som är internt exkluderad. 

Låt oss göra en översikt över ett arketypiskt system som kan belysas ganska elegant med hjälp av mekanismen: hur ett samhälles tillstånd skiftar från ett kaotiskt till ett ordnat. 

En läroboklig redovisning skulle se ut som följer. En grupp människor blir inte en stabil gemenskap endast genom att uppfylla villkoret att på något sätt vara distinkt separerad från andra gemenskaper. Det beror på att, om inte för en allmänt delad uppfattning som integrerar dess beståndsdelar, så måste den förbli en ren skara enstaka individer, som var och en har olika principer och antaganden enligt vilka han eller hon tänker, agerar och bedömer . 

För att uppnå ordning måste heterogeniteten avskaffas. Att utse en syndabock – att kategoriskt markera en person eller ett folk som kvalitativt annorlunda än andra medlemmar och nödvändigt för att bli diskriminerad – är det mest enkla, typiska och effektiva sättet. Som ett resultat av det interna utanförskapet kan återstoden vara ett företag som förenar sig kring den konstruerade homogeniteten som i sin tur grundar sig på en gemensam känsla av att vara, både överlägsen de segregerade och kollektivt skyldiga för deras offer.

Hur uppenbart det än må vara, är det ingalunda så att den fred som uppoffringen av en olycklig syndabock åstadkommer kan vara för evigt. Eftersom ordningen, som med allting, är i ett evigt tillstånd av, för att låna Deleuzes berömda term, "att bli". Den kan inte upprätthållas utan ständiga ansträngningar, vilket innebär att så länge den fortsätter att existera måste en ny syndabock utses och brännas gång på gång.

Mekanismen fungerar dagligen i så olika former som mobbning i skolor och företag och flammande på internet. Varken Girard eller Imamura skulle ha antagit att de föreslog en helt ny upptäckt. I stället borde de ha strävat efter att utföra en annan stipendieuppgift, det vill säga att verbalisera ett faktum som många människor har känt till vagt men som inte har satts i ord med framgång.

Få skulle förneka mekanismens tillämplighet när man överväger den nuvarande paniken. Vissa kanske tror att det skulle hjälpa dem att identifiera ett subliminalt motiv bakom den desperata förföljelsen som fruktansvärt har skadat de män och kvinnor som inte accepterar biosäkerhetsapparaterna, medan andra kan använda det för att peka på intressekonflikter från majoritetens sida som är snävt undertryckt under den gemensamma fiendskapen mot minoriteten.

Jag överlåter åt varje läsare hur man gör något av det, slutligen vill jag avsluta med att citera från "The Thought Persevering in Dilemmas", en text som Imamura skrev strax före sin död:

”Den genuina kritiska andan är varken ömsesidigt uteslutande eller eklektisk; den envisas med att kritisera båda polerna, kompromissar aldrig lätt och fullföljer den strukturella utredningen. Det handlar i slutändan om att tanken framhärdar i något slags dilemma. Det är en position där ... man, som förblir i motsägelser, tränar sin själ däri."

Vi skulle rekommenderas att läsa det här avsnittet tillsammans med Georges Canguilhems kommentar om att "att leva betyder preferens och utanförskap." Vi kan inte leva utan att oavbrutet göra ett val, det är inte på något sätt lika med att vi är oundvikliga att göra en syndabock. Den mentala attityd som Imamura uppmanar oss att inta skulle vara en ledtråd, om inte en lösning, på hur vi borde bekämpa vår benägenhet att producera en syndabock.